ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 43/259 30.09.09
За позовом суб' є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА_1
до товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Колле Будівельник"
про стягнення 75 000, 13 грн.
Суддя Пасько М.В.
Представники:
від позивача ОСОБА_1 ,
від відповідача не з' яв илися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обм еженою відповідальністю "Кол ле Будівельник" про стягненн я 75 000, 13 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежно го виконання умов Договору № 04 від 02.07.08.
Ухвалою господарського су ду міста Києва від 22.06.2009 порушен о провадження у справі № 43/259 та призначено її розгляд н а 22.07.2009.
Належним чином повідомлен ий про час і місце розгляду сп рави, повноважний представни к Відповідача в судове засід ання не з' явився, вимог ухва ли господарського суду міста Києва про порушення провадж ення у справі не виконав.
У зв' язку з нез' явленням в судове засідання представ ника Відповідача, невиконанн ям ним вимог ухвали суду та не обхідністю витребування нов их доказів, розгляд справи бу ло відкладено на 27.08.2009.
Належним чином повідомлен ий про час і місце розгляду сп рави представник Відповідач а в судове засідання признач ене на 27.08.09 не з' явився.
Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").
У зв' язку з нез' явленням в судове засідання представ ника Відповідача та необхідн істю витребування нових дока зів, розгляд справи неоднора зово відкладався.
Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення поз ову, шляхом накладання арешт у на розрахункові рахунки та майно відповідача в межах за явлених позовних вимог.
Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що грошові суми, які є у відповідача на момент пред' явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись за к ількістю на момент виконання рішення.
Статтями 66 та 67 ГПК України п ередбачені підстави та заход и забезпечення позову, а саме : господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його за ступника, який подав позов, аб о з своєї ініціативи має прав о вжити заходів до забезпече ння позову. Забезпечення поз ову допускається в будь-якій стадії провадження у справі , якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення г осподарського суду; позов за безпечується: накладенням ар ешту на майно або грошові сум и, що належать відповідачеві ; забороною відповідачеві вч иняти певні дії; забороною ін шим особам вчиняти дії, що сто суються предмета спору; зупи ненням стягнення на підставі виконавчого документа або і ншого документа, за яким стяг нення здійснюється у безспір ному порядку.
Суд вивчивши матеріали спр ави, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, оскіл ьки, Позивачем не додано жодн их доказів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду.
Судом у відповідності до ст . 81-1 ГПК України складено прото кол, який долучено до матеріа лів справи.
Справа розглядається в пор ядку ст. 75 ГПК України за наявн ими в ній матеріалами.
Розглянувши надані учасни ками процесу документи, засл ухавши пояснення представни ка Позивача, господарський с уд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
02.07.08 між суб' єктом підпри ємницької діяльності - фізи чною особою ОСОБА_1 (далі - П озивач) та товариством з обме женою відповідальністю "Колл е Будівельник" (далі - Відповід ач) було укладено договір пос тавки № 04.
За умовами Договору Позива ч зобов' язувався передати, а Відповідач прийняти та опл атити продукцію в асортимент і, кількості та ціною зазначе ними в накладних.
На виконання умов Договору , Позивач на підставі накладн их перелічених в позовній за яві, передав Відповідачу тов ар на загальну суму 57 533, 21 грн.
Згідно п. 3.1 Договору Відпові дач зобов' язувався оплачув ати по факту його отримання а бо не пізніше наступного дня .
Відповідач свої зобов' яз ання згідно умов Договору на лежним чином не виконав, отри маний товар не оплатив.
Відповідно до уточненого р озрахунку Позивача, заборгов аність Відповідача за Догово ром № 04 від 02.07.08 складає: 57 533, 21 грн. о сновного боргу, 6 979, 44 грн. пені, 1 646, 03 грн. 3 % річних, 9 026, 32 грн. інфляц ійних нарахувань та 2 500, 00 грн. ви трат на послуги адвоката. Спл ата пені передбачена п. 4.3 Дого вору.
Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.
Згідно приписів ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обстав ини, що відповідно до законод авства можуть бути підтвердж ені певними засобами доказув ання не можуть бути підтверд жені іншими засобами доказув ання.
Дослідивши наявні матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представника Позивача, г осподарський суд приходить д о висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків .
Відповідно до ст.509 ЦК Україн и зобов' язання виникають з підстав, встановлених статте ю 11 Цивільного Кодексу.
Відповідно до ст.225 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.
Стаття 526 ЦК України встанов лює, що зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог Цивільного кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання (неналежне викон ання) є порушенням цього зобо в' язання.
Оскільки, відповідно до ст.с т.11, 526 ЦК України зобов' язанн я повинні виконуватись своєч асно та належним чином, а одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання не допускає ться (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення о сновного боргу підлягають за доволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання (неналежне викон ання) є порушенням цього зобо в' язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.
Виконання зобов'язання мож е забезпечуватися неустойко ю, порукою, гарантією, заставо ю, притриманням, завдатком. Пр авочин щодо забезпечення вик онання зобов'язання вчиняєть ся у письмовій формі.
Штрафними санкціями визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в'язаний сплатити у разі пору шення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в'язання.
Відповідно до ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов'язання, пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов'яза ння за кожен день прострочен ня виконання.
Дії відповідача є порушенн ям грошових зобов' язань, то му є підстави для застосуван ня встановленої договором ві дповідальності.
Отже, вимоги щодо стягнення з Відповідача пені підлягаю ть задоволенню за розрахунко м Позивача.
Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь період прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.
Позовні вимоги позивача що до стягнення 3 % річних та інфл яційних нарахувань підлягаю ть задоволенню в повному обс язі за розрахунком Позивача.
Крім того, у зв' язку з дани м спором Позивачем з адвокат ом ОСОБА_2 було укладено у году № 4 від 01.04.09 на надання юрид ичної допомоги. Позивач опла тив юридичні послуги і поніс відповідні затрати у розмір і 2 500, 00 грн.
Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, опла ти послуг перекладача, адвок ата, витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та інших витрат, по в'язаних з розглядом справи.
Отже, згідно ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті з а послуги адвоката, пов' яза ні з розглядом справи, у випад ку задоволення позову поклад аються на Відповідача.
Приймаючи до уваги те, що сп ір виник внаслідок неправиль них дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу згідн о ст. 49 ГПК України покладають ся на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Кол ле Будівельник" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, код ЄДРПОУ 34527679, з бу дь якого іншого рахунку вияв леного державним виконавцем під час виконання судового р ішення) на користь суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (09100 , АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1) 57 533 (п' ятд есят сім тисяч п' ятсот трид цять три) гривні 21 коп. основно го боргу, 6 979 (шість тисяч дев' ятсот сімдесят дев' ять) гри вень 44 коп. пені, 1 646 (одна тисяча шістсот сорок шість) гривень 03 коп. 3 % річних, 9 026 (дев' ять тис яч двадцять шість) гривень 32 к оп. інфляційних нарахувань, 2 500 (дві тисячі п' ятсот) гривен ь 00 коп. витрат на адвокатські послуги, 776 (сімсот сімдесят ші сть) гривень 85 коп. державного мита, 312 (триста дванадцять) гри вень 50 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.
Видати наказ.
Суддя М.В.Пасько
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 30.09.2009 |
Оприлюднено | 27.07.2010 |
Номер документу | 6536288 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд міста Києва
Пасько М.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні