Рішення

від 30.10.2009 по справі 1/429

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/429 30.10.09

За позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю

«Харківський м' ясокомбін ат»

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «О' кей Укра їна»

Про стягнення 169 375,43 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача М едведєв В.О., довіреність № 58 6 від 01.10.2009 р.

від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Харківськи й м' ясокомбінат» (далі - по зивач) звернулось до Господа рського суду міста Києва з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю «О' ке й Україна»(далі - відповідач ) про стягнення з останнього 16 9 375,43 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не викон уються умови договору № 12/01/09-ПТ від 28.01.2009 р.

Ухвалою суду від 15.09.2009р. поруш ено провадження у справі № 1/429 т а призначено розгляд на 30.10.2009.

30.10.2009р. позивач в судовому зас іданні підтримав свої вимог и у повному обсязі та надав до кументи на виконання вимог у хвали про порушення провадже ння у справі. Також позивач з вернув увагу суду на те, що між сторонами було підписано ак т звірки взаєморозрахунків.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, про причини своєї відсутності суд не пов ідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Позивач надав довідку ЄДРП ОУ на відповідача, згідно яко ї останній свого місця реєст рації не змінював.

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалам и.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічн о і повно з' ясувавши фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об' єктивно оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного мі ж сторонами Договору № 12/01/09-ПТ в ід 28.01.2009р. (далі-договір) позивач зобов' язався постачати то вар у власність відповідача, який в свою чергу зобов' яза вся приймати та сплачувати в артість товарів, передбачени х умовами договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у товару на загальну суму 173065,46 г рн., про що свідчать накладні, копії яких додані до матеріа лів справи.

В свою чергу відповідач над ав позивачу послуг по просув анню товару на загальну суму 5626,03, внаслідок чого частину бо ргу було взаємозараховано.

Після чого борг відповідач а перед позивачем складає 167439,4 3 грн.

Пунктом 8.2 договору сторони погодили, що покупець здійсн ює оплату товару протягом 14 дн ів з моменту поставки товару , тільки у випадку, якщо сума з а розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00 (п' я тсот) грн.

Між сторонами 28.01.2009р. було під писано акт звірки розрахункі в, яким відповідач визнав сум у своєї заборгованості.

У своїй позовній заяві пози вач просив суд стягнути з від повідача 167439,43 грн. боргу, та пок ласти на відповідача судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 53 0, 629, 712 ЦК України зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до догов ору; замовник зобов' язуєтьс я прийняти та оплатити надан і послуги; одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння не допускається.

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК Укра їни, за договором поставки по стачальник, який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов' язується передати у вста новлений строк товар у власн ість покупця, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК Укра їни до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, д оговір є обов' язковим для в иконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язань, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу.

Доказів того, що відповідач ем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Позивач також просить стяг нути з відповідача сплачені державне мито в сумі 1700 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зоб ов' язань за договором поста вки доведена матеріалами спр ави і не спростована відпові дачем.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що наявні у справі м атеріали свідчать про обгрун тованість вимог позивача, по зовні вимоги підлягають задо воленню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, при задоволен ні позову покладаються на ві дповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК Укра їни, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «О' кей Україна»(01032, м.Київ, бул. Т араса Шевченка 33, поверх 13, ко д ЄДРПОУ 34356884) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Харківський м' ясоко мбінат»(61001, .Харків, пр. Гагарін а 100, код ЄДРПОУ 30291808) 167439 (сто шістд есят чотири чотириста тридця ть дев' ять) грн. 43 коп.; 1700 (одну тисячу) грн. - державного мит а, 236 (двісті тридцять шість) грн . - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної с или після закінчення 10-денног о строку з дня його підписанн я.

Суддя В.І. М ельник