Ухвала

від 10.03.2017 по справі 201/15869/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/210/17 Справа № 201/15869/16-к Слідчий суддя - Ткаченко Н.В. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Піскун О.П.,

суддів Крот С.І., Кленцаря В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дьоміної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу директора ТОВ Оргкровля ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року про арешт грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт грошових коштів ТОВ Оргкровля . Накладено арешт на грошові кошти ТОВ Оргкровля (ЄДРПОУ 32052175), які знаходяться та можуть надійти на рахунок №2600230794601 (українська гривня) в ПАТ ОСОБА_5 кредит Дніпро (МФО 305749), в частині витрат.

В обґрунтування свого рішення суд вказав, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на грошові кошти є необхідним.

На вказане судове рішення слідчого судді директором ТОВ Оргкровля ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він ставить питання у разі необхідності просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти її до розгляду, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання.

В апеляційній скарзі директор ОСОБА_2 зазначає, що ухвала суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Клопотання подане без додержання вимог кримінального процесуального закону, документи додані до клопотання є недопустимими доказами по справі, оскільки не завірені належним чином. Суд безпідставно розглянув клопотання без його участі, його або інших осіб - працівників ТОВ Оргкровля не допитали, підозри у вчиненні кримінального правопорушення не вручили. Суд першої інстанції порушив вимоги ст.370 КПК України. В суду не було підстав накладати арешт на грошові кошти, оскільки доказів того, що вони мають відношення до кримінального правопорушення в матеріалах справи не має, крім того суд першої інстанції не перевірив та не встановив мету арешту майна, наявність підозрюваних або обвинувачених.

В судове засідання 10.03.2017р. скаржник та представник скаржника не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, додаткові матеріали на підтвердження доводів апеляційної скарги не надали.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню, оскільки, на переконання колегії суддів, цей строк пропущений з поважних причин.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, прокуратурою Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32015040000000103, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.205, ч.1 ст.212, ч.4 ст.191 КК України.

25.07.2016 року до ЄРДР були внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України з зазначенням того, що службові особи Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради спільно із службовими особами КП Гідроспоруди достовірно знаючи, що товарно матеріальні цінності підприємству не поставлені , зловживаючи своїм службовим становищем, здійснили перерахунок грошових коштів на розрахункові рахунки ТОВ Спецмонтажтеплострой та ТОВ Оргкрівля , чим спричинили розтрату коштів комунального підприємства у сумі 2 220 450 грн, що відповідно до ст.191 КК України, є шкодою спричиненою в особливо великих розмірах (а.п.4).

Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти ТОВ Оргкрівля в ПАТ ОСОБА_5 Дніпро .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року дане клопотання розглянуто без участі власника майна та задоволено, накладено арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора.

Жодних об'єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання прокурора, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги щодо незаконності прийнято рішення - такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі- Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п.1) ч.2 ст.171 КПК України арешт майна допускається в тому числі з метою збереження речових доказів, при цьому, згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

ОСОБА_6 того, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи своє клопотання слідчий зазначив, що за результатами досліджень Державної служби фінмоніторінгу України та проведеного аналізу руху коштів по банківських рахунках ряду ТОВ у тому числі і Оргкровля , встановлено групу осіб, які з чітким розмежуванням обов'язків та складною організаційною структурою, діючи умисно, з корисливих мотивів проводять незаконну діяльність спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері економіки, шляхом сприяння підприємствам реального сектору економіки, підприємствам державної та комунальної форм власності, в ухиленні від сплати податків та виводу бюджетних коштів у тіньових обіг.

Вищевказані особи використовують схему перераховування безготівкових коштів на розрахункові рахунки підконтрольних транзитно-конвертуючих підприємств в тому числі і ТОВ Оргкровля та подальшого їх зняття з карткових банківських рахунків підконтрольних фізичних осіб.

Таким чином у органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що безготівкові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках суб'єктів господарювання тіньового сектору економіки, мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є ключовими доказами, які допоможуть встановити джерела їх надходження.

Як вбачається з клопотання слідчого метою накладення арешту є можлива конфіскація майна підозрюваного, оскільки відомості внесені в ЄРДР в тому числі з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке передбачає конфіскацію майна як додаткове покарання, а також з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування спричинених державі збитків.

З наданих матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у використанні ТОВ Оргкровля як елементу протиправної схеми з розкрадання бюджетних коштів, про що свідчить витяг АСС Податковий блок обласного рівня, рапорт оперативного співробітника, та є достатньо обґрунтованою і вагомою для вжиття на даному етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.

Наявність такої підозри дає підстави обґрунтовано вважати, що грошові кошти на банківських рахунках даного підприємства є такими, що отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 того слід зазначити, що вказані кошти відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України також дає підстави для їх арешту як речових доказів, а отже оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою та відповідає вимогам процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених висновків колегії суддів.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб'єкту, що є його власником, та процесуального статусу останнього.

Посилання апелянта на відсутність зв'язку між діяльністю ТОВ Оргкровля та розслідуваним кримінальним правопорушенням, колегія суддів вважає передчасними, оскільки на даний час триває перевірка відповідних обставин у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку. У випадку, якщо наявність зв'язку між арештованим майном та розслідуваним злочином у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, заявник не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Що стосується доводів апелянта про те, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий рівень втручання у діяльність підприємства, то його належить вважати суб'єктивною оцінкою зацікавленої особи. На думку колегії суддів, вжитий слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження є необхідним на стадії з'ясування обставин, які мають істотне значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, і має на меті збереження грошових коштів, тимчасове унеможливлення на даному етапі досудового розслідування розпорядження грошовими коштами ТОВ Оргкровля шляхом їх переведення на інші рахунки чи отримання готівкою.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що є достатньо підстав вважати, що безготівкові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках суб'єктів господарювання тіньового сектору економіки, мають важливе значення для встановлення обставин в даному кримінальному провадженні та є ключовими доказами, які допоможуть встановити джерела їх надходження, а також необхідні для забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна або цивільного позову з метою відшкодування спричинених державі збитків.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ Оргкровля ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити директору ТОВ Оргкровля ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу директора ТОВ Оргкровля ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт грошових коштів ТОВ Оргкровля та накладено арешт на грошові кошти ТОВ Оргкровля (ЄДРПОУ 32052175), які знаходяться та можуть надійти на рахунок №2600230794601 (українська гривня) в ПАТ ОСОБА_5 кредит Дніпро (МФО 305749), в частині витрат - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. ОСОБА_8 ОСОБА_6 Кленцарь