Ухвала

від 16.03.2017 по справі 757/11463/17-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11463/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий друк" на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №6 про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Новий друк» звернулось до слідчого судді із скаргою та просить скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим від 09.02.2017р. прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 та зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 визнати ТОВ «Новий друк» потерпілим. Скарга обґрунтована наступним.

Одинадцятого квітня 2016 р. представником ТОВ «Новий друк» засобами поштового зв`язку надіслано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Генеральної прокуратури України, в якому зазначалось про умисне невиконання керівником ТОВ «Редакція газети Метро» ОСОБА_4 рішення Господарського суду м. Києва від 23.12.2015 р. по справі № 910/28265/15 щодо стягнення 592 889,99 грн., що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст. 382 КК України (повідомлення додається).

Двадцять дев`ятого квітня 2016 р. ТОВ «Новий друк» повідомлено, що звернення направлено до прокуратури міста Києва.

Двадцять п`ятого травня 2016 р. ТОВ «Новий друк» отримано лист, в якому зазначалось, що звернення було направлено для проведення перевірки до Управління захисту економіки в м. Києві ДЗЕ Національної поліції України (лист додається).

Відповідно до листа Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України (додається), у зв`язку з виявленим фактом укриття кримінального правопорушення від реєстрації та його приховування від обліку, звернення повернуто на адресу Печерського УП ГУНП в м. Києві, як безпідставного направлений матеріал.

На підставі листа Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України 02.06.2016 р. представник ТОВ «Новий друк» із заявою про вжиття заходів та здійснення контролю за розглядом та виконанням повідомлення про кримінальне правопорушення звернувся до начальника Печерського УП ГУНП в м. Києві, після чого подав вищезазначену заяву до канцелярії (заява додається).

Шістнадцятого червня 2016 р. представником ТОВ «Новий друк» отримано повідомлення від слідчого СВ Печерського УП ГУНП м. Києві ОСОБА_5 про прийняття і реєстрацію заяви та внесення відомостей у заяві до ЄДРДР за № 12016100060003928 (додається).

Шостого липня 2016 р. з поданням до Печерського УГІ ГУНГІ у м. Києві звернувся старший держвиконавець Печерського РВ ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_6 , в якому просив долучити подання до матеріалів кримінального провадження № 12016100060003928 та вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду (ст. 382 КК України) керівника ТОВ «Редакція газети Метро» ОСОБА_4 (додається).

Неодноразові звернення представника ТОВ «Новий друк» до слідчого з метою ознайомлення з ходом кримінального провадження не дали результату. Слідчий, то знаходився на чергуванні, то у відпустці, то на підвищенні кваліфікації, то взагалі відмовлявся надавати будь-яку інформацію по кримінальному провадженню, посилаючись на ст. 222 КПК України. Подане через канцелярію клопотання про надання інформації про хід досудового розслідування та провадження процесуальних дій так і лишилось без відповіді.

Після чергової розмови із слідчим, дізнавшись, що матеріали кримінального провадження № 12016100060003928 знаходяться у процесуального керівника прокурора ОСОБА_7 , 09.12.2016 р. ТОВ «Новий друк» було надіслано клопотання про надання інформації про хід досудового розслідування та провадження процесуальних дій (додається).

У відповіді Київської місцевої прокуратури № 6, отриманій на клопотання, зазначено про відсутність підстав вважати, що ТОВ «Новий друк» є потерпілим від вказаного кримінального правопорушення, оскільки ним не подано заяву про залучення до провадження як потерпілого, а тому у ТОВ «Новий друк» відсутні правові підстави для подання клопотань (додається).

Зважаючи на зазначене в повідомленні Київської місцевої прокуратури № 6, 03.02.2017 р. ТОВ «Новий друк» було надіслано заяв) про залучення до провадження як потерпілого (додається).

Двадцять першого лютого 2017 р. ТОВ «Новий друк» отримано постанову про відмову у визнанні потерпілим (додається).

Ознайомившись з постановою про відмову у визнанні потерпілим від 03.02.2017 р. на предмет її обґрунтованості, вважаємо, що прокурором зроблено загальне посилання на відсутність у матеріалах провадження даних, які свідчили б про те, що ТОВ «Новий друк» не було завдано шкоди, оскільки на підтвердження такого свого висновку прокурор не навів, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави дійти такого висновку.

Прокурором не взято до уваги саме рішення суду, в якому зазначається сума заборгованості (понесених витрат на виготовлення друкованої продукції та доходу, неотриманого ТОВ «Новий друк»), що підлягає стягненню та подання старшого держвиконавця Печерського РВ ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_6 , в якому зазначається про неможливість виконання рішення суду, у зв`язку з відсутністю майна та коштів та ігноруванням керівником боржника його вимог.

Прокурором не наведені підстави, визначені ч. 3 ст. 55 КПК України, які виключають визнання особи потерпілою, та мотиви прийняття такого рішення. Вказана постанова містить лише перелік статей КПК України та їх зміст. Водночас, правового обґрунтування відсутності підстав щодо задоволення клопотання про визнання заявника потерпілими оскаржувана постанова немає.

Помилковим на нашу думку, є висновок прокурора, що оскільки об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, є порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень, то шкода завдається авторитету органам державної влади.

Згідно чинного законодавства кваліфікуючими ознаками злочину, передбаченого ст.. 382 КК України є: 1) вчинення його службовою особою, яка посідає відповідальне чи особливо відповідальне становище або 2) особою, раніше судимою за цей злочин, і 3) заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 58 КПК України передбачено, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Право на оскарження дій чи бездіяльності прокурора на досудовому слідстві регламентовано ст. 303 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Під час розгляду скарги представник заявника ОСОБА_8 підтримала скаргу, з наведених у ній обставин просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення скарги, вказуючи на обґрунтованість та законність винесеної прокурором постанови та відсутність підстав для залучення вказаного товариства до кримінального провадження в якості потерпілого.

Вислухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Встановлено, що прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 юрист 2 класу ОСОБА_3 , розглянувши заяву представника ТОВ «Новий друк» ОСОБА_8 від 03.02.2017 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100060003928 від 04.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України, відмовив у задоволенні заяви про визнання потерпілим у крмиінальному провадженні, виходячи з наступного. До Київської місцевої прокуратури № 6 07.02.2017 надійшла заява представника ТОВ «Новий друк» ОСОБА_8 від 03.02.2017 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100060003928 від 04.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України.

Так, до СВ Печерського УП ГУ НП в місті Києві надійшло звернення ТОВ «Новий друк» стосовно невиконання рішення Господарського суду м.Києва №910/28265/15 від 11.01.2016 про стягнення з ТОВ «Редакція газети Метро» "(ЄДРПОУ 39316652) на користь ТОВ «Новий друк» (ЄДРПОУ 22891092) грошових коштів у розмірі 592 899, 99 грн. За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100060003928 від 04.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.382 КК України.

Відповідно до ч.І-3 ст. 55 КГ1К України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Слід зазначити також те, що диспозиція ч.І ст.382 КК України описує кримінальне правопорушення, як умисне невиконання вироку, рішення, ухвали,постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню та цей склад злочину не передбачає наявності потерпілого. Основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 382 КК України, є порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень, а тому шкода завдається авторитету органам державної влади.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження та поданих документів представника ТОВ «Новий друк» ОСОБА_8 слідство не знайшло підтвердження того факту, який вказує на те, що останньому завдана майнова шкода.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Вирішуючи подану скаргу слід врахувати те, що кримінальне правопорушення за ч1 ст.382 КК України, відносяться до злочинів проти правосуддя. В той же час лише дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, передбачають відповідальність за ч3 ст.382 КК України.

З огляду на положення ст. 55 КПК України та диспозицію ст. 382 КК України заявник у заяві про визнання його потерпілим має навести обґрунтовані доводи щодо завдання йому шкоди, ким саме та в чому вона виразилась .

Оскільки із постанови слідчого видно, що вказаних доводів заявником не наведено, слід визнати безпідставними вимоги заявника щодо скасування постанови як незаконної.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 55, 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий друк" на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №6 про відмову у визнанні потерпілим, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1