Ухвала

від 14.03.2017 по справі 635/7272/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: 22-ц/790/1786/17 Головуючий І інстанції -

Справа № 635/7272/16-ц Бобко Т.В.

Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин Доповідач - Міненкова Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Бровченка О.І.

Пономаренко Ю.А.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено відчуження земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 у розмірі 0,15 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14 липня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П., зареєстрованого за №1466, номер запису про право власності НОМЕР_2.

Заборонено відчуження земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 у розмірі 0,112 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14 липня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П., зареєстрованого за №1469, номер запису про право власності НОМЕР_3

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_7 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині заборони відчуження вищезазначених земельних ділянок.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що заходи забезпечення позову вжиті безпідставно, так як предметом позову є не земельні ділянки, а рішення органу місцевого самоврядування.

Позивач - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, повідомлявся завчасно судовою повсткою, яку отримано 28 лютого 2017 року.

Представник позивача - ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився в письмових запереченнях зазначає, що існує реальна загроза подальшого відчуження земельних ділянок, просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідачі ОСОБА_5 та Русько-Тишківська сільськаої рада Харківського району Харківської області в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 в судове засідання не зявиласт подала до суду клопотання про відкладення судового розгляду оскільки представник бере участь у судовому засіданні у Харківському районному суді Харківської області.

З урахуванням ч. 2 ст. 305 ЦПК та виходячи з положень ст.303-1 ЦПК щодо строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутністю осіб які беруть участь у справі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив с того, що є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом ОСОБА_4 окрім визнання недійсним Рішень Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 у розмірі 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, зареєстрований за №1466 від 14 липня 2016 року, скасувавши номер запису про право власності НОМЕР_2, та договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 у розмірі 0,112 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, зареєстрований за №1469 від 14 липня 2016 року, скасувавши номер запису про право власності НОМЕР_3 Таким чином вищезазначені земельні ділянки є предметом спору.

Забезпечуючи позов суд виходив також з того, що матеріали справи свідчать, що між сторонами виник спір, а тому існує загроза невиконання або утруднення виконання рішення можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Виходячи з суті позову, то співмірність заходів забезпечення позову є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,312,317,319 ЦПК України , судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - О.І. Бровченко

Ю.А. Пономаренко