Ухвала

від 29.10.2009 по справі 36/400-23/132

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 36/400-23/132 29.10.09

УХВАЛА

Справа № 36/400-23/132 29.10.2009

За позовом Товариства з обмеженою від повідальністю “Будівельна к омпанія “Щедро”

До 1) Київської міської ради

2) Головного управління земе льних ресурсів - виконавчий орган Київської міської рад и (Київської міської державн ої адміністрації)

Про визнання укладеним догов ору оренди

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з' явився

Від відповідача 1: не з' явився

Від відповідача 2: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Будівельн а компанія “Щедро” звернулос ь до Господарського суду міс та Києва з позовною заявою до Київської міської ради про в изнання укладеним договору о ренди земельної ділянки площ ею 15,23 га (кадастровий номер 8 000 0 00 000:62:295:0012) по вул. Кіото у Деснянсь кому районі міста Києва між Т овариством з обмеженою відпо відальністю “Будівельна ком панія “Щедро” та Київською м іською радою в редакції нада ній Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівель на компанія “Щедро” та відпо відає вимогам Закону України “Про оренду землі” та Типово му договору оренди землі, зат вердженому Постановою Кабін ету Міністрів України від 3.03.200 4 №220, а земельну ділянку такою, що передана, з моменту набран ня чинності судового рішення на умовах, визначених догово ром та про зобов' язання Гол овного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) ви готовити всю необхідну техні чну документацію, зареєструв ати та видати договір оренди земельної ділянки з усіма до датками, що є його невід' ємн ими частинами, між Орендодав цем - Київською міською радо ю та орендарем - Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Будівельна компанія “Щедр о”, у встановленому порядку.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 02.09.2008 року поруше но провадження у справі № 36/400 т а призначено її до розгляду.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 15.09.2008 року позов ні вимоги задоволені повніст ю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 05.08.2009 р оку було скасовано рішення Г осподарського суду м. Києва в ід 15.09.2008 року, а справу №36/400 переда но на новий розгляд до суду пе ршої інстанції.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.08.2009 року сп раву прийнято до провадженн я суддею Кирилюк Т.Ю. та призна чено їй новий номер 36/400-23/132, розгл яд справи призначено на 15.09.2009 р оку.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.09.2009 року в з в' язку з неявкою представни ка Позивача у судове засідан ня та невиконанням вимог ухв али суду від 12.08.2009 року розгляд справи було відкладено на 01.10.20 09 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.10.2009 року в з в' язку з повторною неявкою представника Позивача у судо ве засідання та невиконанням Позивачем вимог ухвал суду в ід 12.08.2009 року та від 15.09.2009 року розг ляд справи було відкладено н а 29.10.2009 року.

Ухвалою Голови Господарсь кого суду міста Києва від 12.10.2009 року строк вирішення спору п о №36/400-23/132 продовжено на один міс яць.

У судове засідання 29.10.2009 року представник Позивача на вик лик суду втретє не з' явився , вимог ухвал суду від 12.08.2009 року , 15.09.2009 року та від 01.10.2009 року не вик онав, витребувані по справі д окази такі як: оригінали всіх доданих документів на підтв ердження позовних вимог та п исьмові пояснення по справі з врахуванням підстав поверн ення справи на новий розгляд та з посилання на норми чинно го законодавства суду не над ав. Зазначені обставини пере шкоджають розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 5 статт і 81 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд залишає позов б ез розгляду, якщо Позивач без поважних причин не подав вит ребувані господарським судо м матеріали, необхідні для ви рішення спору, або представн ик Позивача не з' явився на в иклик у засідання господарсь кого суду і його нез' явленн я перешкоджає вирішенню спор у.

У разі неподання витребува них судом документів, суд не в праві залишити позов без роз гляду, якщо визнає причини не подання документів поважним и. Що ж до нез' явлення предст авника Позивача, то суд залиш ає позов без розгляду незале жно від причини нез' явлення . Така позиція, зокрема, підтве рджується роз' ясненням ВАС У від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі пи тання практики застосування ст.ст. 80, 81 ГПК України".

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що Позива ч в судове засідання по справ і не з' явився, вимог ухвал су ду втретє не виконав, про прич ини невиконання вимог ухвал суду по справі - не повідомив, пояснень по справі та витреб уваних судом документів, які необхідні для вирішення спр ави - не надав.

Суд наголошує на тому, що вс тановити фактичні обставини справи з відповідною достов ірністю, у суду не вбачається підстав, оскільки Позивачем не надано того обсягу відпов ідних документів, які в поряд ку ст. 32, 33 Господарського проце суального кодексу України не обхідні для правильного та в себічного розгляду спору. Та ким чином, оскільки вищезазн ачені обставини перешкоджаю ть вирішенню спору та в зв' я зку з закінченням продовжено го строку для розгляду спору , суд вважає необхідним залиш ити позов без розгляду з покл аденням судових витрат на По зивача.

Слід зазначити, що відповід но до статті 81 Господарського процесуального кодексу Укра їни, після усунення обставин , що зумовили залишення позов у без розгляду, Позивач має пр аво знову звернутися з ним до господарського суду в загал ьному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгл яду.

Суддя Т.Ю. Кирилюк