Ухвала

від 17.03.2017 по справі 908/4707/14-ц

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 908/4707/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка подання начальника Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про примусове на територію підприємства-боржника, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання начальника Костянтинівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про примусове входження на територію підприємства-боржника ТОВ Константа-Агро , ЄДРПОУ 30947526, розташоване за адресою: с. Бересток Костянтинівського району, вул. Докучаєва, 1, яке є боржником у виконавчому провадженні № 49592550 про стягнення на користь ТОВ Золотий Колос 2010 суми 233 224 грн. 60 коп., основного боргу, суму 7 515 грн. 16 коп., 3% річних, суму 44641 грн. 80 коп. пені та суму 6 494 грн. 00 коп. судового збору, яке знаходиться на виконанні у Костянтинівського МР ВДВС. Виконавче провадження відкрите 08 грудня 2015 року. В процесі здійснення виконавчих дій було здійснено вихід на територію підприємства-боржника ТОВ Константа - Арго з метою виконання наказу суду, але на територію підприємства, представником ТОВ КЗ Константа - Донецьк ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не допущено. З метою примусового виконання виконавчих документів просив суд дозволити примусове входження на територію підприємства-боржника ТОВ Константа-Агро , ЄДРПОУ 30947526, розташоване за адресою: с. Бересток Костянтинівського району, вул. Докучаєва, 1.

Представник ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з*явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України , цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Виконавець зобов*язаний звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що 08 грудня 2015 року державним виконавцем ВДВС Костянтинівського МРУЮ відкрито виконавче провадження № 49592550 з виконання наказу № 908/4707 виданого Господарським судом Запорізької області (а.с. 6) про стягнення з ТОВ Константа - Агро на користь ТОВ Золотий Колос основного боргу 7515,16 - 3% річних, суму 40735,36 грн. витрат від інфляції, суму 44641,80 грн. пені та суму 6494,00 судового збору, встановлено строк для добровільного виконання постанови до 15 грудня 2015 року (а.с. 5).

Докази відправлення боржникові копії даної постанови із реєстром поштового відправлення до матеріалів подання не додані; заявником додані до подання копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 15), де зазначена дата подання до поштового відділення - 14 грудня 2015 року, дата одержання боржником - 14 січня 2016 року, однак за умови відсутності реєстру вкладень, не вбачається який саме документ був надісланий боржникові.

Згідно попередження за вих. № 16769 від 23 листопада 2016 року (а.с. 11) державним виконавцем боржнику повідомлено, що з метою виконання судового наказу № 908/4707 від 16 грудня 2014 року по виконавчому провадженню 06 грудня 2016 року відбудеться перевірка майнового стану боржника за адресою: Костянтинівський район с. Бересток, вул. Докучаєва, 1.

Докази надіслання вказаного попередження на адресу боржника, як то копія квитанції про оплату рекомендованого відправлення на адресу підприємства з реєстром вкладень, поштове повідомлення про вручення - у матеріалах подання відсутні.

Згідно витягу з ЄДРПОУ юридична адреса боржника - юридичної особи - 83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 12 (а.с. 16-20).

Згідно копії акту державного виконавця від 06 грудня 2016 року, при виході за адресою: Костянтинівський район с. Бересток, вул. Докучаєва, 1, за якою знаходиться належні боржникові майнові комплекси (а.с. 45-49), встановлено, що представником по довіреності ОСОБА_1 перешкоджено проведенню виконавчих дій, а саме не надано доступ для перевірки майнового стану боржника (а.с. 14).

В той же час, згідно позначки ОСОБА_1 в акті зазначено, що він є представником підприємства саме ТОВ Константа-Донецьк , ЄДРПОРУ 39146479, за даною адресою знаходиться інше підприємство - ТОВ Константа - Донецьк , та підстав для проведення перевірки цього підприємства виконавцем представнику не було надано (а.с. 14 зворот).

В силу ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Відмовляючи у задоволенні зазначеного подання суд виходить із того, що доказів які б підтверджували перешкоджання саме боржником, представником боржника доступові до володіння юридичної особи-боржника суду не надано, як не надано доказів про належне повідомлення боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та доказів обізнаності про проведення перевірки майнового стану, тобто не надано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до іншого володіння.

При цьому, слід врахувати, що примусове проникнення до вказаного приміщення в даному випадку може порушити права третіх осіб.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Керуючисьст. 376 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про примусове на територію підприємства-боржника залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :