Рішення

від 21.05.2007 по справі 32/155-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/155-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.07р.

Справа № 32/155-07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотехніка», м. Дніпропетровськ

До: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елісон», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення  20 312,80 грн.   

                                                                                                              Суддя  Васильєв О.Ю.             

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Білоус В.В. (дов. № 04/01/07/02 від 02.04.07 р.);

Від відповідача: Елфімова Т.А. ( голова правління ), Підберезна Л.С. ( дов. від 10.05.07 р.)

СУТЬ СПОРУ:

             Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в загальній сумі  20 312,80 грн.   ( в т.ч. 15 334,99 грн. - заборгованість  по орендній платі; 1 251,71 грн. –інфляційні втрати; 972,22 грн. –пеня ; 2 399,40 грн. –штраф  та 354,48 грн. –3 % річних ) за договором оренди обладнання № 21/10 від 21.10.02 р., укладеного між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на невиконання відповідачем обов'язків щодо своєчасного внесення орендної плати за користування майном.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на наступні обставини: вартість лічильника, що передавався в оренду згідно умов договору оренди № 21/10 від 21.10.02 р., є значно завищеною; позивачем не виконувалися обов'язки відповідно до п.п. 2.1.2. та 8.4.договору оренди –не проводилася повірка лічильника за рахунок власних коштів ( натомість саме відповідач сплатив за рахунок власних коштів в сумі 1 652,16 грн. вартість послуг з проведення повірки лічильника ); позивачем не використане його право на демонтаж лічильника у зв'язку із несвоєчасною сплатою відповідачем орендної плати; відповідачу незрозумілий розрахунок стягуваної суми , наданої позивачем ( відсутні відомості про розмір індексу інфляції та облікової ставки НБУ; штраф нарахований не як разовий платіж, а за кожний місяць несвоєчасної сплати орендної плати ); позивачем не додержано порядку досудового врегулювання спору , тощо.

17.05.07 р. до канцелярії суду від громадян  Николаєнко О.П. та Мезенцевої Г.І.  надійшло клопотання про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб; обґрунтоване посиланням на ту обставину, що оскільки вони є членами  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елісон»та обслуговування будинку тат обладнання здійснюється виключно за рахунок власних коштів членів об'єднання; то рішення у цій справі безпосередньо стосується їх прав та обов'язків.  Представники відповідача підтримали вищезазначене про залучення до участі у справі вищезазначених осіб в якості третіх осіб. Представник позивача заперечував проти задоволення цього клопотання, зазначаючи, що голова правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елісон»- Елфімова Т.А., яка представляє інтереси об'єднання у цій справі , є тим виборчим органом, який і повинен представляти інтереси всіх членів об'єднання; а тому клопотання не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України.

По справі оголошувалась перерва з 24.04.07 р. до 17.05 .07 р.

   Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

          21.10.02 р. між  ТОВ «Теплотехніка»( орендодавець ) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Елісон»( орендар ) укладено договір оренди № 21/10; відповідно до умов якого  позивач передав, а відповідач  прийняв  в тимчасове  платне  користування   обладнання –ультразвуковий тепловодолічильник «Енергія-2000»( 04.11.02 р. випуску, серійний № 029, вартістю 11 000,00 грн. ),  що підтверджується наявними в матеріалах справи  відповідними доказами та не заперечується сторонами. Відповідно до умов договору ( додаток № 2 )  відповідач  повинен  щомісячно сплачувати  орендну плату в сумі  399,90 грн.; строк дії договору під час його укладання був погоджений сторонами –60 місяців з часу підписання акту здачі-приймання ( акт підписаний сторонами 28.11.02 р. –додаток № 3  ); загальний розмір орендної плати, яку орендар повинен сплатити орендодавцю за весь час дії договору складає 23 994,00 грн. Згідно із розділом 4 договору, орендар зобов'язався до 15 числа місяця, наступного за звітним  місяцем, перераховувати  на поточний рахунок орендодавця  орендну плату ( п.4.1. ); у разі прострочення орендного платежу більш ніж на 10 календарних днів, орендар сплачує  орендодавцю штраф в розмірі 50 % від місячної орендної плати, а у разі подальшої несплати -  також і пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення ( п.4.3. ).

Розділом 5 договору передбачено право орендодавця у разі несплати орендарем на протязі двох місяців орендної плати демонтувати лічильник та обов'язок орендаря в цьому випадку компенсувати витрати на демонтаж лічильника та поновлення тепломереж ( п.5.2. ). Розділом 8 договору сторони погодили , що не рже одного разу на рік необхідно здійснювати повірку лічильника за рахунок коштів орендодавця ( п.8.4. ); та що по закінченні строку оренди  можливий викуп лічильника орендарем у орендодавця за його остаточною вартістю ( що повинне бути оформлено відповідною додатковою угодою ).

На протязі строку дії договору оренди відповідач сплатив на користь позивача лише                  5 099,90 грн., а  відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача станом на 01.03.07 р. складає 15 334,99 грн. Окрім того відповідно до умов  договору позивач нарахував відповідачу 1 251,71 грн. –інфляційних втрати; 972,22 грн. –пені; 2 399,40 грн. –штрафу  та 354,48 грн. –3 % річних. Відповідачем в свою чергу надано докази сплати ним за рахунок власних коштів 1 652,16 грн. за проведення повірки лічильника ,але відповідно до умов договори ці витрати повинен був нести орендодавець ; а тому суд вважає необхідним зменшити розмір заборгованості відповідача саме на цю суму .Таким чином сума боргу із сплати орендної плати складає 15 334,99 грн. - 1 652,16 грн. = 13 682,83 грн.

За  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст.759 ЦК України). У відповідності із ст. 525 ЦК України, одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового обороту або інших  вимог, що  звичайно ставляться (ст.526 ЦК України ). Боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ( ст.625 цього Кодексу ) .

Враховуючи вищезазначені приписи Цивільного Кодексу України, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині нарахування позивачем відповідачу 1 251,71 грн. –інфляційних втрат; 972,22 грн. –пені  та 354,48 грн. –3 % річних .

Одночасно розмір штрафу за несвоєчасну сплату орендної плати, нарахований позивачем в розмірі 2 399,40 грн. суд вважає необґрунтованим, оскільки  умовами п.4.3. договору оренди передбачено, що штраф сплачується в розмірі 50 % від  місячної орендної плати, а у разі подальшої несплати - повинна сплачуватися пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення,  тобто штраф повинен був сплачений лише один раз та в розмірі 50 % від місячної орендної плати ( 399,90 грн. х 50 %= 199,95 грн. ). Саме в цьому розмірі –199,95 грн. , і підлягає стягненню штраф.

Відповідно до приписів ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Враховуючи вищезазначене та ту обставину, що виконання рішення у цій справі буде проводитися виключно за рахунок внесків громадян –членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елісон»; суд знаходить достатньо правових підстав для зменшення суми пені до 500,00 грн. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню: 13 682,83 грн. ( основний борг ) + 1 251,71 грн. ( інфляційні втрати ) +354,48 грн. ( 3 % річних ) + 199,95 грн. ( штраф ) +500,00 грн. ( пеня )  = 15 988,97 грн.

Одночасно з тих же підстав суд вважає заперечення відповідача безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, оскільки: вартість лічильника, що передавався в оренду відповідачу, був погоджений сторонами під час укладання цього договору оренди; демонтаж лічильника у зв'язку із несвоєчасною сплатою відповідачем орендної плати є правом, а не обов'язком орендодавця; відомості про розмір індексу інфляції та облікової ставки НБУ є відкритою інформацією, яка публікується кожного місяця у засобах масової інформації.

Відповідно до приписів ст.124 Конституції України та рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Товариства  з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кампус Коттон клаб»щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів),  м. Київ, 9 липня 2002 року Справа N 1-2/2002  N 15-рп/2002:  Положення  частини  другої статті 124  Конституції України ( 254к/96-ВР ) щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Тому позивач ( ТОВ «Теплотехніка»)  не порушував порядку досудового регулювання спору у цій справі.

          Суд не знаходить також достатньо правових підстав для залучення до участі у справі в якості третіх осіб громадян Николаєнко О.П. та Мезенцевої Г.І., оскільки відповідно до Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елісон»воно є юридичною особою; керівництво поточною діяльністю об'єднання здійснює його Правління. Правління має право приймати рішення з усіх питань  діяльності об'єднання  за виключенням тих, які віднесені до виключної компетенції загальних зборів; Правління  об'єднання зі свого складу обирає  голову Правління, який забезпечує виконання рішень загальних зборів, діє без довіреності від імені об'єднання .А згідно до підрозділу 2 ЦК України: Юридична  особа  набуває  цивільних  прав  та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом ( ст.92 ). Таким чином права та інтереси всіх членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елісон»представляє саме голова Правління - Елфімова Т.А. та  Підберезна Л.С. ( на підставі довіреності від 10.05.07 р.).

          З урахуванням вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,625,759  ЦК України,  ст.ст. 49, 82 -85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Стягнути з відповідача –Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елісон»( 49130, м. Дніпропетровськ, пр.Мира,49; пот./рах.№26007098020100 в ДОТ АППБ «Аваль», м. Дніпропетровськ, МФО 305653,код ЄДРПОУ 26005395 ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотехніка»( 49089,м. Дніпропетровськ,  вул.Суворова,10 оф.4; пот./рах.№26006500002584 в ДФ ОАС «Кредитпромбанк», МФО 306890,код  ЄДРПОУ 32140329 ): 13 682,83 грн.  - заборгованості  по орендній платі;               1 251,71 грн.  -  інфляційних втрат; 354,48 грн.  -  3 % річних; 199,95 грн. - штрафу;                   500,00 грн. –пені;  164,61  грн. - витрат на сплату  держмита; 118,00 грн. - витрат на сплату інформаційно-техничного забезпечення судового процесу.    

               Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності .

          2. В іншій частині позовних вимог відмовити .

Суддя                                                                                                      Васильєв О.Ю.