Рішення

від 21.05.2007 по справі 41/156-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/156-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.05.07р.

Справа № 41/156-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ, Донецька область 

до  Приватного підприємства "Універсалзбут-Т", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 55077,05 грн.

                                                                                Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

 Від позивача: Бондар Д.В., довіреність № 52 від 13.02.07 року

Від відповідача: не з'явився    

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог (заява № 150 від 15.05.07 року), звернувся до господарського суду з позовом, яким просить суд стягнути з відповідача суму боргу - 54089,95 грн., пеню –4651,73 грн., інфляційні збитки –596,61 грн., всього –59338,29 грн.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо своєчасної поставки сплаченої позивачем продукції за умовами укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 48/2-32 від 28.01.06 року.

Представник позивача позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому процесі не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

Нез'явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Оригінали документів, оглянуті в судових засіданнях, відповідають копіям, долученим до позовної заяви.

          За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено  вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Старокраматорський машинобудівний завод" та відповідачем –Приватним підприємством "Універсалзбут-Т"  укладений договір купівлі-продажу № 48/2-32 від 28.01.06 року, пунктом 1.1. якого передбачено зобов'язання продавця (відповідача у справі) передати у власність покупця (позивача у справі) металопрокат, кількість, асортимент, якість, строки, ціни якого визначаються специфікацію, яка є невід'ємною частиною договору, та зобов'язання покупця, відповідно, прийняти його та сплатити.

Специфікацією № 5 від 12.12.06 року к договору № 48/2-32 від 28.01.06 року сторонами узгоджені найменування товару його кількість, ціна, сума –54089,93 грн., умови оплати –100 % передоплата.

На виконання умов договору позивачем була здійснена відповідачу передоплата за продукцію, на суму 54089,95 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3940 від 10.10.06 року та № 5808 від 13.12.06 року, копії яких додані до позовної заяви.

Пунктом 3.2. договору сторонами встановлений строк поставки металопрокату –3 дні з моменту здійснення покупцем передоплати.

На момент розгляду справи сторонами не подано доказів поставки товару відповідачем позивачу або доказів повернення відповідачем отриманої від позивача передоплати.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 54089,95 грн.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по поставці  оплаченої позивачем продукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідачем на вимогу суду не подано доказів поставки позивачу продукції за договором № 48/2-32 від 28.01.06 року.

За таких обставин, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача  54089,95 грн.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що за порушення строків поставки продукції продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості простроченої продукції за кожен день прострочення.

Нарахована позивачем сума пені за період з 17.12.06 року по 13.03.07 року становить 4651,73 грн.

Уточнений розрахунок суми пені відповідає умовам договору та нормам діючого законодавства України.

Вимогу позивача щодо стягнення пені суд вважає обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. За період прострочення з  18.12.06 року по 13.03.07 року  нарахована позивачем сума інфляційних збитків становить 596,61 грн.

Вимога позивача щодо стягнення суми за користування чужими грошовими коштами не підлягає задоволенню, оскільки ст. 625 Цивільного кодексу України, на яку позивач посилається як на підставу пред'явлення вимоги щодо стягнення інфляційних збитків, передбачає відповідальність боржника у разі прострочення ним виконання грошового зобов'язання, тоді як в даному випадку за договором № 48/2-32 від 28.01.06 року відповідач порушив зобов'язання по поставці позивачу продукції, що не є грошовим.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82-84  ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Універсалзбут-Т” –49026, м. Дніпропетровськ, вул. Хабаровська, 3, код ЄДРПОУ 33159545, р/р 600905400933 в КБ „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299 на користь Відкритого акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" –84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Горького,2, код ЄДРПОУ 05763642, р/р 26009980120 в Краматорському відділенні АКБ СР „Укрсоцбанк”, МФО 334486 суму боргу –54089,95 грн. (п'ятдесят чотири тисячі вісімдесят дев'ять грн. 95 коп.), пеню  - 4651,73 грн. (чотири тисячі шістсот п'ятдесят одна грн. 73 коп.), витрати по сплаті держмита в сумі 587,41 грн. (п'ятсот вісімдесят сім грн. 41 коп.)  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –116,82 грн. (сто шістнадцять грн. 82 коп.).

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 21.05.07 року