Рішення

від 15.03.2017 по справі 475/1113/16-ц

ДОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Доманівський районний суд Миколаївської області

35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400

Справа № 475/1113/16-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.03.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Миколаївської філії Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ПрАТ «УПСК ) до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 р. ПрАТ УПСК в особі Миколаївської філії ПрАТ УПСК звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Позов мотивований тим, що 02.05.2016 р. о 09:30 год. в смт. Доманівка по вул. Радянської Армії сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ-21099» , державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля « Mercedes-Benz» , державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, про що свідчать постанови Доманівського районного суду Миколаївської області від 25.05.2016 р. та 06.06.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 ч.1 та ст.124 КУпАП.

ПрАТ УПСК в особі Миколаївської філії виплатило потерпілому від ДТП ОСОБА_2 страхове відшкодування за ремонт автомобіля « Mercedes-Benz» , державний номерний знак НОМЕР_2, в розмірі 50 000 грн., так як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був забезпечений полісом ПрАТ «УПСК» .

Посилаючись на викладене, ПрАТ «УПСК» просить на підставі ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стягнути з відповідача на їх користь відшкодування виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу в розмірі 50 000 грн. та понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 «УПСК» не з'явився, у письмовій заяві позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надсилав, а тому з письмової згоди позивача суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами мають місце правовідносини, пов'язані з відшкодуванням шкоди, які регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування» , Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» . При цьому Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним при вирішенні спірних відносин у даній справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно підпункту "в" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З письмових матеріалів встановлено, що постановою судді Доманівського районного суду від 25.05.2016 р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у настанні 02 травня 2016 р. близько 09.30 год. ДТП за участю автомобіля НОМЕР_3 , під його керуванням та автомобіля Мерседес, н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 ДТП сталася через порушення ОСОБА_1 п.п.10.1, 12.1 ПДР.

Постановою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 06.06.2016 р. ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову 02.05.2016 р. о 09.30 год. в смт.Доманівка Миколаївської області від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обидві постанови набрали чинності, як вбачається з їх копій.

Транспортний засіб автомобіль НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1, застрахований Полісом №АІ/8628102від 10.12.2015 р. ПрАТ «УПСК« на строк з 10.12.2015 р. до 09.12.2016 р.

Страхова сума (ліміт відповідальності) за вказаним полісом за шкоду заподіну майну визначена у 50 000 грн., франшиза 0 грн.

Позивачем на підставі платіжного доручення №2209 від 11.07.2016 р. виплачене страхове відшкодування в розмірі ліміту відповідальностіна суму 50 000 грн. за договором АІ/8628102від 09.12.2015 р. ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем надані достатні докази того, що після настання ДТП з вини відповідача ОСОБА_1, останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп'яніння. Також надані достатні докази на підтвердження виплати потерпілому ОСОБА_2 позивачем страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн.

За такого у позивача відповідно до підпункту "в" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право регресної вимоги виплаченого потерпілому ОСОБА_2 страхового відшкодування у сумі 50 000 грн. Вказане є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача судові витрати на суму 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства Українська пожежно - страхова компанія в особі Миколаївської філії Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (вул. Пушкінська ,14, м.Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 25377604, р/р 26505053200408 в ПрАТ КБ «ПриватБанк» м.Миколаїв, МФО 326610), страхове відшкодування у порядку регресу за договором АІ/8628102від 09.12.2015 р. в розмірі 50 000 грн. (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга позивачем або заява про перегляд відповідачем.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк: позивачем - з дня отримання копії рішення, відповідачем - з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя ОСОБА_4