Ухвала

від 17.03.2017 по справі 490/947/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

490/947/17 17.03.2017

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

« 17 » березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ТОВ «Євро Гарант Груп»

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2017 року про накладення арешту на майно,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2017 року накладено арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку території складських, офісних приміщеннях, які орендуються, суборендуються ТОВ «Наваль Логістік», ТОВ «Українська Стивідорна Компанія» та ТОВ «Наваль Парк», зокрема, кукурудзу вагою нетто 1232, 2 тонн, власником/експортером якого є ТОВ «Соліс Груп», шляхом заборони будь - кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку встановленому КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2017 року апеляційна скарга представника ТОВ «Українська Стивідорна Компанія» ОСОБА_2 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2017 року про арешт майна залишена без змін.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року апеляційна скарга ТОВ «Євро Гарант Груп» на ухвалу слідчого судді від 07 лютого 2017 року про накладення арешту на майно повернена Генеральному директору ТОВ «Євро Гарант Груп» ОСОБА_3 як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 10 березня 2017 року апеляційна скарга представника ТОВ «Євро Гарант Груп» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді від 07 лютого 2017 року про накладення арешту на майно повернена ОСОБА_4 як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З наданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що ТОВ «Євро Гарант Груп» в порядку ч.1 ст. 174 КПК України зверталося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна - кукурудзи не насіннєвої українського походження, врожаю 2016 р., вагою нетто 2200 тонн.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна з тих мотивів, що ТОВ «Євро Гарант Груп» не є належним суб`єктом звернення з відповідним клопотанням, оскільки під час розгляду клопотання не довело право власності на майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 07 лютого 2017 року.

15 березня 2017 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Євро Гарант Груп», яка подана представником ОСОБА_4 , в якій висловлена вимога про скасування ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2017 року про накладення арешту на майно.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що вилучена під час обшуку кукурудза вага нетто 1232,2 тонн, є власністю ТОВ «Євро Гарант Груп».

Як зазначає апелянт, право власності ТОВ «Євро Гарант Груп» на зазначене майно підтверджується договором поставки від 18.01.2017 р., згідно якому ТОВ «Євро Гарант Груп» одержало від ТОВ «Стоун Альянс» кукурудзу в кількості 1715 тонн, і що сторони в додатковій угоді визначили, що ТОВ «Євро Гарант Груп» набув право власності на кукурудзу в кількості 1715 тонн в день підписання актів приймання-передачі від 20.01.2017 р., зі строком оплати до 01.05.2017 р.

Крім того, зазначає, що доказами підтвердження сплати за зазначений товар є простий вексель серії АА № 2615565 від 19.01.2017 р. на суму 4420 000 грн, простий вексель серії АА № 2615565 від 23.01.2017 р. на суму 1628 600 грн, а також платіжне доручення № 1 від 14.03.2017 р. на суму 6048600 грн, копії яких додані до апеляційної скарги.

Перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ТОВ «Євро Гарант Груп», вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту представнику ТОВ «Євро Гарант Груп» ОСОБА_4 , як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу, з наступних підстав.

Апелянт зазначає, що є власником вилученого при проведенні обшуку території складських, офісних приміщень, які орендуються, суборендуються ТОВ «Наваль Логістік», ТОВ «Українська Стивідорна Компанія» та ТОВ «Наваль Парк», майна, зокрема кукурудзи вагою 1232,2 тонн.

До апеляційної скарги додані копії договорів між ТОВ «Стоун Альянс» та ТОВ ««Євро Гарант Груп» щодо поставки товару - кукурудзи, та копії додатків до цих договорів, з яких слідує, що покупець, тобто ТОВ «Євро Гарант Груп», здійснює оплату товару згідно умов договору. Зокрема, додатком № 3 до договору № 18/01-17-П від 18.01.2017 р. передбачено, що перехід права власності на товар від постачальника до покупця переходить в момент підписання сторонами Акта приймання-передачі, та сторони домовилися про сплату вартості товару до 01.05.2017 р.

Крім того, до цієї апеляційної скарги додані ксерокопії простого векселю серії АА № 2615565 від 19.01.2017 р. на суму 4420 000 грн, векселю серії АА № 2615565 від 23.01.2017 р. на суму 1628 600 грн, а також ксерокопія платіжного доручення № 1 від 14.03.2017 р. на суму 6048600 грн, які завірені підписом Генерального директора ТОВ «Євро Гарант Груп» та печаткою цього ТОВ.

Проте, як слідує з ксерокопії простого векселю серії АА № 2615565 від 19.01.2017 р. та ксерокопії простого векселю серії АА № 2615565 від 23.01.2017р., кожен вексель містить просте і нічим не обумовлене зобов`язання боржника - ТОВ «Євро Гарант Груп», після збігу встановленого терміну, відповідно 19 січня 2020 року та 23 січня 2020 року, сплатити ТОВ «Стоун Альянс» суму в розмірі 4420 000 грн та 1628 600 грн або його наказові.

Тобто, ці відомості не доводять набуття ТОВ «Євро Гарант Груп» право власності на товар.

Крім того, надана апелянтом ксерокопія платіжного доручення не містить необхідних реквізитів, передбачених Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (з відповідними змінами).

Зокрема, на ксерокопії цього доручення відсутні підписи відповідальних виконавців банку, які повинні бути скріплені печаткою установи банку. Крім того, графа : номер примірника, має нашарування підпису (у правому верхньому куті), що не передбачено вказаною Інструкцією.

Таким чином, з огляду на те, що до апеляційної скарги надані копії простого векселю та копія платіжного доручення, які виконані з використанням технічних засобів та належним чином не завірені, враховуючи, що за змістом платіжне доручення не містить необхідних реквізитів, за відсутності виписки по рахунку, яка надається банком на підтвердження проходження відповідного платежу, зазначені ксерокопії документів не можуть бути належним доказом сплати товару, на який, як заявляє апелянт, ТОВ «Євро Гарант Груп» набуло право власності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, виходячи з вимог ч.1 ст. 172 КПК України, приймати участь у розгляді клопотання про арешт майна, а отже, і оскаржити в апеляційному порядку прийняте слідчим суддею рішення про арешт майна, вправі власник майна.

Враховуючи те, що ТОВ «Євро Гарант Груп» не надало даних на підтвердження права власності на майно, яке вилучено при проведенні обшуку, апелянт не є особою, яка вправі подавати апеляційну скаргу.

З наведених підстав, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п. 2 ч.3 ст. 399, ч.6 ст. 399 КПК України, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу ТОВ «Євро Гарант Груп» на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2017 року про накладення арешту на майно, вилученого при проведенні обшуку території складських, офісних приміщень, які орендуються, суборендуються ТОВ «Наваль Логістік», ТОВ «Українська Стивідорна Компанія» та ТОВ «Наваль Парк», - повернути представнику ТОВ «Євро Гарант Груп» ОСОБА_4 як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту ОСОБА_4 , який подав зазначену апеляційну скаргу як представник ТОВ «Євро Гарант Груп».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя