Ухвала

від 17.03.2017 по справі 521/4160/17

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 521/4160/17

№ 1-кс/521/1420/17

17 березня 2017 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., при секретарі Кондратюк В.М., за участю прокурора Суліми С.Ю., розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Лівандовського Е.В., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Сулімою С.Ю., про накладення арешту на реєстраційну справу ТОВ "Буковина", по кримінальному провадженню за № 12017160470000497 від 07.02.2017 за ст. 190 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на реєстраційну справу ТОВ "Буковина".

Як вбачається з клопотання слідчого, 07.02.2017 року до чергової частини Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеський області надійшла заява від громадянки ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в якій вони просять прийняти міри до громадянина на ім'я ОСОБА_3, який шахрайським шляхом заволодів майном належних їм підприємств, а саме: рухомим та нерухомим в особливо великих розмірах, а також грошовими коштами. Сума матеріального збитку буде зазначена при проведенні слідчих дій.

У подальшому, 20.02.2017 року до Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшла заява від ОСОБА_8 щодо долучення його в якості потерпілого до матеріалів кримінального провадження № 12017160470000497 від 07.02.2017 року за ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 37 КПК України, повноваження прокурорів по даному кримінальному провадженню здійснюються прокурорами Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області Германом О.О., Сулімою С.Ю., Францевичем А.П.

В ході проведення досудового розслідування, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_8 він вказав, що він з ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 займається підприємницькою діяльністю, а саме: є засновниками ТОВ Вадіта (ЄДРПОУ 25414493) та ТОВ Буковина (ЄДРПОУ 31525251).

ТОВ Буковина (ЄДРПОУ 31525251) належить нерухоме майно, а саме: база відпочинку Буковина , яка розташована за адресою: Одеська область, смт. Затока, вул. Приморська та база відпочинку Буковина-1 , яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабська сільська рада, біля смт. Затока.

ТОВ Вадіта (ЄДРПОУ 25414493) належить нерухоме майно, а саме: база відпочинку Солнечная за адресою: Одеська область, м. Білгород- дністровський, смт Затока, а також комплекс будівель та споруд база відпочинку Солнечная-1 , (Шабська сільська рада, Білгород-Дністровський район, Одеська область).

Крім того, ТОВ Вадіта з 2007 року здійснювало діяльність на Деревообробному комбінаті будівля військового містечка 211 за адресою: (м. Одеса, вул. Бабеля, 34).

В 2012 році ВТБ банк ініціював щодо ТОВ Вадіта процедуру банкрутства у зв'язку з непогашенням кредитних зобов'язань у зв'язку із чим у підприємства виник ряд господарських спорів з банком.

В подальшому, для надання юридичної допомоги знайомі ОСОБА_6 порадили їй для вирішення юридичних питань пов'язаних з діяльністю підприємства ОСОБА_11. Для цього ОСОБА_11 приблизно у червні 2013 року було надано нотаріально засвідчену довіреність на представництво інтересів кожного з засновників.

ОСОБА_11 здійснював юридичне супроводження підприємств, надавав юридичні послуги з представництва інтересів юридичних осіб у різних інстанціях в т.ч. у судах, займався роботою з документами підприємств та повністю увійшов в довіру всіх засновників.

Печатка підприємств ТОВ Вадіта та ТОВ Буковина постійно знаходилась у ОСОБА_11, він отримував пошту підприємства тощо.

Влітку 2016 року від бухгалтера ТОВ Вадіти ОСОБА_12, ОСОБА_6 та іншим співзасновникам стало відомо, що права власності на майно ТОВ Вадіта , що їм належали загалом в розмірі 100%, невідомим для них шляхом та без їх згоди було передано до іншого підприємства ПП Вікторія-Н (ЄДРПОУ 34643163), до якого вони ніякого відношення не мають.

Зі слів потерпілих, вказані дії ОСОБА_11 вчиняв, шляхом підроблення підписів в рішенні загальних зборів засновників ТОВ Вадіта від 08.09.2014 року відповідно до якого, вказане підприємство увійшло до складу ПП Вікторія-Н . Крім того, було підроблено акт прийому-передачі всього належного ТОВ Вадіта майна від 08.09.2014 року так само підприємству ПП Вікторія-Н засновниками якого були ОСОБА_11 та його дружина. Після злиття двох вказаних підприємств засновниками ПП Вікторія-Н стали ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_6, ОСОБА_13 у різних частинах.

В подальшому, потерпілим стало відомо, що ОСОБА_11 знову підробив підписи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_10 вже як засновників ПП Вікторія-Н у рішенні засновників ПП Вікторія-Н від 25.04.2016 року відповідно до якого, частки ОСОБА_5, та ОСОБА_6 були продані ОСОБА_10 та ОСОБА_13 у співвідношенні 30% до 70 % відповідно.

В подальшому ОСОБА_11 сфальсифікував рішення засновників ПП Вікторія-Н від 05.01.2017 року відповідно до якого ОСОБА_13 без відома ОСОБА_10 виключила її зі складу засновників та передала всі права управління підприємством ОСОБА_11 та його дружині ОСОБА_14

В подальшому ОСОБА_11, діючи у власних інтересах, рішенням загальних зборів ПП Вікторія-Н від 13.01.2017 року вирішив припинити підприємство ПП Вікторія-Н шляхом його реорганізації (приєднання) до створеного ним підприємства ТОВ Фінансова компанія Квестус , в тому числі шляхом безоплатної передачі всього майна ТОВ Вікторія-Н : бази відпочинку Сонячна , бази відпочинку Сонячна-1 земельних ділянок на яких вони розташовані та будівель деревообробного підприємства за адресою: м. Одеса , вул. Бабеля, 34.

В той же час, переліченими діями, з підробленням ряду офіційних документів, поза увагою потерпілих, було здійснено незаконне заволодіння майном ТОВ Вадіта , чим заподіяно майнову шкоду кожному з його засновників - ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_10

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ Буковина , код ЄДРПОУ (31525251), згідно протоколу зборів № 10 від 14.09.2014 року реорганізувалось у Вікторію-Н і все своє майно передало до статутного капіталу Вікторії-Н .

Також встановлено, що нібито у 2012 році від ОСОБА_15 була виписана довіреність на ОСОБА_14 і ОСОБА_11 на права надання інтересів ТОВ Буковина .

Однак, довіреність була видана 06.06.2012 року, а зі слів самого потерпілого ОСОБА_15 вони з ОСОБА_11 і ОСОБА_14 ще не були знайомі.

В матеріалах кримінального провадження є архівна довідка, видана на ім'я представника: ТОВ Буковина про те, що підприємства припинило свою діяльність у зв'язку з реорганізацією.

Вказані вищевикладені обставини знайшли своє підтвердження в матеріалах кримінального провадження, а саме: допитах потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_4, копіях вищевказаних документів, витягах з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій.

Посилаючись на зазначене слідчий просив накласти арешт на реєстраційну справу ТОВ "Буковина" з метою встановлення законності підстав внесення даних в реєстраційні документи стосовно перерозподілу майна та складу засновників ТОВ Буковина , код ЄДРПОУ (31525251), а також з метою проведення в подальшому почеркознавчих експертиз документів, які стосуються зазначених обставин та недопущення вчинення подальших можливих злочинних дій, слідчий просить заборонити користуватися та розпоряджатися зазначеною реєстраційною справою, оскільки невжиття таких заходів може привести до її втрати, що у подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про арешт майна, наполягаючи на його задоволенні.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

З наданих до слідчого судді матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6, будучи засновником ТОВ Вадіта , для вирішення юридичних питань пов'язаних з діяльністю підприємства у червні 2012 року надала адвокату ОСОБА_11 нотаріально засвідчену довіреність на представництво, в тому числі, її інтересів як засновника. В результаті чого, ОСОБА_11 здійснював юридичне супроводження її підприємств, надавав юридичні послуги з представництва інтересів юридичних осіб у різних інстанціях в т.ч. у судах, займався роботою з документами підприємств, при цьому печатка ТОВ Буковина постійно знаходилась у ОСОБА_11, він отримував пошту підприємства тощо.

Як вбачається з Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_11 обліковується в Раді адвокатів Дніпропетровської області, Свідоцтво № 0983 від 11.01.2001, видано Дніпропетровська обласною КДКА.

Згідно зі ст. 23 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності, слідчі дії, що можуть проводитися винятково з дозволу суду, здійснюються стосовно адвоката на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора України, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

При розгляді наведеного клопотання, слідчий суддя керується практикою ЄСПЛ, зокрема його рішенням від 05 липня 2012 року у справі Головань проти України , у якому встановлено, що дії державних органів становили втручання у право заявника на повагу до його приватного життя та житла у розумінні ст. 8 Конвенції та становили втручання у професійну діяльність заявника.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК Країни, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Лівандовського Е.В., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Сулімою С.Ю., про накладення арешту на реєстраційну справу ТОВ "Буковина", по кримінальному провадженню за № 12017160470000497 від 07.02.2017 року за ст. 190 ч.4 КК України - відмовити.

Реєстраційну справу ТОВ Буковина - негайно повернути відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління з питань надання адміністративних послуг виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Єврейська, 21.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Кузьменко Н.Л.