Рішення

від 10.11.2009 по справі 20/305

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/305 10.11.09

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Електромакс»

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю «О' КЕЙ Україна»

Про стягнення 10 5 083,90 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Проніна М.О.

Представники сторін:

від позивача Глу зд О.В.- предст. (дов. від 25.09.2009р.)

від відповідача не з ' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 105 083,90грн . (79 918,09грн. - основного боргу, 11 41 9,82грн. - пені, 1491,90грн. - 3% річних , 12 254,09грн. - збитків від інфляц ії), яка виникла внаслідок нев иконання відповідачем своїх зобов' язань по сплаті пост авленого позивачем товару за договором №492/10/07-ПТ поставки ві д 22.10.2007р., а також витрати по спла ті державного мита - 1050,84грн., в итрати по оплаті послуг на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу - 236,00г рн.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 08.10.2009р суддею Пал ієм В.В. порушено провадження у справі №20/305, позовну заяву пр ийнято до розгляду, розгляд с прави призначено на 20.10.2009р.

У судовому засіданні 20.10.2009р. п редставник позивача надав су ду уточнений розрахунок збит ків від інфляції, відповідно до якого просить суд стягнут и з відповідача 92 172,18грн. - збит ків від інфляції та надав суд у нормативне обґрунтування з аявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача 11 419,82г рн. - пені.

Представник відповідача у судове засідання 20.10.2009р. не з' явився, витребувані судом до кументи не надав.

У зв' язку з неявкою у судов е засідання представника від повідача та з метою витребув ання ненаданих суду документ ів, розгляд справи 20.10.2009р. відкл адено.

У судовому засіданні 10.11.2009р. п редставник позивача подав су ду заяву про зменшення позов них вимог, а саме, просить суд стягнути з відповідача 68 203,57гр н. - основного боргу, 10011,18грн. - пені, 10457,08грн. - збитків від інф ляції, 1306,29грн. -3% річних, а також в итрати по сплаті державного мита - 899,78грн., витрати по опла ті послуг на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу - 236,00грн.

Зменшені позовні вимоги пр ийняті судом до розгляду.

Відповідно до довідки про в ключення відповідача до ЄДРП ОУ, місцезнаходження відпові дача є: м. Київ, бул. Т. Шевче нка, 33, поверх 13, відповідно, ухв али суду були направлені за в казаною адресою, проте, відпо відач у судові засідання не з ' явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, який під тримав свої позовні вимоги, с уд, -

в с т а н о в и в :

22.10.2007р. між позивачем та від повідачем укладено договір № 492/10/07-ПТ поставки (далі - догові р), відповідно до умов якого по стачальник (позивач) зобов' язується в порядку та на умов ах, визначених цим договором , та відповідно до замовлень п окупця поставляти товар, а по купець (відповідач) зобов' я зується в порядку та на умова х, визначених цим договором, п риймати товар і оплатити йог о вартість, за цінами, вказани ми у відповідній специфікаці ї.

Відповідно до п.1.4. договору п раво власності і ризик випад кової загибелі або пошкоджен ня товарів переходить від по стачальника до покупця з мом енту, коли товари поставлено покупцю.

Згідно п.4.5. договору, його ці на - це вартість всього това ру, поставленого по цьому дог овору.

Також сторонами було уклад ено додаток №1 до договору, умо вами якого сторони погодили відповідальність кожної із с торін на порушення певних ум ов договору, та додаток №2 до д оговору, згідно умов якого по купець (відповідач) надавати ме постачальнику (позивач) ма ркетингові, інформаційні, ре кламні та інші послуги, з мето ю збільшення об' єму продажу товару.

Позивачем, на виконання умо в договору, було поставлено н а користь відповідача та пер едано у власність товар на за гальну суму 105 608,93грн., що підтве рджується відповідними вида тковими накладними, які підп исані уповноваженими предст авниками позивача та відпові дача, та скріплені печатками юридичних осіб сторін, належ ним чином завірені копії яки х знаходяться в матеріалах с прави.

Розділом 7 договору передба чено повернення відповідаче м поставленого позивачем тов ару з підстав, визначених умо вами цього розділу договору.

Умовами п. 8.2. договору сторон и погодили, що покупець здійс нює оплату товару, протягом 35 робочих днів з моменту поста вки товару, тільки у випадку, я кщо сума за розрахунковий пе ріод буде складати не менше, н іж 500,00грн.

Так, відповідачем було пове рнуто позивачу товар загалом на суму 25 960,84грн., що підтверджу ється відповідними накладни ми на повернення товару, нале жним чином завірені копії як их містяться в матеріалах сп рави, проте вартість одержан ого товару в сумі 68203,57грн. відпо відач, у строк, визначений п.8.2. договору - не сплатив.

Позивач звернувся до відпо відача з претензією №165 від 03.06.20 09р. з вимогою сплатити заборго ваність за поставлений товар , проте відповідач, у встановл ений законодавством строк, в ідповіді на претензію не над ав, заборгованість - не спла тив.

У зв' язку з наведеним, пози вач просить суд стягнути з ві дповідача 68203,57грн. основного б оргу.

Відповідно до п. 2 статті 712 Ци вільного кодексу України до договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільно го кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Ци вільного кодексу України якщ о у зобов' язані встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а 68203,57грн. основного боргу вваж ається обґрунтованою та тако ю, що підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено д о стягнення з відповідача за прострочення виконання грош ового зобов' язання 10 011,18грн. - пені.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Відповідно до ст. 549 Цивільно го кодексу України неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Суд відзначає, що неустойка (штраф, пеня) є одним із видів з абезпечення виконання зобов ' язання, що передбачено Цив ільним кодексом України.

При цьому ст. 547 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчин яється у письмовій формі. Пра вочин щодо забезпечення вико нання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарсько го кодексу України у разі якщ о розмір штрафних санкцій за коном не визначено, санкції з астосовуються в розмірі, пер едбаченому договором. При ць ому розмір санкцій може бути встановлено договором у від сотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов' язання або у певній, визначен ій грошовій сумі, або у відсот ковому відношенні до суми зо бов' язання незалежно від ст упеня його виконання, або у кр атному розмірі до вартості т оварів (робіт, послуг).

Договірні правовідносини між платниками та одержувача ми грошових коштів щодо відп овідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань врегульовані Законом Укр аїни “Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань”, положенн ями якого встановлено, що за п рострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кош тів пеню в розмірі, що вста новлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, п ередбачений статтею 1 цього З акону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національн ого банку України, що діяла у п еріод, за який сплачується пе ня.

Оскільки факту погодження нарахування пені у випадку н есвоєчасного виконання відп овідачем грошового зобов' я зання по оплаті поставленого товару позивачем не доведен о, відповідного договору, яки м сторони передбачили таку в ідповідальність, суду не пре дставлено, вимога про стягне ння 10 011,18грн. - пені задоволенню не підлягає.

Крім того, позивачем заявле но до стягнення з відповідач а за порушення виконання гро шового зобов' язання 1306,29грн. - 3% річних, 10457,08грн. - збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Ознайомившись з розрахунк ом 3% річних суд задовольняє за значену вимогу відповідно до розрахунку позивача у розмі рі 1306,29грн. - 3% річних.

Збитки від інфляції підляг ають стягненню з відповідача на користь позивача відпові дно до уточненого розрахунку суду у розмірі 4342,83грн. (з урахув анням того, що індекс розрахо вується не на кожну дату міся ця, а в середньому за місяць; т ому умовно слід вважати, що су ма, внесена за період з 1 по 15 чи сло відповідного місяця, інд ексується з урахуванням дано го місяця, а якщо з 16 по 31 число м ісяця, то розрахунок починає ться з наступного місяця (лис т ВСУ від 03.04.1997р. №62-97р «Рекоменда ції щодо порядку застосуванн я індексів інфляції при розг ляді судових справ) та з ураху ванням встановленого догово ром строку оплати поставлено го товару.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу згідно ст. 49 ГПК Укра їни покладаються на відповід ача, пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

У зв' язку із зменшенням ро зміру позовних вимог, позива ч просить суд повернути зайв о сплачену суму державного м ита у розмірі 151,06грн.

Під зменшенням розміру поз овних вимог слід розуміти зм іну (у бік зменшення) кількісн их показників, у яких виражає ться позовна вимога, у тому чи слі ціни позову.

Згідно з ч. 3 ст. 55 ГПК ціну позо ву вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позов них вимог, якщо його прийнято судом, має місце нова ціна поз ову, виходячи з якої й вирішує ться спір. Питання щодо повер нення зайво сплаченої суми д ержавного мита, у зв' язку із зменшенням позовних вимог в ирішується судом на загальни х підставах і в порядку, визна чених законодавством (Інформ аційний лист ВГСУ від 20.10.2006р. №01-8 /2351).

З урахуванням наведеного, з Державного бюджету України на користь позивача підлягає поверненню 151,06грн. - зайво спла ченої суми державного мита, у зв' язку із зменшенням позо вних вимог.

Враховуючи наведене, а тако ж те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги в изнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню частково, а саме: 68 203,57грн . - основного боргу, 1306,29грн. - 3% річних, 4342,83грн. - збитків від і нфляції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «О' КЕЙ Україна»(м. Киї в, бул. Т. Шевченка, 33, поверх 13; м. Київ, вул. Довнар-Запольсь кого, 9/10, код ЄДРПОУ 34356884) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Електромак с»(м. Київ, вул. Марка Вовчка, 14, к од ЄДРПОУ 30184097) 68203,57грн. - основно го боргу, 1306,29грн. - 3% річних, 4342,83г рн. - збитків від інфляції, 738,53 грн. - державного мита, 193,71грн. - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. Після набрання рі шенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позо вних вимог - відмовити.

5. Повернути Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Електромакс»(м. Київ, вул. Марка Вовчка, 14, код ЄДРПОУ 30184097) з Державного бюджету України 151 (сто п' ятдесят одну) грн. 06ко п. - зайво сплаченої суми держа вного мита, перерахованого в ідповідно до платіжного дору чення №14 від 30.09.2009р., оригінал яко го міститься у матеріалах сп рави №20/305.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку про тягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій