Ухвала

від 23.02.2017 по справі 804/7246/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 лютого 2017 року Справа 804/7246/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_3 як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося із заявою АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" , зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_3 як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме про заміну: ОСОБА_5 у виконавчому провадженні відносно виконання виконавчого напису №548, засвідченого приватним нотаріусом Нікопольського МНО Мігуновим С.О. 12 квітня 2011 року про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлову одноповерхову будівлю продуктового магазину, загальною площею 150,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1). Зазначене майно заставлене нею за зобов'язаннями Приватного підприємства Тропік (код ЄДРПОУ 24610625) за кредитним договором №012/98-10/58-06/14 від 13.12.2006 року та всіма додатковими угодами до нього, ВАТ Райффайзен Банк Аваль за договором іпотеки, посвідченим 13.12.2006 року за реєстровим №2310 Мігуновим С.О. приватним нотаріусом Нікопольського МНО Дніпропетровської області та додатковою угодою до нього, посвідченою 12.02.2008 року за реєстровим №78 Мігуновим С.О. приватним нотаріусом Нікопольського МНО Дніпропетровської області. За рахунок коштів, виручених від реалізації заставленого майна задовольнити вимоги ПАТ Райффайзен Банк Аваль в розмірі 61804,09 доларів США або 492195,41 грн. та 5000 грн. плати за вчинення виконавчого напису на її правонаступників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У судове засідання 23.02.2017 представник заявника не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріаліх справи ( а.с. 46).

Зацікавлені особи в судове засідання 23.02.2017 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.47- а.с.48).

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 15.02.2017 №569 ел., яке мотивоване тим, що Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було відкрито провадження у справі № 182/598/17 за позовом ОСОБА_7, яка в заявленому позові ставить питання про усунення від права на спадкування ОСОБА_3 та претендує на спадкове майно в повному обсязі.

Згідно ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання зацікавленої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання про зупинення провадження у справі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.

Положеннями статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) визначені підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У поданій заяві АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" просить замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме про заміну: ОСОБА_5 у виконавчому провадженні відносно виконання виконавчого напису №548 засвідченого приватним нотаріусом Нікопольського МНО Дніпропетровської області Мігуновим С.О. 12 квітня 2011 року на її правонаступників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Як зазначив ОСОБА_3 предметом позову у цивільній справі №182/598/17 (провадження №2/0182/1703/2017), що перебуває в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд зазначає, що поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини за результатами розгляду цивільної справи №182/598/17 (провадження №2/0182/1703/2017) Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, жодним чином не свідчить про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування після ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що позивачем не обґрунтовано неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №182/598/17, що розглядається Нікопольским міськрайонним судом Дніпропетровської області та не надано доказів взаємопов'язаності цих справ.

Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи все вищевикладене та з огляду на те, що заявником клопотання не доведено неможливість розгляду даної адміністративної справи №804/7246/16, до вирішення Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по суті цивільної справи №182/598/17 (провадження №2/0182/1703/2017), а також з метою недопущення порушення строків розгляду даної справи та зупинення провадження у справі без наявності на те правових підстав, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 для зупинення провадження у даній справі з підстав, наведених у клопотанні, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання зацікавленої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 804/7246/16 за заявою АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_3 як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_4, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Царікова