Ухвала

від 16.03.2017 по справі 820/893/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2017 р.                                                                                           Справа № 820/893/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Пілон" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держпраці у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Пілон", в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "ПБК"ПІЛОН" код ЄДРПОУ 37093499, розташованого за адресою: 61098, м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 181-А, шляхом зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: талі ручні ланцюгові 5т х 4м в кількості 28 одиниць без номеру;

- звернути постанову суду до негайного виконання та покласти на Управління Держпраці виконання постанови.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року позовну заяву Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Пілон" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду було залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Копія ухвали вручена представнику позивача за довіреністю 06.03.2017 року.

Проте, 16.03.2017 року до суду через канцелярію надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що Головне Управління Держпраці у Харківській області входить до складу центрального органу виконавчої влади як територіальний орган Державної служби України з питань праці, та їй підпорядковується, а отже підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі пункту 20 статті 5 Закону України Про судовий збір".

Дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч. 1 ст. 88 КАС України).

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (ч.2 ст. 88 КАС України).

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено пільги щодо сплати судового збору. При цьому, зазначена норма не звільняє від сплати судового збору органи Головного Управління Держпраці у Харківській області за подання адміністративного позову.

Отже, законодавцем на рівні Закону визначений обов'язок суб'єкта владних повноважень сплачувати судовий збір.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, в Пленумі Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI “Про судовий збір” вказано, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі “Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України” від 18 жовтня 2005 року (заява №70297/01).

Також, аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом України в ухвалі від 28 вересня 2015 року у справі № 21-5496а15 та від 18.02.2016 у справі 826/6756/15, який в силу положень ст.244-2 КАС України, є обов'язковим для врахування судами.

Крім того слід вказати, що пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Також суд зазначає, відповідно до пункту 20 статті 5 Закону України Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Відповідно до Положення "Про Державну службу України з питань праці", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до Положення "Про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області", затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України 27.03.2015 № 340, позивач є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Суд зазначає, що пунктом 20 статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільнено саме центральний орган, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, а отже Головне Управління Держпраці у Харківській області не відноситься до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, у задоволенні клопотання Головного Управління Держпраці у Харківській області про звільнення від сплати судового збору - суд відмовляє.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення виникнення перешкод доступу позивача до суду, суд продовжує строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Харківській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Продовжити Головному управлінню Держпраці у Харківській області строк для усунення недоліків позовної заяви та надати позивачу термін - п'ятнадцять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                                                                                 О.М. Тітов