Рішення

від 14.03.2017 по справі 914/998/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017р. Справа№ 914/998/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Підприємства «Західний реабілітаційно-спортивний центр» Національного комітету спорту інвалідів України, с. Яворів Турківського району Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства «Львівдах» , м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України» (код ЄДРПОУ 14321570, 79053, м. Львів, вул. В.Великого, 10).

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- директор;

від відповідача: ОСОБА_2- представник ( довіреність № б\н від 05.10.16р);

від третьої особи: не з"явився

присутня в судовому засіданні ОСОБА_3

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

Суть спору:

Позов заявлено Підприємством «Західний реабілітаційно-спортивний центр» Національного комітету спорту інвалідів України, с. Яворів Турківського району Львівської області до Приватного підприємства «Львівдах» , м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Львівської області від 29.06.2016 року позовні вимоги задоволено.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 29.06.2016 року.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 29.06.2016 року у справі № 914/998/16 без змін.

Відповідачем подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 29.06.2016 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 року.

Постановою Вищого Господарського суду України від 10.01.2017 року у справі № 914/998/16 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 року та рішення господарського суду Львівської області від 29.06.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

Внаслідок автоматизованого розподілу справу № 914/998/16 при новому розгляді, розподілено судді Горецькій З.В.

Ухвалою суду від 18.01.17р. справу прийнято до нового розгляду та призначено до розгляду на 31.01.17р. В судовому засіданні 31.01.17р. розгляд справи відкладався на 21.02.17р., з 21.02.2017 року на 14.03.2017 року. Рух справи відображено в ухвалах суду.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує з підстав наведених у позові та просить позов задоволити.

21.02.17р. в судовому засіданні позивачем подано письмові пояснення (вих. № 20 від 15.02.17р.та вих. № 19 від 15.02.17р.).

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги заперечує з підстав наведених у письмових поясненнях.

24.01.17р. за вх. № 2692/17 в канцелярію господарського суду від відповідача поступили письмові пояснення.

21.02.17р. за вх. № 761/17 в канцелярію господарського суду позивачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Третя особа явку повноважного представника не забезпечила, подано пояснення по суті спору (вих. № 09 від 15.02.17р.)

В судовому засіданні 21.02.17р. розглянуто клопотання відповідача про призначення експертизи та відмовлено в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, враховуючи письмове пояснення третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до господарського суду Львівської області з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 31.05.2012р. між Підприємством «Західний реабілітаційно-спортивний центр» Національного комітету спорту інвалідів України (надалі - позивач, по договору - замовник) та Приватним підприємством «Львівдах» (надалі - відповідач, по договору - виконавець) укладено договір №01/12-С про закупівлю робіт за державні кошти.

Відповідно до розділу XII договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 30.10.2012р. або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно із п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договору виконавець зобов'язується за завданням замовника виконати роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. Найменування робіт: «Будівництво житлового корпусу для проживання інвалідів з їдальнею - V черга» за адресою с. Яворів, вул. Рівних прав та можливостей, Турківського району, Львівської області. Обсяг, види, ціна та строки виконання робіт, а також ціна обладнання визначаються сторонами в Договорі та додатках до нього: додаток №1. Договірна ціна, додаток № 2. Детальний графік виконання робіт, а також іншій документації узгодженій сторонами, що є невід'ємними додатками до Договору та не суперечать положенням Закону України «Про здійснення державних закупівель» .

Відповідно до п.п. 7.3.4. та 7.3.5. договору виконавець зобов'язаний поставити на будівельний майданчик всі необхідні для виконання робіт матеріали, устаткування, вироби, конструкції, комплектуючі вироби, здійснити їх складування, а також поставити будівельну техніку, необхідну для виконання робіт за договором. Забезпечити належне збереження матеріалів, устаткування, будівельної техніки та іншого майна у межах території будівельного майданчика об'єкту «Будівництво житлового корпусу для проживання інвалідів з їдальнею - V черга» , шляхом спорудження тимчасової огорожі, освітлення на весь період виконання робіт згідно даного договору.

Згідно із п. 7.2.8. договору замовник має право вимагати від виконавця у розумний строк виправити й усунути збиток, заподіяний в результаті порушення виконавцем зазначених у п 7.3 даного Договору зобов'язання або якщо відбулася втрата, псування результату вже виконаних будівельних робіт, матеріалів та /або устаткування.

Згідно до специфікації, яка є додатком до договору № 01/12-С від 31.05.12р.визначено найменування устаткування автоматика до набірної установки в кількості 3 шт. за ціною 18 567,00 грн. на загальну суму 55 701,00 грн.

Підприємство «Західний реабілітаційно-спортивний центр» Національного комітету спорту інвалідів України придбало у приватного підприємства «Львівдах» автоматику до набірної установки в кількості 2 шт. за ціною 21 920,40грн. з ПДВ 3 653,40грн. за одиницю на загальну суму 43 840,80грн. з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними №РН-0000041 від 13.12.2012р. та №РН-0000043 від 13.12.2012р. Дані документи підписані та скріплені печатками обох сторін.

18.11.2013р. між сторонами було підписано акт приймання-передачі устаткування до монтажу №ЗЦ000000019 від 18.11.2013р. про передачу замовником - Підприємством «Західний реабілітаційно - спортивний центр» Національного комітету спору інвалідів України, підрядній організації приватному підприємству «Львівдах» автоматику до набірної установки номенклатурний номер 000002070 в кількості 2 одиниці на загальну суму 43 840,80грн., яка була придбана підприємством «Західний реабілітаційно-спортивний центр» Національного комітету спорту інвалідів України згідно видаткових накладних №РН-0000041 від 13.12.2012р. та №РН-0000043 від 13.12.2012р. Даний документ підписаний та скріплений печатками обох сторін.

У позовній заяві позивач зазначив, що в порушення взятих на себе зобов'язань по договору підряду №01/12-С від 31.05.2012р. щодо виконання будівельних робіт, приватне підприємство «Львівдах» не виконало роботи по монтажу отриманих двох автоматик до набірної установки та не повернуло їх замовнику - підприємству «Західний реабілітаційно-спортивний центр» Національного комітету спорту інвалідів України після закінчення дії договорів підряду.

27.11.2015р. за вих. №158 позивач направив відповідачу лист-претензію з вимогою змонтувати шафи управління автоматикою.

Як вбачається із матеріалів справи на виконання умов договору №01/12-С від 31.05.2012р. сторонами складено акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №1, №2, №3 за серпень 2012р., №4, №5, №6 за вересень 2012р., №7, №8 за жовтень 2012р., №9, №10, №11, №12 за листопад 2012р., №13, №14 за грудень 2012р., в яких відсутні посилання на монтаж автоматик до набірних установок в кількості 2 одиниці на загальну суму 43 840,80 грн., що не заперечується відповідачем.

07.06.16р. листами №52 та № 353 позивач повідомляв відповідача про необхідність забезпечити явку повноважного представника на територію підприємства «Західний реабілітаційно-спортивний центр «національного комітету спорту інвалідів України з метою участі у роботі комісії на предмет реальності монтажу трьох шаф автоматики систем вентиляції житлового корпусу та фактично їх наявності на об'єкті будівництва підприємства позивача, що підтверджується фіскальними чеками та описами вкладення від 09.06.16р., копії яких долучені до справи.

Представник позивача зазначив, що представники відповідача, на вимогу суду, для роботи комісії, не з'явились, відтак, акт було складено без участі представника відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце роботи комісії.

На виконання вимог суду, позивачем представлено ОСОБА_4 №1 від 14.06.2016р. обстеження наявності змонтованих шаф автоматики до набірних приточних вентиляційних установок, який складено за участі заступника директора з питань капітального будівництва, заступника директора з експлуатації, головного енергетика, електрика та ОСОБА_5, який є інженером з технічного нагляду згідно кваліфікаційного сертифікату серія АТ №005495 відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг) пов'язаних зі створенням об'єктів архітектури від 08.04.16р.

Із змісту даного акту №1 від14.06.16р. вбачається, що система ПЗ: припливна установка ЕК.АЕ 250-4 - відсутня шафа автоматики до набірної установки, система ПЗ не була введена у експлуатацію (відсутня документація про введення, відсутній звіт про виконання пуско-налагоджувальних робіт, інша виконавча документація). Шафа автоматики до набірної установки не була змонтована, оскільки на будівельних конструкціях у місці проектного розташування шафи автоматики, відсутні сліди кріплень вказаної шафи, та не були прокладені комунікації інженерних мереж до цієї шафи автоматики. ОСОБА_4 виконаних робіт на монтаж вказаної шафи автоматики. Система П4: припливна установка ЕК.АЕ 225-4 - відсутня шафа автоматики до набірної установки, система не працює і не була введена у експлуатацію (відсутня документація про введення), шафа автоматики не була змонтована, оскільки на будівельних конструкціях відсутні сліди кріплень вказаної шафи, та прокладення комунікації до неї. ОСОБА_4 виконаних робіт на монтаж шафи автоматики, підписаний Замовником. Система П5 - аналогічно із ПЗ і П4.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши наступне. У відзиві на позов приватне підприємство "Львівдах" вказало про те, що крім договору підряду № 01-12/с від 31.05.2012, між сторонами було укладено договір № 16/12-с від 17.12.2012 про закупівлю робіт за державні кошти за наслідком перемоги приватного підприємства "Львівдах" в процедурі держзакупівель на "Будівництво житлового корпусу для проживання інвалідів з їдальнею за адресою с. Яворів, вул. Рівних прав та можливостей, 1, Турківського району Львівської області", на виконання даного договору приватне підприємство "Львівдах" отримало від підприємства "Західний реабілітаційно-спортивний центр" Національного комітету спорту інвалідів України до монтажу 2 автоматики до набірної установки, які не були встановлені на об'єкті, проте вони видавалися та залишилися на об'єкті, в 2014 році відповідач втратив доступ до об'єкту, оскільки відповідний договір на закупівлю робіт за державні кошти на "Будівництво житлового корпусу для проживання інвалідів з їдальнею за адресою с. Яворів, вул. Рівних прав та можливостей, 1, Турківського району Львівської області" позивачем було укладено із іншим підрядником - державним підприємством "Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України", яке фактично продовжило виконання розпочатих відповідачем підрядних робіт на об'єкті і ввело його в експлуатацію. Крім того, у листі № 158 від 27.11.2015 позивач просив приватне підприємство "Львівдах" на протязі тижня змонтувати шафи автоматики на вентиляційних системах у житловому корпусі згідно умов договору № 16/12-с від 17.12.2012. Коли працівники приватного підприємства "Львівдах" приїхали на вказаний об'єкт з метою виконання вимог цього листа, то їм було відмовлено у доступі і повідомлено, що даний об'єкт введено в експлуатацію в 2015 році.

На виконання вказівки Вищого господарського суду України, господарським судом залучено до участі у справі як третю особу другого підрядника - Державне підприємство «Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України» .

Третя особа по суті позову повідомила наступне.

В 2014 році підприємство Західний реабілітаційно-спортивний центр НКСІУ оголосило тендер на здійснення визначеного обсягу робіт по об'єкту Житловий корпус для проживання інвалідів з їдальнею . Державне підприємство «Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України» прийняло участь в тендерній процедурі, за результати якої оголошено переможцем.

20 червня 2014 року між Державним підприємством «Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України» та підприємством Західний реабілітаційно-спортивний центр НКСІУ був підписаний договір №05/14-С про закупівлю робіт за державні кошти для будівництва об'єкту Житловий корпус для проживання інвалідів з їдальнею . Сума договору склала 3 321 756,00 грн., в тому числі 510 333,60грн.

Як було відомо третій особі, вказаний об'єкт будувався декілька років різними підря дними організаціями, які ставали переможцями тендерних процедур, що проводи лись замовником на визначені обсяги робіт в межах бюджетного фінансування.

Обладнання, яке передбачалось придбати для здійснення будівельних робіт сторонами договору чітко визначалось в Специфікації до договору №05/14-С про закупівлю робіт за державні кошти від 20.06.2014 року.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір ведеться між сторонами за обладнання, а саме, автоматик до набірної установки у кількості 2 шт. за ціною 21 920,40грн. з ПДВ 3653,40грн. за одиницю на загальну суму 43 840,80грн. з ПДВ, придбаних згідно Видаткової накладної № РН-0000041 від 13.12.2012 року та Ви даткової накладної № РН-0000043 від 13.12.2012 року, яке Замовник - підприємство Західний реабілітаційно-спортивний центр НКСІУ придбало від колишнього забудовника - ПП Львівдах .

Державне підприємство «Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України» повідомило суд, що ним не здійснювалось придбання для підприємства Західний реабілітаційно-спортивний центр НКСІУ вказаного обладнання. Окрім того замовником будівництва підприємством Західний ре абілітаційно-спортивний центр НКСІУ не передавалось третій особі вказане обладнання - автоматики до набірної установки у кількості 2 шт. за ціною 21 920,40грн. з ПДВ 3 653,40грн. для системи вентиляції та кондицьонування. Організацією не проводився монтаж автоматик до набірної установки у кількості 2 шт. за ціною 21 920,40грн. з ПДВ 3 653,40грн. за одиницю на загальну суму 43 840,80грн. ПДВ на об'єкті Житловий корпус для проживання інвалідів з їдальнею .

Ознайомившись з надісланим Позивачем по справі підприємством Західний реабілітаційно-спортивний центр НКСІУ актом обстеження об'єкту жит ловий корпус для проживання інвалідів з їдальнею для підтвердження або спростування монтажу спірного обладнання за № 1 від 14.06.2016 року третя особа стверджує, що система вентиляції та кондиціонування об'єкту житловий корпус для проживання інвалідів з їдальнею складається з пункту ПЗ, пункту П4, пункту П5, а саме:

Система пункту ПЗ: припливна установка ЕКАЕ 250-4 - відсутня шафа ав томатики до набірної установки, система ПЗ не була введена у експлуатацію (відсутня документація про введення, відсутній звіт про виконання пусконалагоджувальних робіт, інша виконавча документація). Шафа автоматики до на бірної установки не була змонтована, оскільки на будівельних конструкціях у місці проектного розташування шафи автоматики, відсутні сліди кріплень вказаної шафи, та не були прокладені комунікації інженерних мереж до цієї шафи автоматики. ОСОБА_4 акт виконаних робіт на монтаж вказаної шафи автоматики.

Система пункту П4: припливна установка ЕКАЕ 225-4 - відсутня шафа автоматики до набірної установки, система не працює і не була введена у експлуатацію (відсутня документація про введення), шафа автоматики не була змонтована, оскільки на будівельних конструкціях відсутні сліди кріплень вказаної шафи, та прокладення комунікації до неї. ОСОБА_4 акт виконання робіт на монтаж шафи автоматики, підписаний замовником. Система пункту П5 - аналогічно із ПЗ і П4.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного :

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За приписами статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 ст. 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з ч. 1 ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Частина 1 ст. 398 ЦК України вказує, що право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Статтею 400 ЦК України встановлено, що недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 841 ЦК України підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 840 ЦК України, якщо робота виконується частково або у повному обсязі з матеріалів замовника, підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

Згідно з частиною першою статті 111 12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Вищий господарський суд України, скасовуючи рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції у цій справі у постанові від 10.01.2017 р., зокрема, зазначив, що приватне підприємство "Львівдах" вказало про те, що крім договору підряду № 01-12/с від 31.05.2012, між сторонами було укладено договір № 16/12-с від 17.12.2012 про закупівлю робіт за державні кошти за наслідком перемоги приватного підприємства "Львівдах" в процедурі держзакупівель на "Будівництво житлового корпусу для проживання інвалідів з їдальнею за адресою с. Яворів, вул. Рівних прав та можливостей, 1, Турківського району Львівської області". На виконання даного договору приватне підприємство "Львівдах" отримало від підприємства "Західний реабілітаційно-спортивний центр" Національного комітету спорту інвалідів України до монтажу 2 автоматики до набірної установки, які не були встановлені на об'єкті, проте вони видавалися та залишилися на об'єкті, в 2014 році відповідач втратив доступ до об'єкту, оскільки відповідний договір на закупівлю робіт за державні кошти на "Будівництво житлового корпусу для проживання інвалідів з їдальнею за адресою с. Яворів, вул. Рівних прав та можливостей, 1, Турківського району Львівської області" позивачем було укладено із іншим підрядником - державним підприємством "Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України", яке фактично продовжило виконання розпочатих відповідачем підрядних робіт на об'єкті і ввело його в експлуатацію. Крім того, у листі № 158 від 27.11.2015 позивач просив приватне підприємство "Львівдах" на протязі тижня змонтувати шафи автоматики на вентиляційних системах у житловому корпусі, згідно умов договору № 16/12-с від 17.12.2012. Коли працівники приватного підприємства "Львівдах" приїхали на вказаний об'єкт з метою виконання вимог цього листа, то їм було відмовлено у доступі і повідомлено, що даний об'єкт введено в експлуатацію в 2015 році. Коли працівники приватного підприємства "Львівдах" приїхали на вказаний об'єкт з метою виконання вимог цього листа, то їм було відмовлено у доступі і повідомлено, що даний об'єкт введено в експлуатацію в 2015 році. Суди попередніх інстанцій не надали оцінки цим твердженням приватного підприємства "Львівдах", всупереч вимог ст. 43 ГПК України щодо повного, всебічного, об'єктивного розгляду обставин справи в їх сукупності, не дослідили, під час якого договору підряду, що укладено між сторонами, було передано позивачем спірне обладнання відповідачу до монтажу (на якому етапі будівельних робіт на зазначеному вище об'єкті планувались роботи з монтажу автоматики до набірної установки у кількості 2 шт.), чи закінчилась його дія або розірвано цей договір сторонами, якщо розірвано, то яким чином поверталось це устаткування позивачу, або передавалось до іншого виконавця підрядних робіт на вказаному вище об'єкті, чи здійснювались такі роботи другим підрядником, чи було змонтоване спірне обладнання на об'єкті до введення об'єкту будівництва в експлуатацію, у зв'язку з чим необхідно залучити до участі у справі другого підрядника як третю особу.

При новому розгляді справи судом встановлено, що 31.05.2012 року між сторонами (позивачем та відповідачем) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти за № 01/12-С, відповідно до якого виконавець зобов'язується за завданням замовника виконати роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до розділу XII договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 30.10.2012р. або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно до специфікації, яка є додатком до договору № 01/12-С від 31.05.12р .визначено найменування устаткування автоматика до набірної установки в кількості 3 шт. за ціною 18 567,00 грн. на загальну суму 55 701,00 грн.

Для ведення будівельних робіт Підприємство Західний реабілітаційно- спортивний центра Національного комітету спорту інвалідів України придбало від ПП Львівдах автоматику до набірної установки у кількості 2 шт. за ціною 21920,40грн. з ПДВ 3653,40грн. за одиницю на загальну суму 43840,80грн. з ПДВ, про що свідчить Видаткова накладна № РН-0000041 від 13.12.2012 року та Видаткова накладна № РН-0000043 від 13.12.2012 року.

Керуючись нормами чинного законодавства щодо документального оформлення процедури приймання-передачі устаткування в монтаж підрядній організації на основі типових форм, затверджених наказом Міністерства статистики України від 21.06.1996 року № 193, а саме ОСОБА_4 приймання-передачі устаткування в монтаж (типова форма № М-15а), між сторонами були підписані ОСОБА_4 приймання-передачі устаткування до монтажу за № ЗЦ000000019 від 18.11.2013 року про передачу Підрядній організації ПП Львівдах автоматик до набірної установки у кількості 2 одиниці на загальну суму 43 840,80 грн. з ПДВ, яка була придбана підприємством Західним реабілітаційно- спортивним центром НКСІУ на підставі Видаткової накладної № РН-0000041 від 13.12.2012 року та Видаткової накладної № РН-0000043 від 13.12.2012 року.

ОСОБА_6 приймання-передачі обладнання для монтажу, Приватне підприємство Львівдах взяло на себе зобов'язання зберігати передане обладнання загальною вартістю 43 840,80грн. з ПДВ, у кількості 2 одиниці для здійснення його монтажу, що підтверджується відповідними актами прийняття змонтованого обладнання.

Відповідно до статті 841 Цивільного кодексу Україи, підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна .

Право власності на автоматики до набірної установки позивачем підтверджено видатковими накладними №РН-0000041 від 13.12.2012р. та №РН-0000043 від 13.12.2012р. Володільцем, згідно акту приймання-передачі устаткування до монтажу №ЗЦ000000019 від 18.11.2013р. є відповідач.

Доказів у спростування вищевикладеного суду не представлено, доказів монтажу чи повернення відповідачем позивачу автоматик до набірної установки номенклатурний номер 000002070 в кількості 2 одиниці на загальну суму 43840,80грн., яка була придбана підприємством «Західний реабілітаційно-спортивний центр» Національного комітету спорту інвалідів України згідно видаткових накладних №РН-0000041 від 13.12.2012р. та №РН-0000043 від 13.12.2012р., суду також не подано.

Позивачем були надані на вимогу суду копії всіх актів виконаних робіт до договору 01/12-С від 31.05.2012 року, які підтвердили відсутність відомостей про монтаж спірного обладнання.

Також згідно з актами виконаних робіт підрядною організацією Державне підприємство Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України , монтажні роботи по встановленню спірного обладнання, а саме, автоматик до набірної установки у кількості 2 шт. за ціною 21920,40грн. з ПДВ 3653,40грн. за одиницю на загальну суму 43840,80 грн. ПДВ, придбаних згідно Видаткової накладної № РН-0000041 від 13.12.2012 року та Видаткової накладної № РН0000043 від 13.12.2012 року, не виконувались, оскільки у Замовника будівництва - позивача по справі підприємства Західний реабілітаційно-спортивний центр НКСІУ вказаного обладнання не було в наявності - його підрядна організація ПП Львівдах не повернула, про що свідчить відсутність акту приймання змонтованого обладнання або акту повернення обладнання без монтажу.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, під час дії договору підряду від 31.05.2012 року, що укладено між сторонами, було передано позивачем спірне обладнання відповідачу до монтажу, дія договору закінчилася, проте це устаткування позивачу не поверталося, та не передавалось до іншого виконавця підрядних робіт на вказаному вище об'єкті, такі роботи другим підрядником не здійснювалися, спірне обладнання на об'єкті до введення об'єкту будівництва в експлуатацію змонтовано не було.

Крім того, суд вважає, що не заслуговує на увагу твердження відповідача, що працівникам приватного підприємства "Львівдах" було відмовлено у доступі до об єкта і повідомлено, що даний об'єкт введено в експлуатацію в 2015 році, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують дані обставини.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводи позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності суду не надано.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач позовні вимоги не спростував, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Підприємства «Західний реабілітаційно-спортивний центр» Національного комітету спорту інвалідів України до Приватного підприємства «Львівдах» про усунення перешкод в користуванні майном є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. №7 у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Оскільки спір виник з його вини.

Відтак, за подання до суду позовної заяви позивачем було сплачено 1 378,00 грн., за подання до суду апеляційної скарги відповідачем було сплачено 1 515,80 грн., за подання до суду касаційної скарги відповідачем було сплачено 1 653,60 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог, для відшкодування витрат на оплату судового збору з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 1 378,00 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 11 ЦК України, ст. ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1 .Позов задоволити.

2 .Витребувати майно шляхом зобов»язання Приватного підприємство «Львівдах» (81053, Львівська область, Яворівський район, м.Новояворівськ, вул.Привокзальна, 3, код ЄДРПОУ 37030088) повернути Підприємству «Західний реабілітаційно-спортивний центр» Національного комітету спорту інвалідів України (82536, Львівська область, Турківський район, с.Яворів, вул.Рівних прав та можливостей, 1, код ЄДРПОУ 34105878) автоматик до набірної установки у кількості 2 шт. за ціною 21920,40грн. з ПДВ 3653,40грн. за одиницю на загальну суму 43840,80грн. з ПДВ, придбаних згідно видаткової накладної № РН-0000041 від 13.12.2012р. та видаткової накладної № РН-0000043 від 13.12.2012р.

3.Стягнути з Приватного підприємства «Львівдах» (81053, Львівська область, Яворівський район, м.Новояворівськ, вул.Привокзальна, 3, код ЄДРПОУ 37030088) на користь Підприємства «Західний реабілітаційно-спортивний центр» Національного комітету спорту інвалідів України (82536, Львівська область, Турківський район, с.Яворів, вул.Рівних прав та можливостей, 1, код ЄДРПОУ 34105878) - 1 378грн. 00коп. - судового збору.

4. Накази видати в порядку статті 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено та підписано 17.03.2017 р.

Суддя Горецька З. В.