Рішення

від 16.03.2017 по справі 915/69/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

===================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Справа № 915/69/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Іден-Транс» , 46001, м.Тернопіль, вул.С.Будного, буд. 15

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Платинум Компані» , 54017, м.Миколаїв, вул.Шевченко, буд.59-А, оф. 12

про: стягнення 34140,10 грн.

Суддя О.Г. Смородінова

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

30.01.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Іден-Транс» звернулось до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 34140,10 грн. та стягнути суму витрат понесених на правову допомогу адвоката в розмірі 3400,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов транспортного замовлення № 8/11/2016 від 08.11.2016р., міжнародних товарно-транспортних накладних типу СМR А №№ 0031444, 0031445; норм Цивільного та Господарського законодавства України та мотивовані простроченням відповідачем взятих на себе грошових зобов'язань за договором перевезення.

13.03.2017 року від позивача до суду надійшло клопотання в якому товариство вказує, що відзиву на позовну заяву від відповідача не отримував та просить суд розглядати справу без участі представника позивача за наявними в справі матеріалами.

Відповідач своїм процесуальним правом, передбаченим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався, вимоги ухвал господарського суду від 31.01.2017 року та від 28.02.2017 року щодо надання відзиву на позовну заяву не виконав, свого представника двічі в судові засідання не направив.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення сторін про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважних представників сторін.

Отже, справу розглянуто на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, суд -

встановив:

08 листопада 2016р. на адресу електронної пошти позивача - ТОВ ІДЕН-ТРАНС від замовника ТОВ ПЛАТИНУМ КОМПАНІ (відповідач) надійшло Транспортне замовлення № 8/11/2016, умови якого були прийняті перевізником, внаслідок чого підписане та засвідчене печаткою ТОВ ІДЕН-ТРАНС транспортне замовлення, було направлене замовнику перевезення. У вказаному транспортному замовленні № 8/11/2016 сторони погодили дату завантаження: 9-10.11.2016 року, маршрут перевезення вантажу - Гамбург-Київ, місце завантаження - Fgon von Ruville GmbH Billbrookdeich 112, 22113 Hamburg, місце загамаження ICS Logistik (Deutschland) GmbH c/o Magdeburger Hafen GmbH Saaiestr 20. Zuckertenninal-Halle2 39126 Magdeburg. Об'єм вантажу 20 т. 82 м.куб, найменування вантажу - запчастини, місце відвантаження - м.Київ, строк доставки 14.11.2016 року, ставка фрахту 1225 євро по курсу НБУ на день розмитнення авто. Оплата в день розвантаження авто. Номер автомобіля НОМЕР_1/ВО1706ХХ.

З метою підтвердження укладання договору перевезення сторонами були виготовлені коносаменти у вигляді міжнародних товарно-транспортних накладних типу СМR А №№ 0031444, 0031445.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідно до умов Транспортного замовлення № 8/11/2016 ним виконано міжнародне перевезення за маршрутом м.Гамбург (Німеччина) - м.Київ (України). Належне виконання здійсненого перевезення, на думку позивача, підтверджується відсутністю будь-яких зауважень чи застережень вантажоодержувачів в графі 24 міжнародних товарно-транспортних накладних СМR А №№ 0031444, 0031445 та наявністю відтиску штампу вантажоодержувача в графі 24 вказаних накладних.

Натомість відповідач всупереч взятих на себе зобов'язань не здійснив оплату вартості здійсненого позивачем перевезення.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача про стягнення з відповідача плати за надані послуги за перевезення.

Отже, спірні відносини, які виникли між сторонами регулюються положеннями чинного законодавства про перевезення.

У відповідності до вимог ст. 50 Закону України Про автомобільний транспорт договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом укладається відповідно до цивільного законодавства між замовником та виконавцем у письмовій формі (договір, накладна, квитанція тощо). Істотними умовами договору є: найменування та місцезнаходження сторін; найменування та кількість вантажу, його пакування; умови та термін перевезення; місце та час навантаження і розвантаження; вартість перевезення; інші умови, узгоджені сторонами.

Так, згідно приписів п.1 ст. 908, ст. 909, п.1 ст. 916, п.1 ст. 919 Цивільного кодексу України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу. За перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата. Перевізник зобов'язаний доставити вантаж, пасажира, багаж, пошту до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків - у розумний строк.

За правилами частини 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов транспортного замовлення № 8/11/2016 позивач здійснив для відповідача транспортні послуги на суму 1225 євро ставка фрахту , що вбачається з міжнародних товарно-транспортних накладних типу СМR А №№ 0031444 (16,61700 кг), 0031445 (2,19200 кг), оригінали яких на вимогу суду були надані позивачем для огляду спору.

Так, зокрема з вищевказаних міжнародних товарно-транспортних накладних типу СМR А №№ 0031444, 0031445 вбачається, що 10.11.2016 року позивач своїм автомобілем НОМЕР_2/ВО1706ХХ здійснив завантаження вантажу у місті Гамбург (Німеччина) та перевіз його у місто Київ, та здійснив його відвантаження. Вантаж був прийнятий одержувачем без зауважень, що підтверджується печатками в графах № 24 вищевказаних міжнародних товарно-транспортних накладних.

Разом із тим, відповідач оплату наданих послуг з перевезення вантажу, в строки встановлені транспортним замовленням № 8/11/2016, не здійснив, чим фактично порушив умови транспортного замовлення № 8/11/2016.

За приписами ст.ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не довів суду обставин, які спростовують вимоги позивача, взагалі не висловив заперечень на позов, отже не скористався наданим йому правом на доказування і подання доказів щодо належного виконання взятих на себе договірних зобов'язань.

З умов транспортного замовлення № 8/11/2016 вбачається, що ставка фрахту складає 1225 євро по курсу НБУ на день розмитнення авто. Оплата повинна бути здійснена в день розвантаження авто.

З міжнародних товаротранспортних накладних типу СМК А №№ 0031444, 0031445 вбачається, що розмитнення автомобіля позивача було здійснено Волинською митницею ДФС 13.11.2016 року, що вказано в графах 19 вищевказаних накладних.

Курс гривні відносно євро, на дату розмитнення (13.11.2016 року) згідно даних інформаційної сторінки веб-сайту НБУ становив: 27,869466 грн. за 1,00 Євро.

Отже сума оплати за послуги перевезення за транспортним замовленням № 8/11/2016 становить 1225 х 27,869466 грн. та дорівнює - 34140,10 грн.

Тому, беручи до уваги вищенаведене, за здійсненою перевіркою суду, борг відповідача перед позивачем дійсно складає 34140,10 грн.

За умовами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до норм ст. ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з положеннями ст. 920 ЦК України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Таким чином, дослідивши надані позивачем документальні докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, проаналізувавши норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позивачем вимог, а отже - задоволенню їх в повному обсязі.

У позовній заяві, крім стягнення з відповідача суми заборгованості за послуги перевезення, позивач просить суд стягнути з боржника понесені ТОВ «Іден-Транс» витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката по даній справі в розмірі 3400,00 грн. В підтвердження оплати послуг адвоката, позивачем до позову надані: договір доручення від 16.01.2017 року, довіреність від 23.01.2017 року, копія квитанції № 02/01 від 23.01.2017 року про сплату в сумі 3400,00 грн. по договору доручення від 16.01.2017 року, копія акту приймання-передачі наданих послуг від 23.01.2017 року та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 507 від 16.05.2008 року.

У відповідності до вимог ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно вимог ч. 6 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги судом задоволенні, то витрати понесені позивачем на оплату послуг адвоката, пов'язаних з розглядом даної справи, на підставі ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Платинум Компані» (54017, м.Миколаїв, вул.Шевченко, буд.59-А, оф. 12, р/р 2600627555700 в ПАТ Укрсиббанк , МФО 351005, код ЄДРПОУ 38409190) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іден-Транс» (46001, м.Тернопіль, вул.С.Будного, буд. 15, 26001000119250, ПАТ УКРЕКСІМБАНК , МФО 338879, код 37601545) 34140,00 грн. - основного боргу, 3400,00 грн. витрат на послуги адвоката та 1600,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.03.2017 року.

Суддя О.Г.Смородінова