Ухвала

від 09.03.2017 по справі 95/4-04

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" березня 2017 р. Справа № 95/4-04

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М. , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Продсільпром на дії Державної виконавчої служби та зобов'язання вчинити дії

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Продсільпром

до Триліського спиртового заводу

про стягнення 309 057,45 грн.

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 07.04.2004 по справі №95/4-04 позов задоволено частково; стягнуто з Трипільського спиртозаводу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Продсільпром суму 145 627,20 грн основного боргу, 26 212,89 грн пені, 1 700,00 грн судових витрат та 118,00 грн інформаційно технісних послуг.

06.10.2004 на виконання рішення господарського суду Київської області від 07.04.2004 по справі №95/4-04 видано наказ на примусове виконання рішення.

06.03.2017 до господарського суду Київської області від представника позивача (стягувача) надійшла скарга б/н від 02.03.2017 (вх. №47/17) на дії посадових осіб ДВС та зобов'язання вчинити дії.

Згідно автоматизованого розподілу справ, скаргу по справі №95/4-04 передано судді Антоновій В.М.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В пункті 1 прохальної частини скарги скаржник просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги та поновити строк на оскарження дії посадових осіб ДВС та зобов'язання вчинити дії.

Скаржник зазначає, що 30.01.2017 на адресу ТОВ Продсільпром надійшов лист з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2016.

Вперше скаржник звернувся до господарського суду Київської області 13.02.2017 зі скаргою від 08.02.2017 (вх. №38/17) на дії посадових осіб ДВС та зобов'язання вчинити дії. Проте, ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2017 скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

За Пунктом 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів передбачено, що встановлений у частині першій ст. 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку є обґрунтованим, тому є підстави для поновлення пропущеного строку на подання скарги та призначення її розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Поновити пропущений строк на подання скарги.

2. Розгляд скарги (вх. №47/17) на дії посадових осіб ДВС та зобов'язання вчинити дії призначити на 13.04.2017 на 11-40 год.

3. Зобов'язати скаржника надати письмові пояснення щодо зазначення боржником ОСОБА_1 підприємство Трипільський спиртовий завод враховуючи, що боржником за наказом від 06.10.2004 №95/4-04 є Київське обласне об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості.

4. Зобов'язати Фастівський МВ ДВС ГТУЮ у Київській області надати суду письмові пояснення по суті скарги та копію матеріалів виконавчого провадження.

5. Викликати повноважних представників учасників провадження та представника Фастівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, визнати їх явку обов'язковою.

6. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження та Фастівському МВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

Суддя В.М. Антонова