Рішення

від 15.03.2017 по справі 915/1525/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Справа № 915/1525/16

м. Миколаїв

за позовом: Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» -«Машпроект» (54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 42-А), код 31821381

до відповідача: Миколаївської обласної інфекційної лікарні (54018, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 43), код 05483109

про: стягнення заборгованості в сумі 20 774 грн. 26 коп. -

суддя Фролов В. Д.

ПРИСУТНІ:

від позивача - ОСОБА_1 довіреність №17/1-6696 від 15.08.2016

від відповідача - представник не з'явився

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» -«Машпроект» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Обласної інфекційної лікарні про стягнення заборгованості в розмірі 20 774 грн. 26 коп., з яких: 15 363 грн. 36 коп. - основний борг, 3 874 грн. 22 коп. - пеня, 342 грн. 40 коп. - 3% річних, 1 194 грн. 28 коп. - інфляційні нарахування, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором №1543/15 від 20.10.2015.

25.01.2017 від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог №17/1-611 від 25.01.2017 в якій просить стягнути з відповідача заборгованості в розмірі 20 888 грн. 61 коп., з яких: 15 363 грн. 36 коп. - основний борг, 3 729 грн. 95 коп. - пеня, 331 грн. 19 коп. - 3% річних, 1 464 грн. 11 коп. - інфляційні нарахування.

Враховуючи, що позивач скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, до прийняття рішенні, справа розглядається з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог №17/1-611 від 25.01.2017.

В відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що 04.01.2016 року між сторонами було укладено договір №1529 про надання шефської допомоги без оплати. Пунктом 1.1 договору №1529 передбачено, що позивач зобов'язався виготовити та поставити відповідачу кисень ДСТУ ГОСТ-5583:2009 в кількості 1027,677 куб.м. у балони відповідача, а відповідач прийняти їх без оплати в порядку шефської допомоги. Термін дії договору до 31.12.2016. Враховуючи умови договору №1529 відповідач вважає, що позивач поставляв товар за ТТН №15313 від 20.10.2015, №15317 від 11.12.2015, №15314 від 17.12.2015, №15315 від 30.12.2015, №15316а від 05.01.2016, №15315а від 15.01.2016, №15418 від 15.01.2016, № 15421 від 19.01.2016, №15010 від 01.02.2016, №15032 від 11.03.2016, №15042 від 15.04.2016, №15110 від 06.05.2016, №15121 від 06.06.2016 безкоштовно. Листом №10/3-3855 від 06.09.2016 позивач повідомив про призупинення дії договору №1529 від 28.03.2016 про надання відповідачу шефської допомоги.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що договір №1529 від 28.03.2016 про надання шефської допомоги без оплати було призупинено листом ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» -«Машпроект» від 06.05.2016 №10/3-3855, що також зазначив відповідач в відзиві на позовну заяву. Поставка товару за договором №1529 від 28.03.2016 позивачем не здійснювалась.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання повноважного представника не направив.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення Відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані належним чином та підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

20 жовтня 2015 року між сторонами було укладено договір №1543/15 (надалі - Договір) відповідно до якого позивач зобов'язується виготовити та поставити кисень ДСТУ ГОСТ-5583:2009 в кількості 720 куб.м. в балони відповідача, а відповідач прийняти й оплатити його. Підставою для укладання договору є лист-заявка відповідача и дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (розділ 1 договору).

Пунктом 2.2 договору передбачено, що поставка кисню здійснюється на підставі погодженої сторонами заявки, в балони відповідача, на протязі 5 робочих днів з моменту пред'явлення заявки.

Сума договору становить 8 121 грн. 60 коп., в тому числі НДС 1 353 грн. 60 коп. (п.3.1 договору).

Пунктами 3.2, 3.3 договору передбачено, що оплата здійснюється після фактичного отримання кисню відповідачем, на протязі 30 календарних днів з моменту відвантаження, відповідно виставленого рахунку та товарно-транспортної накладної.

Позивач залишає за собою право перегляду цін при зміні законодавчих актів України, цін на сировину, матеріали та тарифи на енергоносії.

Ціна договірна, діюча в день поставки кисню. На момент укладення договору діюча договірна ціна визначена в наступних розмірах: Кисень-9-40 грн. (за 1 куб.м. без урахування НДС).

Згідно з п.5.2, п.5.3 договору всі суперечки і розбіжності пов'язані з виконанням зобов'язань за даним договором вирішуються сторонами з додержанням досудового порядку вирішення спору, шляхом пред'явлення претензій у відповідності до ст.6-8 ГПК України.

Спори між сторонами, в яких не було досягнуто згоди, передаються на розгляд в господарський суд.

Відповідно до п.9.1 Договору даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2015 року.

Додатковими угодами №1 від 22.12.2015 та №2 від 28.03.2016 до договору сторони вносили зміни в п.9.1 договору №1543/15 від 20.10.2015, та виклали його в наступній редакції: «Даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.08.2016 року. » .

28 березня 2016 року між сторонами було укладено договір №1529/16 відповідно до якого позивач зобов'язався виготовити та поставити відповідачу кисень ДСТУ ГОСТ-5583:2009 в кількості 1027,677 куб.м. у балони відповідача, привести ремонт та огляд балонів в кількості - 8 шт., а відповідач прийняти кисень без оплати в порядку шефської допомоги. Підставою для укладання даного договору є лист-заява відповідача та копія ліцензії с зазначенням виду діяльності, пов'язаної з медичним обслуговуванням, використання медичного обладнання, дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Сума договору становить 16 200 грн. 20 коп., в тому числі НДС 2 700 грн. 03 коп. Вартість 1027,677 куб.м. кисню становить: 11592 грн. 20 коп. в тому числі НДС 1932 грн. 03 коп. Вартість ремонту та огляду 8 шт. балонів становить: 4 608 грн. 00 коп. в тому числі НДС 768 грн. 00 коп. (п.3.1 договору №1529/16).

Відповідно до п.9.1 Договору №1529/16 даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2016 року.

Листом №10/3-3855 від 06.09.2016 позивач повідомив про призупинення дії договору №1529 від 28.03.2016 про надання відповідачу шефської допомоги.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, на виконання умов договору №1543/15 від 20.10.2015 поставив відповідачу товар, а саме: кисень ДСТУ ГОСТ-5583:2009 в кількості 1362 куб.м. на загальну суму 15363,36 грн., що підтверджено товарно-транспортними накладними № 15313 на суму 338,40 грн., №15317 на суму 338,40 грн., № 15314 на суму 270,72, №15315 на суму 338,40, №15316а на суму 338,40 грн., №15315а на суму 338,40 грн., №15418 на суму 338,40 грн., №15421 на суму 4060,80 грн., №15010 на суму 5008,32 грн., №15032 на суму 676,80 грн., №15042 на суму 947,52 грн., №15110 на суму №1015,20 грн., №15121 на суму 1553,60 грн. (а.с.31-43), підписані сторонами, скріплені їх печатками, а також виставленими на підставі них рахунками фактури (а.с.44-51).

Однак, відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, оплату поставленого позивачем кисню не здійснив.

Таким чином, загальна вартість поставленого товару, яка підлягала оплаті становить - 15 363 грн. 36 коп.

10.11.2016 року позивач направив на адресу відповідача претензію за вих.№14/1-9575 щодо сплати заборгованості за договором за поставлений товар в розмірі 20 774 грн. 26 коп., з яких: 15 363 грн. 36 коп. - основний борг, 3 874 грн. 22 коп. - пеня, 342 грн. 40 коп. - 3% річних, 1 194 грн. 28 коп. - інфляційні нарахування (а.с.53-56).

На що відповідач листом №01/04/834 від 15.11.2016 відповідач запропонував позивачу списати 227 балонів кисню об'ємом 1362 куб.м. на суму 15 363 грн. 36 коп. (а.с.57).

Враховуючи невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, позивач звернувся з відповідним позовом до господарського суду Миколаївської області.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1,2 ст.193 ГК України cуб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 526, ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу в сумі 15 363 грн. 36 коп. є обґрунтованими, матеріалами справи підтвердженими, Відповідачем не заперечені, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, зазначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що за прострочення оплати п.3.2 відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої на момент прострочення платежу за кожен день прострочення від суми затриманої оплати.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання вимог Договору в частині своєчасної оплати вартості отриманого товару позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 331 грн. 19 коп. - 3% річних, 1 464 грн. 11 коп. - інфляційні нарахування, розмір яких є обґрунтованим, розрахунком позивача підтвердженими та підлягає задоволенню відповідно до вимог Договору та Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГКУ, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Крім того, ч. 2 зазначеної статті передбачає, що якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Керуючись зазначеним, враховуючи, що позивач здійснював виготовлення та поставку кисню ДСТУ ГОСТ-5583:2009 заздалегідь знаючи про матеріальну неспроможність відповідача, уклав договір №1529/16 від 28.03.2016 умовами якого передбачено виготовлення, поставка товару без оплати в порядку шефської допомоги та відмовився від безоплатного виготовлення та поставки спірного товару, суд вважає за можливе зменшити розмір пені нарахованої Позивачем Відповідачу на 50% до 1 864 грн. 97 коп.

У відповідності до ч.1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема витрат на оплату судового збору, у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до п. 4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VІ ГПК України» у разі коли господарський суд на підставі п. 3 ст. 83 ГПК зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплачені позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Миколаївської обласної інфекційної лікарні (54018, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 43, код 05483109) на користь Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» -«Машпроект» (54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 42-А, код 31821381) заборгованість в сумі 19 023 (дев'ятнадцять тисяч двадцять три) грн. 63 коп., з яких: 15 363 (п'ятнадцять тисяч триста шістдесят три) грн. 36 коп. - основний борг, 1 864 (одна тисяча вісімсот шістдесят чотири) грн. 97 коп. - пеня, 331 (триста тридцять одна) грн. 19 коп. - 3% річних, 1 464 (одна тисяча чотириста шістдесят чотири) грн. 11 коп. - інфляційні нарахування , а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1 378 (одна тисячі триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д. Фролов