Постанова

від 14.10.2011 по справі 2053/10/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2011 р. 10 год.52 хв.Справа № 2-а-2053/10/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ОСВ Технологія" до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області про визнання нечинним рішення,

встановив:

Приватне підприємство "ОСВ Технологія" (позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати нечинним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області (відповідач, ДПІ) від 01.03.2010 № НОМЕР_1 про застосування пені в сумі 323,38 грн. за порушення ст. 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що зроблені висновки в акті позапланової перевірки від 11.01.2010 №1/34205842/7/23-01 є необґрунтованими, оскільки відповідно до контракту № 17 від 15.05.2008 з італійською фірмою Pozzi-Arosio di A.Pozzi & C.s.a.s. підприємство здійснило попередню оплату 20.05.2008 в сумі 15895,9 євро, 11.07.2008 - 23604 євро. Надходження товару на територію України підтверджується відповідними ВМД № 508000001/8/003749 типу ІМ-40 ТД від 10.06.2008, № 508000001/8/005523 типу ІМ-40 ТД від 07.08.2008, № 508000001/8/005515 типу ІМ-40 ТД від 07.08.2008. Таким чином товар фактично надійшов на територію України, що спростовує встановлених ДПІ пропущених строків надходження імпортного товару. Позивач вважає, що санкції застосовані до підприємства неправомірно.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, підтримала позицію викладену в наданих суду запереченнях, в яких зазначено, що висновки зроблені за результатами перевірки (акт від 11.01.2010 №1/34205842/7/23-01) є обґрунтованими, санкції застосовані правомірно. Відповідно до норм Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", Інструкції про порядок здійснення контролю та отримання ліцензії за експортними, імпортними та лізинговими операціями № 136 та Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою КМУ від 09.06.1997 № 574 датою імпорту, у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, слід вважати дату завершення оформлення ВМД (типу ІМ-40 "Імпорт", ІМ-41 "Реімпорт", ІМ-72 "Магазин безмитної торгівлі", ІМ-75 "Відмова на користь держави", ІМ-76 "Знищення або руйнування"), що засвідчує юридичний факт поставки товару за імпортною операцією (митна декларація типу ІМ-40). Знаходження поставлених товарів на території зони митного контролю не може вважатись завершенням імпортної операції в значені Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", оскільки термін "імпортна операція" не зводиться лише до фізичного перетину товаром митного кордону України. Сам факт перетину товаром митного кордону не дає отримувачу права вільного розпорядження товаром до завершення всіх митних процедур, згідно задекларованого митного режиму, і не свідчить про належну поставку товару. За актом перевірки встановлено порушення терміну повернення в Україну валютних цінностей у сумі 565,40 Євро. Підприємству було нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 2218,86 грн. (рішення від 25.01.2010 № НОМЕР_2). Відповідно до акту "Про результати комплексної перевірки ДПІ у Цюрупинському районі з питань стану контрольно-перевірочної роботи по фінансовим установам та суб'єктам ЗЕД за період з 1 лютого 2008 року по 1 лютого 2010 року" від 01.03.2010 № 1/22-014, встановлено невірне застосування офіційного курсу валют та кількість днів прострочки при нарахуванні санкцій по акту від 11.01.2010 №1/23-01. Таким чином до позивачу було додатково нараховано пеню в сумі 323,38 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД (рішення від 01.03.2010 № НОМЕР_1). Представник вважає правомірними дії інспекції, рішення законними та обґрунтованими, просила суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Приватне підприємство "ОСВ Технологія" є юридичною особою, зареєстроване рішенням Цюрупинської районної державної адміністрації 14.03.2006, згідно з наданої копії статуту підприємство створене з метою одержання прибутку шляхом здійснення господарських операцій. Позивачем було укладено контракт з компанією Pozzi-Arosio di A.Pozzi & C.s.a.s. (Італія) від 15.05.2008р. № 17 на постачання поліуретану у первинних формах та змішувача поліуретанових клеїв низького тиску. Позивач здійснив попередню оплату: 20.05.2008р. на суму 15 895,9 євро та 11.07.2008р. на суму 23604 євро, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 18, № 24. Граничний строк надходження товару закінчувався відповідно 16.11.08 та 07.01.09. На виконання умов контракту № 17 з італійської сторони, позивач отримав від іноземного партнера товари, які були поставлені на митну територію України у період з червня по серпень 2008 року та оформлені вантажно-митними деклараціями № 508000001/8/003749 типу ІМ-40 ТД від 10.06.2008, № 508000001/8/005523 типу ІМ-40 ТД від 07.08.2008, № 508000001/8/005515 типу ІМ-40 ТД від 07.08.2008. За результатами проведеної перевірки дотримання вимог валютного законодавства ПП "ОСВ Технологія" (акт від 11.01.2010 №1/34205842/7/23-01) за вищевказаним контрактом, податковою інспекцією зроблені висновки про те, що позивачем порушено ст. 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (далі Закон № 185), дебіторська заборгованість на початок перевірки 24.12.09 по контракту від 15.05.08 № 17 склала 565,40 Євро. Підприємству рішенням ДПІ у Цюрупинському районі від 25.01.2010 № НОМЕР_2 була нарахована пеня на суму 2 218,86 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 0,3 % від суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення боргу, кількість днів прострочення 115 (з 31.07.09 по 24.12.09), застосований курс валюти 11,375117 грн. за євро.

Рішенням ДПІ у Цюрупинському районі від 01.03.2010 № НОМЕР_1 донарахована пеня на суму 323,38 грн., при цьому відповідач посилається на те, що кількість днів прострочення склала 146 (з 31.07.09 по 24.12.09), а курс валюти на день виникнення заборгованості 10,2654 грн. за євро. Тому загальний розмір пені повинен складати не 2218 грн. 86 коп., а 2542 грн. 24 коп., розбіжність становить 323 грн. 38 коп.

Рішення від 25.01.2010 № НОМЕР_2 про нарахування пені ПП "ОСВ Технологія" на суму 2 218,86 грн. за порушення ст. 2 Закону №185, оскаржено позивачем до Херсонського окружного адміністративного суду. Постановою суду від 05.05.2010 позовні вимоги ПП "ОСВ Технологія" були задоволені (справа №2а-1104/10/2170), визнано нечинним рішення від 25.01.2010р. № НОМЕР_2. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011 дану постанову ХОАС залишено без змін, у зв'язку з чим рішення суду по справі №2а-1104/10/2170 набрало законної сили. Предмет спору у справі №2а-1104/10/2170 полягав у встановленні факту наявності чи відсутності відстрочення поставки товару за імпортною операцією підприємства більш ніж на 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу на користь постачальника продукції компанії Pozzi-Arosio di A.Pozzi & C.s.a.s. (Італія) за контрактом від 15.05.2008р. № 17, строки поставки 16.11.08 та 07.01.09, вартість 15 895,9 євро та 23604 євро. За висновками суду першої інстанції, які підтримала апеляційна інстанція, ДПІ зроблені невірні висновки щодо несвоєчасного завершення підприємством "ОСВ Технологія" імпортної операції.

Відповідно до ст. 2 Закону № 185 імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. За ст. 4 Закону №185 порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. За ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991р. № 959-ХІІ імпорт (імпорт товарів) - це купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами. Момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Згідно пунктів 1.3 ст.15 Митного кодексу України під ввозом розуміється фактичне переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів. Відповідно до положення про вантажно-митну декларацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.1997р. № 574 вантажна митна декларація (далі - ВМД) - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів. Прийняття вантажної митної декларації для оформлення - закріплення посадовою особою митного органу факту внесення до ВМД декларантом усіх потрібних для митного оформлення товарів і транспортних засобів відомостей і наявності всіх доданих до декларації комерційних супровідних та інших документів, проставлення на ВМД штампа "Під митним контролем" та реєстрації декларації у журналі обліку вантажних митних декларацій. Оформлена ВМД є підтвердженням надання особі права на розміщення товарів та/або транспортних засобів у заявленому митному режимі і прав та обов'язків зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних фінансових, господарських та інших операцій.

Згідно Інструкції НБУ №136 здійснення поставки - це оформлення ВМД (у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або виконання нерезидентом усіх зобов'язань щодо поставки, покладених на нього за договором (в інших випадках).

Відповідно до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Згідно з ч. 1 ст. 71 Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судовими рішеннями по справі № 2а-1104/10/2170 було встановлено, що позивачем не порушені терміни надходження товарів за зовнішньоекономічним контрактом з компанією Pozzi-Arosio di A.Pozzi & C.s.a.s. (Італія) за від 15.05.2008р. № 17, належним чином оформлена ВМД типу ІМ40 ТД є підтвердженням перетину товару митної території України, та може свідчити про виконання підприємством імпортної частини контракту. Оскільки рішення ДПІ у Цюрупинському районі від 21.01.2010 № НОМЕР_2 скасовано, суд вважає неправомірним донарахування позивачу пені в сумі 323,38 грн., тому що рішення інспекції від 01.03.2010 № НОМЕР_1 є похідним від рішення № НОМЕР_2 та було прийнято для виправлення помилки щодо кількості днів прострочення та курсу євро. Тому дане рішення також підлягає скасуванню. Судові витрати відшкодовуються з Держбюджету на користь позивача.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Позов задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області від 01.03.2010 № НОМЕР_1 про застосування до приватного підприємства "ОСВ Технологія" пені в сумі 323,38 грн.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь приватного підприємства "ОСВ Технологія" (75100, Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Гвардейська, 190, код ЄДРПОУ 34205872) суму сплаченого державного мита в розмірі 3 грн.4 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 жовтня 2011 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 9.2