Постанова

від 28.09.2011 по справі 1013/08/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р. Справа № 2-а-1013/08/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кравченко К.В.,

при секретарі: Сердюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Зерон КПЛ»,

про стягнення коштів,

встановив:

Контрольно-ревізійне управління в Херсонській області (надалі-КРУ) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Зерон КПЛ» (відповідач) бюджетні кошти в сумі 504220 грн..

Ухвалою суду від 17.11.08р. провадження у справі було зупинено, а поновлено 22.03.11р..

          Ухвалою від 13.05.2011р. суд об'єднав в одне провадження для спільного розгляду адміністративну справу №2-а-1013/08/2170 за позовом КРУ до ТОВ «Зерон» про стягнення коштів з адміністративною справою №2-а-1070/09/2170 за позовом ТОВ «Зерон КПЛ» до КРУ про визнання неправомірним рішення суб'єкта владних повноважень, з присвоєнням об'єднаній справі №2-а-1013/08/2170.

          Ухвалою суду від 28.09.2011р. позовну заяву ТОВ «Зерон» до КРУ було залишено без розгляду на підставі п.4 ст..155 КАС України, у зв'язку із неодноразовою неявкою представника ТОВ «Зерон» в судові засідання.

          Заявою від 28.09.11р. КРУ зменшило розмір позовних вимог до ТОВ «Зерон» до суми 472394 грн..

          В судовому засіданні 28.09.11р. суд розглянув по суті позовні вимоги КРУ за участю представників КРУ і без участі представника відповідача, якого було належним чином повідомлено про час та місце проведення судових засідань.

          Позовні вимоги КРУ ґрунтуються на тому, що за результатами проведеної ревізії законності отримання відповідачем бюджетних коштів, яка оформлена актом №40-10/4 від 11.02.08р., встановлені факти неправомірного отримання відповідачем у 2006 та 2007 роках фінансової підтримки з державного бюджету за програмою «Закладення та нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками», внаслідок завищення відповідачем на суму 472394 грн. своїх витрат по створенню молодих багаторічних насаджень.

          В ході судового розгляду представники КРУ зменшені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

          На позов КРУ відповідачем подані заперечення, в яких відповідач вказує на помилковість висновки акту ревізії про виявлені порушення при отримані відповідачем фінансової підтримки з державного бюджету, і просить у позові КРУ відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступних висновків:

          Відповідно до п.5 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

          Пунктом 10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» позивачу надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

          Як встановлено судом, підставою для звернення КРУ до суду стали результати акту ревізії законності отримання бюджетних коштів в товаристві з обмеженою відповідальністю «Зерон КПЛ» за період з 01.01.06р. по 01.11.2007р. №40-10/4 від 11.02.2008р.., в якому відображені певні порушення отримання позивачем фінансової підтримки з державного бюджету за програмою «Закладення та нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками».

          З матеріалів справи вбачається, що сума 472394 грн., яку КРУ просить стягнути з відповідача, складається з наступних сум:

          - 37184 грн. – непідтверджені витрати на виготовлення проектної документації на площу 181,24 га. згідно договору з КП «Садпроект» на розробку робочого проекту створення винограднику;

          - 129960 грн. – витрати на придбання, транспортування та внесення добрив, які не підтверджені документально;

          - 175037 грн. – витрати на придбання у ПП «Клись» металевого дроту, наявність якого не встановлена;

          - 133210 грн. - вартість саджанців, яких не виявлено інвентаризацією;

          Як встановлено судом, і не заперечується сторонами, всі суми фінансової допомоги, які КРУ просить стягнути з відповідача, фактично були отримані останнім з державного бюджету протягом 2006 - 2007 років згідно платіжних документів, перерахованих на стор 4 акту ревізії, на загальну суму 1186,00 тис. грн.. Виплати цієї допомоги здійснювались відповідно до затвердженого Постановою КМУ №587 від 15.07.05р. Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства (надалі – Порядок №587). Рішення про виплату відповідачу вказаних сум фінансової підтримки приймались державною комісією, створеною розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 09.08.2005р. №859.

          Так, до заяви на отримання фінансової підтримки розвитку виноградарства і садівництва від 07.11.2006р. відповідач включив суми згідно акту на виконані роботи по закладанню та догляду за молодими виноградниками за жовтень 2006 року на загальну суму 680,384 тис. грн.. До даної суми відповідач включив і витрати в сумі 37184 грн. на виготовлення проектної документації на площу 181,24 га. згідно договору з КП «Садпроект» на розробку робочого проекту створення винограднику.

          В акті ревізії зазначено, що фактично позивач у 2006 році не поніс витрат на оплату цього проекту, оскільки розрахунок проведений відповідачем платіжним дорученням 08.09.06р. на суму на суму 8608 грн. та векселем від 31.10.06р. на суму 28576 грн. зі строком платежу до 30.04.07р., і даний вексель був погашений 23.08.07р..

          Наведені в акті перевірки обставини розрахунків на суму 37184 грн. відповідачем не заперечувались.

          Крім того, в акті ревізії зазначено про завищення норм витрат на проектні роботи при закладенні багаторічних насаджень, які затверджені наказом Міністерства аграрної політики України від 16.08.05р. №383, відповідно до якого витрати на виготовлення проекту для відповідача повинні складати 36 тис.грн..

          Відповідно до п.4 Порядку №587 фінансова підтримка надається суб'єктам господарювання незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством (далі - одержувачі), для компенсації їх витрат на проектні роботи, підготовку ґрунту та посадку, догляд за багаторічними насадженнями, спорудження шпалери та крапельне зрошення, придбання підвісних матеріалів для хмелярства (далі - роботи) відповідно до нормативів витрат на 1 гектар, що визначаються залежно від зон закладення молодих багаторічних насаджень, схем посадок, а також з урахуванням витрат на складові частини відповідних робіт та затверджуються Мінагрополітики.

          Для отримання фінансової підтримки одержувачі подають заяву, акт про фактичний обсяг виконаних робіт, проектно-кошторисну документацію, відомості про витрати на виконання робіт, кошториси, акти інвентаризації хмільників, технологічні карти для виконання робіт у виноградарстві, садівництві і хмелярстві (п.5 Порядку №587).

          Отже, фінансова підтримка згідно Порядку №587 надається як компенсація понесених витрат на проведення робіт, перелічених у п. 4 даного порядку, а тому витрати, які фактично понесені не були компенсації за цим порядком не підлягають.

          Оскільки на момент подачі заяви на отримання фінансової підтримки розвитку виноградарства і садівництва від 07.11.2006р. відповідач фактично не витратив 37184 грн. на виготовлення проектної документації, тому отримання ним з державного бюджету фінансової допомоги на цю суми не можна вважати правомірним.

          Також є обґрунтованими і посилання КРУ на завищення відповідачем норм витрат на проектні роботи при закладенні багаторічних насаджень, які затверджені наказом Міністерства аграрної політики України від 16.08.05р. №383, оскільки даним наказом визначені максимальні витрати на площу проектування 100 га і більше в сумі 200 грн. на 1 га., а відповідач на площу проектування 181,24 га. заявив вартість проектних робіт 37184 грн., що на 1184 грн. більше, ніж передбачено даним наказом.

          Таким чином, суд погоджується із позицією КРУ про безпідставність отримання відповідачем з державного бюджету у 2006 році фінансової допомоги на суму 37184 грн., та необхідність стягнення цієї суми з відповідача.

          На стор. 8- 9 акту ревізії КРУ вказує про ненадання відповідачем документів на придбання, транспортування та внесення добрив, які повинні підтвердити витрати позивача на суму 126,96 тис.грн., що були включені відповідачем до загальної вартості робіт по підготовці грунту під посадку на суму 252,392 тис. грн., і які були відповідачу відшкодовані у 2007 році.

          Будь-які заперечення з боку відповідача стосовно відсутності документів, підтверджуючих фактично понесені ним витрати в сумі 126,96 тис.грн. на придбання, транспортування та внесення добрив в матеріалах справи відсутні.

          Оскільки ні в ході ревізії ні в ході розгляду даної справи відповідач не підтвердив факт витрачання ним 126,96 тис.грн. на придбання, транспортування та внесення добрив, то суд погоджується з вимогами КРУ щодо стягнення цієї суми з відповідача як безпідставно отриманої.

          Згідно акту ревізії (стор.10) сума 175037 грн., яку просить КРУ стягнути з відповідача, є вартістю 33,5 тон оцинкованого дроту, придбаного відповідачем у ПП Клись, які позивач включив до акту про фактичний обсяг виконаних робіт по створенню багаторічних насаджень за березень 2007 року.

          КРУ зазначає, що даний дріт був оплачений платіжним дорученням від 14.04.07р. в сумі 250000 грн., а на суму 150037 грн. відповідач видав вексель зі строком погашення - 28.09.07р.. Цей дріт відповідач передав ПП Клись на відповідальне зберігання за договором від 14.03.07р., але документи про його одержання від ПП Клись назад, та про його використання відповідачем на влаштування шпалери відсутні, що свідчить про порушення п.4 Положення №587.

          Заперечень та доказів, які б спростовували встановлені в ході ревізії обставини отримання відповідачем компенсації з державного бюджету в сумі 175037 грн. за придбаний оцинкований дріт відповідачем не надано.

          Суд вважає вимоги КРУ щодо стягнення з відповідача 175037 грн. обґрунтованими, оскільки відповідач отримав цю суму з бюджету в якості відшкодування витрат по закладенню та доглядом за молодими виноградниками за березень 2007 року, але фактично в цьому періоді відповідач не сплатив 175037 грн. на придбання оцинкованого дроту у ПП Клись, і не використав цей дріт на спорудження шпалери для молодого винограднику, що в свою чергу відповідно до п.4 Положення №587 виключало можливість отримання цієї суми.

          Також суд вважає обґрунтованими і позовні вимоги КРУ в частині стягнення з відповідача 133210 грн., виплачених позивачу у 2006 році в якості компенсації за придбані відповідачем саджанці винограду у фірми «Морвико Оверсиз ЛТД» (Сербія).

          Так, під час ревізії з'ясовано, що станом на 2008 рік за даними бухгалтерського обліку обліковується 2800 саджанців винограду на суму 133,21 тис.грн., а проведеною під час ревізії інвентаризацією фактична наявність саджанців на складі виявлена у кількості 8475 грн. на суму 40319,56 грн., кількість саджанців, які були висаджені в «школки» не встановлена.

          З наведеного вбачається відсутність використання відповідачем саджанців винограду на суму 133,21 тис.грн. відповідно до Порядку №587.

          Крім того, в акті ревізії на стор. 6 викладені обставини розрахунків відповідача із постачальником саджанців - «Морвико Оверсиз ЛТД», за якими відповідач фактично отримав ці саджанці на території України після 19.04.07р., розрахунок проведений векселем на суму 100500 Євро зі строком погашення 10.09.07р., але документи про погашення векселя в повному обсязі відсутні, і станом на 31.1007р. існує заборгованість відповідача перед вказаним постачальником в сумі 647,215 тис. грн..

          Дані обставини підтверджують відсутність фактичної оплати відповідачем вартості саджанців на момент отримання ним з бюджету компенсації їх вартості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

          Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Зерон КПЛ» (код 34554765) на користь державного бюджету (р\р 31118115700002, МФЛ 852010, код 24104230 ГУДКУ в Херсонській області) 472394 (чотириста сімдесят дві тисячі триста дев'яносто чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суду, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 30 вересня 2011 р.

Суддя Кравченко К.В.

кат. 9.3