Постанова

від 30.09.2011 по справі 5766/09/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 р. Справа № 2-а-5766/09/2170 Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючої судді: Хом'якової В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона

до ОСОБА_1,

Приватного малого підприємства виробничо-комерційної фірми "Олвік",

Концерна "ВіДі Автомаркет",

за участю третіх осіб: без самостійних вимог на стороні ОСОБА_1 - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області, Херсонська обласна дирекція АКБ "Правекс Банк"

про стягнення несплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування,

встановив:

Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона (надалі-позивач, УПФУ) звернулось до адміністративного суду з позовом щодо стягнення несплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1005 грн. з операції по придбанню ОСОБА_1 (надалі - відповідач-1) легкового автомобіля. В обґрунтування позовних вимог до відповідача-1, позивач в позовній заяві зазначив, що діючим законодавством на УПФУ покладений обов'язок по здійсненню контролю за надходженням страхових внесків та інших платежів до Фонду від підприємств, установ, організацій та громадян. В ході проведеної перевірки перерахування збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій при відчуженні нових легкових автомобілів за період з 01.06.08 по 30.06.08 були виявлені порушення вимог Закону України "Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Постанови КМУ №1740 від 03.11.98 "Про затвердження Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій" (надалі-Порядок №1740). Позивач зазначає, що перевіркою виявлений факт ненадходження до ПФУ від відповідача-1 при реєстрації нового легкового автомобіля збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1005 грн.

Ухвалою суду від 08.08.2011 суд залучив Концерн "ВіДі Автомаркет" до участі в справі в якості другого відповідача (надалі - відповідач-2) та відповідача приватного малого підприємства виробничо-комерційну фірму "Олвік" (відповідач-3).

02.09.2011 Ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Херсонську обласну дирекцію АКБ "Правекс Банк".

Представником УПФУ надано суду клопотання щодо розгляду справи без участі представника управління в порядку письмового провадження.

Відповідач-1 надав суду заяву в якій зазначив, що збір ним повністю сплачений, справу просить розглянути без його участі.

Представником відповідача-2 Концерн "ВіДі Автомаркет" надано суду заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що приватне мале підприємство "Виробничо-комерційну фірму "Олвік" безпосередньо здійснило продаж автомобіль ВАЗ - 21134-110-20 ОСОБА_1, отже, продавцем автомобіля є МП "ВКФ "Олвік". Концерн лише оформив на вимогу підприємства довідку-рахунок. Просить відмовити в задоволенні позову до Концерну "ВіДі Автомаркет".

Приватне мале підприємство "Виробничо-комерційну фірму "Олвік" (відповідач-3) явку свого представника в судові засідання не забезпечив, про розгляд справи повідомлений належним чином. Заперечень на адміністративний позов до суду не поступило.

Третя особа - УДАІ УМВС України в Херсонській області участь свого представника в судових засіданнях не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Комісією у складі представників органів Пенсійного Фонду України в Херсонській області було проведено позапланову перевірку щодо перерахування збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій при відчужені легкових автомобілів за період з 01.06.08 по 30.06.08, результати якої відображені в акті № 37 від 01.08.08 р. З акту № 37 вбачається, що за результатами перевірки реєстраційних справ легкових автомобілів, реєстрів МВ РЕР м. Херсона УДАІ по реєстрації транспортних засобів та виписок Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області щодо фактичного надходження коштів від операцій по відчуженню легкових автомобілів за вказаний період, по певним справам виявлені розбіжності між сумами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій при відчужені автомобілів, зазначеними у квитанціях платників, які знаходяться у реєстраційних справах МВ РЕР м. Херсона УДАІ, та фактичними сумами цього збору, що надійшли на рахунок управлінь ПФУ. Дані по виявленим розбіжностям наведені у додатку № 8 до акту перевірки, відповідно до якого від покупця ОСОБА_2 по платіжному документу 238/351 від 28.11.07 сплачено до ПФУ - 1005 грн. через ХФ АКБ "Правексбанк"; фактична кошти не надійшли, розбіжність між сумою, що підлягала сплаті, та сумою, яка фактично надійшла, становить 1005 грн.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що з операції купівлі-продажу легкового автомобіля ВАЗ - 21134-110-20, яка проведена між відповідачем-1 та відповідачем-3, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1005 грн. не був сплачений в повному обсязі.

Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування статтею 14 Закону України "Про систему оподаткування" віднесений до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів). Статтею 4 цього ж Закону встановлено, що платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про систему оподаткування" (чинної на час виникнення спірних відносин) визначено, що сплата податків і зборів (обов'язкових платежів) провадиться у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України. Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 7 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997р. №400/97-ВР, якою визначено виключний перелік осіб - платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, передбачено, що платниками збору є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом. Юридичний термін "відчуження" означає передачу майна у власність іншій особі; один із способів здійснення власником повноважень розпорядження.

Таким чином, Закон №400/97-ВР обов'язок по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при відчуженні легкових автомобілів покладає саме на особу. яка передає автомобіль, тобто, продавця.

Водночас пунктом 12 Положення № 1740 передбачено, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі, тобто покупці.

Відповідно до частини 4 ст.9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Враховуючи наявні суперечність між законом та підзаконним актом щодо визначення платника збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів, суд у відповідності до ч. 4 ст. 9 КАС України при вирішені даного спору керується положеннями Закону № 400/97-ВР і приходить до висновку, що відповідальною особою за ненадходження збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції по реалізації відповідачу-1 легкового автомобіля є продавець цього автомобіля, тобто відповідач-3 ПМП ВКФ "Олвік", а тому пред'явлення даного позову до відповідача-1 та відповідача-2 є безпідставним. Така ж правова позиція з даного питання викладена в постанові Верховного суду України від 17 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі про повернення безпідставно стягнутого збору на обов'язкове пенсійне страхування.

Розмір вказаного збору визначено статтею 4 Закону №400/97-ВР - 3 відсотки від об'єкта оподаткування, визначеного пунктом 6 статті 2 цього Закону. Згідно п. 6 ст. 2 Закону №400/97-ВР об'єктом оподаткування для платників збору, визначених пунктом 7 статті 1 цього Закону, є вартість легкового автомобіля. Відповідно до акту перевірки №37 в матеріалах реєстраційної справи на придбаний відповідачем-1 у відповідача-3 автомобіля ВАЗ - 21134-110-20 знаходиться квитанція про сплату вищевказаного збору від 28.11.07 №238/351 на суму 1005 грн., проте зазначена в цій квитанції сума не відповідає сумі, яка фактично надійшла до УПФУ. Згідно наданої банком заяви на переказ готівки № 238/351 через банк від імені ОСОБА_1 була проведена оплата збору до пенсійного Фонду в сумі 1005грн., але фактично дана сума коштів до ПФ не надійшла. Суд допускає, що платіжна квитанція була підроблена, оскільки по факту ненадходження збору до ПФУ розслідується кримінальна справа №250038-08 слідчим управління УМВС України в Херсонській області, винні в підробці платіжних документів на час розгляду справи слідчими органами не виявлені. Висновку експертизи по питанню підробки платіжного документа немає. Докази того, що невідповідність в сумі 1005 грн. виникла внаслідок невиконання банком свого обов'язку по повному перерахуванню вказаного збору до Пенсійного фонду - відсутні. Виходячи з того, що докази виконання відповідачем-3 свого обов'язку по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції по реалізації відповідачу-1 легкового автомобіля в сумі 1005 грн. відсутні, відповідачем-3 не надано суду доказів повної сплати збору, а також враховуючи той факт, що цей збір не був сплачений, тому суму збору в розмірі 1005 грн. суд вважає за необхідне стягнути з відповідача-3.

ПО відношенню до відповідача-2 суд відмовляє в задоволенні позову, оскільки ПМП ВКФ "Олівік" виступало як дилером концерну "ВіДі Автомаркет", так і викупало певні автомобілі. Концерн передав автомобіль ВАЗ-21134-110-20 у власність ПМП ВКФ "Олвік", що підтверджується договором, банківськими виписками, видатковою накладною № ИсРА-0000961 від 03.09.07, актом прийому-передачі від 03.09.07, рахунком-фактурою. Оформлення рахунку на зазначений автомобіль від імені концерну не є достатньою підставою вважати відповідача-2 продавцем.

Відповідно до Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388, державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків. Судом встановлено, що придбаний відповідачем-1 у відповідача-3 автомобіль ВАЗ - 21134-110-20 був зареєстрований в органах Державтоінспекції. Документами, які підтверджують факт сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), є платіжні документи банківських установ, через які проводяться ці платежі - платіжні доручення, квитанції, тощо. Діюча в Україні система державної реєстрації транспортних засобів дозволяє проводити реєстраційні дії на підставі наданих платіжних документів встановленої форми, посвідчених банківськими установами, про сплату податків і зборів без встановлення самого факту надходження цих коштів до відповідних бюджетів та фондів. Перевірка підрозділами Державтоінспекції під час реєстрації транспортних засобів платіжних документів на їх справжність, а також встановлення факту надходження податків та зборів до відповідних бюджетів та фондів, законодавством не передбачена. Таким чином, державна реєстрація за відповідачем-1 автомобіля могла бути проведена на підставі платіжного документа про сплату збору до УПФУ без підтвердження самого факту надходження цього збору до УПФУ. Таким чином, сам факт державної реєстрації за відповідачем-1 придбаного у відповідача-3 автомобіля не може бути беззаперечним доказом сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність стягнення несплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1005 грн. з відповідача-3 та відмови у стягненні цих коштів з відповідача-1 та відповідача-2.

Керуючись ст. 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

Стягнути з приватного малого підприємства виробничо-комерційної фірми "Олвік" (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 20862465) на користь управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона (р/р 31214224700002 в ГУ ДКУ у Херсонській області, МФО 852010) 1005 (одну тисячу п'ять) гривень несплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

В задоволені позовних вимог до ОСОБА_1 та концерну "ВіДі Автомаркет" - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 10.2.4