Постанова

від 17.10.2011 по справі 4142/11/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. 14 год.12 хв.Справа № 2-а-4142/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродоктор"

до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області < 3-я особа > про скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродоктор" (позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області (відповідач) від 24.06.2011 № НОМЕР_1 про визначення товариству суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 32 188 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 8047 грн. та № НОМЕР_2 про визначення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 19 993 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 4999 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки в акті перевірки № 283/23/333342692 є необґрунтованими, оскільки договір укладений з ПП "Арт-Сенсіс" відповідає вимогам Цивільного законодавства, з додержанням обов'язкових умов дійсності правочіну, з волевиявленням сторін, має реальне настання правових наслідків. Позивач зазначає, що товариство не зобов'язане оформлювати та мати товарнотранспортні накладні або вимагати їх в контрагента, який мав своїм обов'язком згідно договору самостійно поставляти товар замовнику. Директор товариства особисто прийняв товар на складі "Агродоктор" за відповідними видатковими та податковими накладними. Висновки, зроблені в акті перевірки про недійсність правочину укладеного позивачем з ПП "Арт-Сенсіс" суперечать компетенції податкової інспекції, оскільки недійсність правочину може бути визнана лише судом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представником відповідача ОСОБА_4 ОДПІ надано суду заперечення проти адміністративного позову, в якому зазначено про правомірність прийнятих рішень від 24.06.2011 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. Податкова інспекція посилається на те, що в ході проведення перевірки позивача були використані складені ДПІ у м. Херсоні акти перевірок № 3443/23-2/36672270 від 02.08.2010 постачальника позивача ПП "Арт-Сенсіс" з контрагентом ПП "СЕІЛ ТОРГ" за грудень 2009 року та акт перевірки від 08.04.2010 № 1621/15-2/36291075 ПП "СЕІЛ ТОРГ" з питань встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співлставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів по деклараціям з ПДВ та уточнюючим розрахункам за грудень 2009 року, за висновками яких встановлено, що усі операції ТОВ "СЕІЛ ТОРГ" з ПП "Арт-Сенсіс" не спричиняють реального настання правових наслідків і тому є нікчемними, податкові зобов'язання згідно акту від 08.04.2010 відсутні. ДПІ зроблено висновок про те, що ПП "Арт-Сенсіс" фактично не здійснювало господарську діяльність, що унеможливлює придбання ТОВ "Агродоктор" засобів захисту рослин у ПП "Арт-Сенсіс". Перевіркою не було встановлено факту передачі товарів, оскільки були відстуні акти приймання-передачі товару, довіреності, документи, що свідчать про його транспортування, зберігання товару. Транспортні втрати на ТОВ "Агродоктор" та ПП "Арт-Сенсіс" були відсутні. Видаткові та податкові накладні надані ПП "Арт-Сенсіс", акти виконаних робіт не мають правових наслідків, були оформлені з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, що призвело до втрати дохідної частини Держбюджету. Підприємством порушено ст. 228 ЦК України, що свідчить про нікчемність правочинів, укладених з ПП "Арт-Сенсіс". Таким чином, ТОВ "Агродоктор" необгрунтовано включено до складу податковго кредиту з ПДВ у грудні 2009 року суму 25 751 грн., що призвело до заниження ПДВ на суму 19 993 грн., завищення залишку від'ємного значення з ПДВ по рядку 26 Декларації за грудень 2009 року на суму 6157 грн. та завищено суму валових витрат за 2009 рік на 128754 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2009 рік в сумі 32188 грн.

Представники відповідача в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в наданих суду запереченнях.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши позиції сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, окружний адміністративний суд встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Агродоктор" є юридичною особою, платником податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість. ОСОБА_4 ОДПІ на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, відповідно до наказу ОСОБА_4 ОДПІ від 23.03.2011 № 290 проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Агродоктор" з питань правомірності формування податкового кредиту та валових витрат від операцій з ПП "Арт-Сенсіс" за період з 01.01.2009 по 31.12.2009. За результатами перевірки складено акт від 07.04.2011 № 283/23/33342692, в якому зафіксовано про порушення позивачем пп.5.2.1 п. 5.2, пп.. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а також ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених з ПП "Арт-Сенсіс", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у розмірі 32188 грн. за 2009 рік. Товариством порушено пп.. 7.4.1, п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого занижено суму ПДВ в сумі 25751 грн. за грудень 2009 року та завищено залишок від'ємного значення ПДВ по рядку 26 Декларації за грудень 2009 року на суму 6157 грн.

Під час перевірки встановлено (акт від 07.04.2011 № 283/23/33342692 досліджений в судовому засіданні), що ТОВ "Агродоктор" придбано у ПП "Арт-Сенсіс" захисні засоби рослин на загальну суму 154505,16 грн., в т.ч. ПДВ 25750,86 грн. на підставі видаткової накладної № РН-001 від 01.12.2009 року, податкової накладної № 1 від 01.12.2009 року на 50 л. гоал на загальну суму 14448,0 грн. в т.ч. ПДВ 2408,0 грн.; видаткової накладної РН-0002 від 01.12.2009 року, податкова накладна № 2 від 01.12.2009 року на 554,0 л. стомпа на загальну суму 38558,40 грн. в т.ч. ПДВ 6426,4 грн.; видаткова накладна РН-0003 від 01.12.2009 року, податкова накладна № 3 від 01.12.2009 року на диазола 140 л. на загальну суму 15960,0 грн. в т.ч. ПДВ 2660,0 грн.; видаткова накладна РН-0004 від 01.12.2009 року, податкова накладна № 4 від 01.12.2009 року на 100 л. маршала на загальну суму 9960,0 грн. в т.ч. ПДВ 1660,0 грн.; видаткова накладна РН-0005 від 01.12.2009 року, податкова накладна № 5 від 01.12.2009 року на 447 кг. акробат на загальну суму 75578,76 грн. в т.ч. ПДВ 12596,46 грн.

На запит ОСОБА_4 ОДПІ про проведення зустрічної перевірки по взаємовідносинам ТОВ "Агродоктор" з ПП "Арт-Сенсіс" ДПІ у м. Херсоні направлено акт від 07.02.2011 року № 126/23-6/36672270 "Про неможливість проведення перевірки контрагента ПП "Арт-Сенсіс", код 36672270 з питань підтвердження отриманих від платника податків ТОВ "Агродоктор", код 33342692 відомостей", в якому зазначено, що за юридичною адресою м. Херсон, с. Антонівка, вул. Лазарєва,5, підприємство не знаходиться, засновник та директор ОСОБА_5, який мешкає за даною адресою, заперечує будь-яку діяльність його як керівника підприємства. Надіслано акт № 3443/23-2/36672270 від 02.08.2010 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Арт-Сенсіс" з питання підтвердження правових відносин з ТОВ "СЕІЛ ТОРГ" за грудень 2009 року" (наданий стороною та досліджений в судовому засіданні разом з наданими деклараціями), в якому зазначено, що постачальником ПП "Арт-Сенсіс" за грудень 2009 року в податковій декларації (вх. від 22.01.10 № НОМЕР_3, надана суду), додатку № 5 до декларації є ТОВ "СЕІЛ ТОРГ", (сума ПДВ становить 938189,64 грн.). Хоч спочатку ПП "Арт-Сенсіс" декларувало іншого продавця - ПП "Нолтек", за деклараціями якого останє не здійснювало ніякої господарської діяльності в грудні 2009 року, але в подальшому виправило помилку шляхом заміни постачальника на ТОВ "СЕІЛ ТОРГ". При проведені перевірки ПП "Арт-Сенсіс" був використаний акт перевірки ТОВ "СЕІЛ ТОРГ" від 08.04.10 № 1621/15-2/36291075, в якому зазначено про порушення товариством ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених з постачальниками та покупцями в грудні 2009 року, серед яких зокрема було ПП "Арт-Сенсіс". ТОВ "СЕІЛ ТОРГ" не має власних чи орендованих складських приміщень, відсутній технічний персонал, транспортні засоби. Тобто відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, операції з придбання товару не мали реального товарного характеру, товар не перевозився і не зберігався, операції з оприбуткування, приймання-передачі ТОВ "СЕІЛ ТОРГ" товарів не проводились, товариство не здійснювало господарську діяльність.

Перевіркою ПП "Арт-Сенсіс" не виявлено наявність розумних економічних або інших причин систематичного придбання та продажу товарів, що може бути лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності. Перевіркою була встановлена відсутність поставок товарів. Усі операції купівлі-продажу за участю ТОВ "СЕІЛ ТОРГ", який перебуває у стані платника "23" - місцезнаходження не встановлено, з ПП "Арт-Сенсіс", стан якого "9" - направлено повідомлення за формою 18-ОПП, з наступними контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача". Таким чином "Арт-Сенсіс" завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ "СЕІЛ ТОРГ" та податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ "Агродоктор" у грудні 2009 року на суму ПДВ у розмірі 25750,86 грн., відповідно контрагент "Арт-Сенсіс" фактично не здійснювало господарську діяльність.

Відділом податкової міліції ДПІ у м. Нова Каховка при перевірці були надані протоколи допиту свідка ОСОБА_6, який за статистичною довідкою є директором та головним бухгалтером ПП "Арт-Сенсіс" відносно фактичних поставок товарів ТОВ "Агродоктор", який пояснив (протокол допиту від 14.12.2010 досліджений в судовому засіданні, знаходиться в матеріалах даної справи), що громадянин на ім'я Сергій запропонував йому відкрити фірму за винагороду в сумі 500 грн., запевнив, що фірма буде існувати три місяці. Печатку підприємства він не виготовляв та ніколи не мав її у своєму розпорядженні, як і статутні документи підприємства. Коли ознайомився з податковими та видатковими накладаними складеними між ТОВ "Агродоктор" та ПП "Арт-Сенсіс" пояснив, що ніякої діяльності від підприємства він не здійснював, печатки та всі необхідні документи він не мав, чим займалось підприємство йому не відомо, хто підписував документи за нього, не знає.

За період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року ТОВ "Агродоктор" задекларовано валові витрати у сумі 7129868 грн. на підставі оборотно-сальдових відомостей по рахунках № 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", №311 "Поточні рахунки в національній валюті", №20 "Виробничі запаси", №22 "МБП", №94 "Інші витрати" та первинні документи до них. Перевіркою повноти визначення валових витрат за вказаний період встановлено їх завищення всього у сумі 128 754 грн. у 2009 році у рядку 04.1 Декларації "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11". До складу валових витрат позивачем було віднесено операції з придбання засобів захисту рослин у ПП "Арт-Сенсіс" на загальну суму 154 505грн. в т.ч. ПДВ 25751 грн. у 4 кварталі 2009 року згідно видаткових накладних №№ РН-0001, РН-0002, РН-0003, РН-0004, РН-0005 від 01.12.2009 року. За період грудень 2009 року ТОВ "Агродоктор" в рядку 10.1 Декларації "Підлягають оподаткування за ставкою 20 відстоків та нульовою ставкою" задекларовано кредиту по ПДВ в сумі 53140грн., виходячи з операцій по придбанню хімічних препаратів для захисту рослин та добрив, обладнання для капельного зрошення, сільгоспродукції. Відомості занесені на підставі оборотно-сальдових відомостей по рахунках №631 "Розрахунки з постачальниками", №311 "Поточні рахунки в національній валюті" та первинних документів до них. Перевіркою встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників в Декларації у сумі 25751грн. ТОВ "Агродоктор" необгрунтовано включено до складу податковго кредиту з ПДВ у грудні 2009 року суму 25 751 грн., що призвело до заниження ПДВ на суму 19 993 грн., завищення залишку від'ємного значення з ПДВ по рядку 26 Декларації за грудень 2009 року на суму 6157 грн.

За висновками перевірки ОСОБА_4 ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.04.2011 № НОМЕР_4 про визначення ТОВ "Агродоктор" податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 32188грн. та штрафних санкцій в розмірі 16094грн. та № НОМЕР_5 про визначення зобов'язання з ПДВ в сумі 19993 грн. та штрафної санкції в сумі 9997 грн. Вказані рішення позивач оскаржував в адміністративному порядку.

Державна податкова адміністрація у Херсонській області своїм рішенням від 24.06.2011 № 3240/10/25-014 про результати розгляду скарги згідно приписів ст. 58 Конституції України та Рішення Конституційного суду України від 09.02.99 р. 3 1-рп/99, частково скасовано ППР від 21.04.2011 № НОМЕР_4 в частині застосування штрафних санкцій по податку на прибуток в сумі 8047 грн. та рішення № НОМЕР_5 в частині застосування штрафних санкцій по ПДВ у сумі 4998,25грн. В решті рішення ОСОБА_4 ОДПІ залишено без змін. Таким чином ОСОБА_4 ОДПІ 24.06.2011 прийнято оскаржувані рішення № НОМЕР_1 про визначення товариству суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 32 188 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 8047 грн. та № НОМЕР_2 про визначення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 19 993 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 4999 грн.

Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 даної статті до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Згідно пп.. 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Відповідно вимогам статті 5 Закону № 334/94-ВР підставою для включення до скла ду валових витрат є первинні документи, які підтверджують факт здійснення фінансово-господарської операції. Згідно ст.9 Закону України від 16.07.99 № 996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, повинні бути складені під час здійснення господарської операції. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.1995 року № 88, передбачає, що первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості по винні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, від імені якого складений доку мент, назва документа, код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники, посади, прізвище і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення госпо дарської операції і складання первинного документа. За висновками, викладеними в акті перевірки факт виконання робіт (надання послуг) повинен бути оформлений відповідним первинним документом, та для набуття статусу первинного документа, повинен містити всі необхідні реквізити, передбачені статтею 9 Закону України №996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Правила формування податкового кредиту визначені пунктом 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Відповідно до зазначеного пункту податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів, послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), з метою подальшого використання у виробництві та/або поставки товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. З аналізу зазначеної норми вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку. Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; вона спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження. З огляду на викладене, податкова інспекція повинна аналізувати реальність господарської діяльності платника податків на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Наявність у платника податку (позивача у справі) первинних бухгалтерських та податкових документів, виданих йому продавцем товару ПП "Арт-Сенсіс" та оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з урахуванням ПДВ є необхідною, але не достатньою підставою для визначення валових витрат та податкового кредиту. Суд може погодитись з такими доводами платника, якщо податковим органом не буде встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. В даному спорі про необґрунтованість податкової вигоди свідчать підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин, як-то відсутність у постачальників позивача по ланцюгу ПП "Арт-Сенсіс"- ТОВ "СЕІЛ ТОРГ". складських та торгових приміщень, транспортних засобів, майна, інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій купівлі-продажу, відсутність управлінського та технічного персоналу, відсутність первинних документів, що підтверджують факт отримання та перевезення продукції, наприклад товарно-транспортних або подорожних листів. Документи, надані позивачем не підтверджують реальний характер операцій з придбання та продукції, яким чином вона отримувалось, з якої адреси, хто ніс транспортні витрати, яким транспортом доставлялась продукція, якщо не власним, то у кого орендувався транспорт. Видаткова та податкові накладні від імені ПП "Арт-Сенсіс" суду не надано позивачем, з посиланням на їх вилучення слідчими органами (копія протоколоу виїмки від 21.10.10). Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, первинні документи ПП "Арт-Сенсіс" підписані ОСОБА_5 Оскільки сам ОСОБА_5 заперечує підписання будь-яких документів, припущення податкової інспекції щодо того, що документи підписані іншою невстановленою особою, є обгрунтованим та позивачем не спростовано. Свідків, які б бачили та можуть підтвердити безпосереднє оформлення документів ОСОБА_5 позивач суду не навів.

Представник позивача в судовому засіданні не повідомив, хто з посадових осіб ТОВ "Агродоктор" був знайомий з гр-ном ОСОБА_5, хто займався оформленням первинних документів з даним постачальником і спілкувався з керівником підприємства особисто. Позиваяч не перевіряв,чи має ПП "Арт-Сенсіс" ліцензію Мніагрополітики на торгівлю пестицидами та агрохімікатами.

За таких обставин, документи від імені ПП "Арт-Сенсіс" не є належними доказами поставки позивачу продукції, оскільки підписані невідомою особою, а тому не є підставою для віднесення будь-яких сум до валових витрат та сум ПДВ до податкового кредиту. Пунктом 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 165, передбачено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Пункт 5 вказаного вище Порядку зазначає, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку. Визначення законодавцем юридичного значення податкової накладної, встановлення порядку видачі та вимог щодо її формального змісту дає підстави для висновку, що дотримання платником податку зазначеного порядку і форми податкової накладної є обов'язковою умовою для набуття податковою накладною юридичного значення, а отже, і підстави, з якою підпункт 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" пов'язує право платника податку на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку. Податкові накладні від імені ПП "Арт-Сенсіс" також підписані не керівником ОСОБА_5, тому не відповідають вимогам, які пред'являються до оформлення податкових накладних. Отже, податкові накладні є недійсними у розумінні Закону про ПДВ, за таких умов не можуть бути задіяні для формування податкового кредиту.

Суд погоджується з тезою позивача, що порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Але виняток із зазначеного правила можуть становити випадки, коли порушення правил оподаткування ґрунтується на вчиненні суб'єктами господарювання нікчемних правочинів з метою, суперечною інтересам держави та суспільства (частина перша статті 207 Господарського кодексу України та стаття 228 Цивільного кодексу України). Наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності. У разі встановлення факту протиправних дій платника податків, невизнання судами недійсними правочинів не є перешкодою для відмови у задоволенні позову. Твердження позивача про те, що правочини з ПП "Арт-Сенсіс" породжують для його сторін певні права та обов'язки у зв'язку з тим, що його не визнано недійсним, є помилковими, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається. За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України, правочин, спрямований, зокрема, на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 цієї статті, є нікчемним. Нікчемний правочин не породжує правових наслідків, а тому підлягає виключенню з податкового обліку. При цьому виключення нікчемного правочину з податкового обліку повинно відбуватися в усіх учасників такого правочину, а не лише у того, якому на конкретний момент нараховані податкові зобов'язання за результатами податкової перевірки.

ДПІ, приймаючи податкові повідомлення-рішення, виходила з того, що зі змісту угоди і дій сторін угоди вбачається здійснення діяльності з метою вилучення коштів із державного бюджету шляхом безпідставного включення сум ПДВ до податкового кредиту декларацій та заниження податку на прибуток. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. Відповідно право на податковий кредит або валові витрати у такого платника податків не виникає, оскільки не доведений факт реальності поставки саме тією юридичною особою, яка зазначена в документах.

Позивач є суб'єктом господарювання, діяв в одному сегменті ринку з ПП "Арт-Сенсіс", повинен бути обізнаним з порядком укладання договорів та складання і оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів, знати про обов'язок перевіряти повноваження осіб, які укладали договір, які підписали розрахункові документи, накладні, податкові накладні. Суд вважає, що позивач діяв без належної обачності та обережності, встановивши господарські стосунки з особами, які мають ознаки "фіктивності" та займають незаконною підприємницькою діяльністю. За таких обставин суд вважає правомірними дії ДПІ по визначенню податкових зобов'язань по податку на додану вартість та податку на прибуток. В задоволенні позовних вимог відмовляється.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Агродоктор" в задоволенні позову про скасування податковий повідомлень-рішень ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області від 24.06.2011 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 жовтня 2011 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.6