Ухвала

від 13.03.2017 по справі 757/56809/16-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56809/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Каранда С.Г., за участі представника ТОВ "Гріннест" - адвоката Ільяшова Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ГРІННЕСТ про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2016 року ТОВ ГРІННЕСТ звернулось до суду із клопотанням про скасування арешту майна, зокрема просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року арешт на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку ТОВ ГРІННЕСТ (ідентифікаційний код 40503645) № 26007001439816 відкритий в ПАТ Універсал Банк (МФО 322001).

Клопотання підтримано адвокатом Ільяшовим Б.М. під час його розгляду та обґрунтовано тим, що діяльність ТОВ ГРІННЕСТ залежить від використання арештованого рахунку, на який було накладено арешт Ухвалою Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/49368/16-к, головуючий - суддя Шапутько С.В.) від 10.10.2016 року. Так, в своїй Ухвалі суд вказує що досудовим розслідуванням встановлено, що певними фізичними особами та іншими невстановленими слідством особами, в період 2015-2016 років, розроблено та втілено у життя злочинний механізм, діяльність якого направлена на створення (придбання) ряду суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, пособництво ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах підприємствами реального сектору економіки, шляхом документального оформлення безтоварних операцій з купівлі-продажу цінних паперів, що фактично не мають жодної цінності від підприємств, які мають ознаки фіктивності. Як слідує з обґрунтування ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю ГРІННЕСТ має ознаки фіктивності, службові особи Товариства з обмеженою відповідальністю ГРІННЕСТ не мають жодного відношення до ведення господарської діяльності товариства, товариство діє з метою покриття незаконної діяльності. Арешт на грошові кошти накладено в рамках кримінального провадження № 32016100060000069 від 26.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України.

У відповідності до банківських виписок за період з 29.07.2016 по 07.11.2016 року, ТОВ ГРІННЕСТ виплачувало заробітну плату, сплачувало податки та збори. Інших взаємовідносин з контрагентами ТОВ ГРІННЕСТ не здійснювало. ТОВ ГРІННЕСТ за весь період своєї діяльності з часу своєї реєстраціє не мала жодних фінансово-господарських відносин з жодною компанією, які є в переліку, вказаному в ухвалі суду про накладення арешту.

ТОВ ГРІННЕСТ не мало та на має жодного відношення до вказаного кримінального провадження та компаній, які на думку слідства причетні до кримінальних правопорушень по вказаному кримінальному провадженню. Таким чином, ТОВ ГРІННЕСТ є сумлінним платником податків, яке створювалася з метою здійснення господарської діяльності, фізичними особами, які є фахівцями в своїй галузі за освітою, фахом та досвідом.

Старший слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Сидорчук Р.А. за клопотанням якого було накладено арешт в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вислухавши представника ТОВ ГРІННЕСТ адвоката Ільяшова Б.М., вивчивши матеріали клопотання про накладення арешту, та матеріали додані до клопотання про його скасування, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Слідчий суддя в даному випадку враховує, що наданими слідчому судді даними про господарську діяльність ТОВ "ГРІННЕСТ" спростовується висновок про те, що арештовані грошові кошти на рахунку товариства є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, яке розслідується у даному кримінальному провадження.

Окрім того слідчим в судовому засіданні не доведено, що арештовані грошові кошти, здобуті в результаті вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки дані про повідомлення про підозру службовим особам ТОВ "ГРІННЕСТ" відсутні, разом з тим, обставини, які слугували підставою для накладення арешту слідчим суддею, спростовані при даному судовому розгляді.

Таким чином, слідчий суддя, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про відсутність підстав для арешту майна ТОВ "ГРІННЕСТ" та відповідно про необхідність його скасування.

Виходячи з вищевикладеного, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання директора ТОВ ГРІННЕСТ ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року арешт на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку ТОВ ГРІННЕСТ (ідентифікаційний код 40503645) № 26007001439816 відкритий в ПАТ Універсал Банк (МФО 322001) - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Карабань В.М.