Рішення

від 03.11.2009 по справі 9/117/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2009 р. Справа № 9/117/ 09

За позовом: Приватний підприємець ОСОБА_1, 54015, А ДРЕСА_1.

До відповідача: Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Ретро-О», м. Миколаїв, ву л. Флотська, 149

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

в судовому засіданні 27.10.2009р.

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, угода № 120 від 15.06.2009р.

Від відповідача: Пшеничн а О. А., директор, Трушніков Н.Н. - дор. від 14.10.2009р.

При секретарі: Войтовська Н. С.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом від 21.09.2009р. до відповід ача про стягнення 31200 грн. плати за нецільове використання п риміщення, 12800 грн. пені, 10000 грн. з аборгованості по орендної пл ати за березень 2009р. та судови х витрат.

В судовому засіданні предс тавники відповідача позовні вимоги не визнали посилаючи сь на недоведеність обставин використання приміщення за нецільовим призначенням та в ідсутності боргу.

В судовому засіданні 27.10.2009р. о голошено перерву до 03.11.2009р. для оголошення повного тексту рі шення.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в сторін, господарський суд, -

Встановив:

Між Приватним підприємц ем ОСОБА_1 та ТОВ «Ретро-О» в особі директора ОСОБА_5 (орендар) укладений договір в ід 01.06.2008р. оренди нежитлового пр иміщення, відповідно до умов п. 1.1 - 1.3 якого, відповідачу пер едано в платне користування нежитлові приміщення площею 92 кв. м. на другому поверсі буді влі за адресою: м. Миколаїв, ву л. Дунаева, 31/2 з метою розміщенн я магазину промислових товар ів - торгівля меблі, про що ст орони окремо встановили у п. 2.2 договору.

Умовами п. 5.1 договору, сторон и встановили розмір орендної плати 5000 грн. за місяць, але не м енш ніж 1000 доларів США.

Відповідно до умов п. 4.1, 4.3 дог овору, сторони встановили йо го дію з 01.06.2008р. до 01.04.2009р.,

Згідно до умов п. 3.3. договору , передача орендованого прим іщення і майна здійснюється за актом - здавання прийман ня, та пунктом 12 договору стор они склали акт здавання-прий мання стосовно того, що відпо відач прийняв приміщення пло щею 92 кв. м. та майно, без запере чень.

В цієї частині судом не прий маються до уваги посилання в ідповідача на непридатність приміщення до цільового при значення (відсутність електр оенергії, водопостачання, га зопостачання та інш.), оскільк и акт прийму-передача за п. 12 до говору, не містить будь яких з аперечень з боку відповідача .

За умовами п. 5.2 договору стор они передбачили, що орендна п лата сплачується готівкою че рез касу орендаря авансом не пізніше десятого числа кожн ого місяця.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем сплаче но орендарю орендна плата за червень 2009р. в сумі 5000 грн. за при бутково касовим ордером № 1-2 б ез дати, за липень 2008р. в сумі 5000 г рн. за прибутково касовим орд ером від 31.07.2008р.; за серпень 2008р. в сумі 5000 грн. за прибутково касо вим ордером № 1-6 від 04.09.2008р., за вер есень 2009р. в сумі 5000 грн. за прибу тково-касовим ордером № 1-8 від 3.10.2008р., за січень за прибутково -касовим ордером № 1-14 від 15.02.2009р., з а лютий 2009 р. за прибутково-касо вим ордером № 1-152 від 20.03.2009р.

Звертаючись до суду з позов ом, позивач вимагає стягненн я з відповідача орендної пла ти за березень 2009р., проте відпо відач не надав суду доказів с плати орендної плати або дос трокового розірвання догово ру оренди. За такими обставин ами, в цієї частині позовні ви моги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно нарахуванню пені за несвоєчасне виконання зо бов' язання, суд зазначає на ступне:

Пунктом 6 ст. 231 Господарськог о кодексу України передбачен о, що штрафні санкції за поруш ення грошових зобов' язань в становлюється у відсотках, р озмір яких визначається облі ковою ставкою Національного банку України, за увесь час ко ристування чужими коштами , я кщо інший розмір відсотків н е передбачено законом або до говором.

Згідно статей 1, 3 Закону Укр аїни «Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань»№ 543/96 ВР пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочку плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін але розмір пені не може перевішу вати подвійної облікової ста вки НБУ, що діяла в період, за я кий сплачується пеня.

Таким чином, розмір пені за липень 2008р. - за 21 день простроч ки складає за підрахунком су ду з урахуванням подвійної о блікової ставки НБУ - 68,85 грн., за серпень 2008р. за 24 дня простро чки складає 81,96грн., за вересень 2008р. просрочка складає 23 дня та розмір пені 75,41 грн., за січень 2009р. затримка складає 36 днів та розмір пені 118,37грн., за лютий 2009 р. затримка платежу складає 38 днів ( у позові зазначено 30 дні в) тобто розмір пені складає 12 4,93 грн. Загальний розмір пені за підрахунком суду складає 469,52 грн. (68,85 +81,96+75,41+118,37+124,93)

Представник відповідача в судовому засіданні не заяви в суду клопотання про застос ування наслідків спливу стро ку позовної давності, отже су д позбавлений можливості зас тосувати вимоги ст. 266 ЦК Украї ни.

Суд критично ставиться на посилання позивача про факт нецільового використання пр иміщення з боку відповідача, а саме використання його в як ості банкетного залу, оскіль ки відповідно до вимог ст. 34 ГП К України, обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я іншими засобами доказуванн я.

Так, в судовому засіданні по зивач та відповідач суду поя сними, що дозволу від органів місцевого самоврядування, р айонної Санітарно-епідеміол огічної станції, МЧС та інших контролюючих органів на ві дкриття в орендованому примі щенні на 2-му поверсі банкетно го залу а ні позивач, а ні відп овідач не мають.

Таким чином, належними та до пустимими доказами здійснен ня незаконної торгівельної д іяльності з боку відповідача можуть бути відповідні акти перевірок від контролюючих органів, податкової інспекці ї та протоколи про притягнен ня посадових осіб відповідач а до адміністративної відпов ідальності за заняття незако нною торгівельною діяльніст ю.

Проте, надані позивачем док ази здійснення відповідачем діяльності з організації ба нкетів у вигляді рекламних о голошень, не є належними та до пустимими в розумінні ст. 34 ГП К України, оскільки останній , у разі виявлення порушення з обов' язань за договором з б оку відповідача, не був позба влений можливості звернутис я до контролюючих органів з м етою належної фіксації право порушення та притягнення вин них осіб до встановленої зак оном відповідальності.

Надані представником відп овідача в судовому засіданні фототаблиці з метою фіксаці ї проведення позивачем урочи стих заходів у власному прим іщенні, судом взагалі не прий маються до уваги.

Відповідно ст.ст. 525, 526 ЦК Укра їни, зобов'язання повинні вик онуватись належним чином та в встановлені строки, одност ороння відмова від виконанн я зобов' язання і односторо ння зміна умов договору не до пускається, за винятком випа дків, передбачених законом.

Судові витрати на підставі ст. 49 ГПК України слід покласт и на відповідача пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Керуючись ст. ст. 44,49,82, 84,85 ГПК Ук раїни, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ре тро-О», (54001, м. Миколаїв, вул. Флот ська, 149, Код ЕДРПОУ 34852213) на корис ть приватного підприємця О СОБА_1, (54017, АДРЕСА_2, Код ЕДР ПОУ НОМЕР_1) - 5000 грн. заборг ованості з орендної плати за березень 2009р., 469,52 грн. пені, 55грн . держмита, 31,65 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляці йного подання рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційною інстанцією .

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя