Ухвала

від 23.10.2009 по справі 19/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" жовтня 2009 р. С права № 19/24

За позовом Прив атного підприємця ОСОБА_1

до відповідача 1: В ідділу освіти Корецької райо нної державної адміністраці ї

до відповідача 2: П риватної виробничо-комерцій ної фірми «Фіалка»

про визнання недійсним ріш ення тендерного комітету та визнання недійсним договору

Суддя Мамченко Ю. А.

Представники:

від позивача : представник не з' явився;

від відповідача : предст авник не з' явився;

від відповідача : представн ик Зіміна О.В. (довіреніст ь №50 від 22.04.2009 року)

Статті 20, 22, 91, 107 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни роз'яснені.

Відводи з підстав, передбач ених статтею 20 ГПК України, ві дсутні.

Протокол судового засідан ня складено відповідно до ст атті 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до госп одарського суду з позовом пр о відміну торгів (тендеру) від 27.02.2008 року проведених Відділом освіти Корецької районної д ержавної адміністрації на за купівлю товарів за державні кошти. Заявою від 18.09.2009 року поз ивач змінив позовні вимоги т а просить визнати недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Корецької ра йонної державної адміністра ції Рівненської області від 27.02.2008 року про визнання перемож цем торгів на закупівлю това рів твердого палива (брикеті в торф'яних паливних) за держа вні кошти приватну виробничу комерційну фірму «Фіалка»че рез порушення процедури їх п роведення, а також визнати не дійсним договір про закупівл ю твердого палива (брикетів т орф'яних паливних) за державн і кошти, укладений між Відділ ом освіти Корецької районної державної адміністрації Рів ненської області та приватно ю виробничою комерційною фір мою «Фіалка» від 21 березня 2008 р оку; визнати недійсним рішен ня тендерного комітету Відді лу освіти Корецької районної державної адміністрації Рів ненської області від 07.03.2008 року в частині ухвалення та обран ня переможцем торгів приватн у виробничо-комерційну фірму «Фіалка».

Заява про зміну позовних ви мог прийнята судом до розгля ду. Позовні вимоги позивач об ґрунтовує порушенням з боку відповідача - Відділу освіти Корецької районної державно ї адміністрації вимог Закону України «Про закупівлю това рів, робіт і послуг за державн і кошти»щодо процедури прове дення торгів (тендеру), а також визначення переможця торгів і відповідно укладення дого вору про закупівлю твердого палива (брикетів торф'яних па ливних) за державні кошти». Зо крема позивачем зазначено, щ о відповідачем 1 допущено до у часті в торгах учасників, які не оплатили тендерну докуме нтацію. В судовому засіданні позовні вимоги з врахування м заяви про збільшення позов них вимог підтримав у повном у обсязі. В судове засідання 23 .10.2009 року не з' явився. Про дату , час та місце проведення судо вого засідання повідомлений належним чином, про що свідчи ть наявне в матеріалах справ и повідомлення про вручення поштового відправлення №5186821. П ричин неявки в судове засіда ння не повідомив.

Відповідач 1 відзиву на позо вну заяву не надав, в судове за сідання не з'явився. Про дату, час та місце проведення судо вого засідання повідомлений належним чином, про що свідчи ть наявне в матеріалах справ и повідомлення про вручення поштового відправлення №5186813. П ричин неявки в судове засіда ння не повідомив.

Відповідач 2 у поданому відз иві проти вимог заперечив, мо тивуючи тим, що торги (тендер) проведені з дотриманням норм чинного законодавства і від хилення тендерним комітетом пропозиції позивача відбуло ся з підстав, визначених Зако ном України «Про закупівлю т оварів, робіт і послуг за держ авні кошти». Відтак, просить в позові відмовити

Судове засідання неоднора зово відкладалось, беручи до уваги закінчення двомісячно го строку розгляду господарс ького спору, керуючись ст.75 ГП К України, суд вважає за можли ве розглянути справу та вирі шити спір без участі відпові дача за наявними у справі мат еріалами.

Заслухавши у відкритому су довому засіданні пояснення п редставника відповідача 2, ви вчивши подані сторонами пись мові докази, оцінивши їх за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що по зов підлягає задоволенню час тково.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2008 року в журналі «І нформаційний бюлетень Тенде рної палати України»№6(130)/11.02.2008 р оку Відділом освіти Корецько ї районної державної адмініс трації опубліковане оголоше ння №0604208 про проведення торгів (тендеру) на закупівлю твердо го палива (брикети торф' яні паливні) (10.30.1) (ПАЛ), відповідно д о якого вказані торги були пр изначені на 11 год. 00 хв. 27 лютого 2008 року.

Відповідно до наявних в мат еріалах справи платіжного до ручення №14 від 20.02.2008 року позива чем згідно рахунку №ВК-ТД 06042208-00 0003 від 11.02.2008 року на розрахункови й рахунок ТОВ «ВЕК»ЛТД»Відді лу освіти Корецької РДА за те ндерну документацію перерах овано суму в розмірі 1100,00 грн.; кр ім того, згідно платіжного до ручення №18 від 22.02.2008 року позива чем на розрахунковий рахунок ТОВ «ВЕК»ЛТД»перераховано а ванс витрат пов' язаних з ук ладанням договору в розмірі 3500 грн.00 коп..

Між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ «ВЕК»ЛТД»п ідписано Акт №ВК-0004127 від 20.02.2008 рок у приймання-передачі виконан ої тендерної документації.

Рішенням тендерного коміт ету від 21.01.2008 року (протокол №3) за тверджено тендерну документ ацію на закупівлю товарів тв ерде паливо (брикети торф' я ні паливні) (10.30.1) (ПАЛ) (а.с.12-32).

У п.3 розділу «Оголошення то ргів»тендерної документаці ї зазначено, що процедура зді йснення закупівлі здійснюєт ься шляхом проведення відкри тих торгів зі зменшенням цін и.

У п.5 розділу «Оголошення то ргів»тендерної документаці ї зазначено, що для проведенн я торгів учасники зобов' яза ні здійснити тендерне забезп ечення в розмірі 10000 грн. у форм і банківської гарантії або п оруки.

Відповідно до п.6 розділу «О голошення торгів»тендерної документації тендерні пропо зиції повинні бути подані ос обисто або поштою до 10:00 год. 27.02.20 08 року.

Відповідно до п.12.1. розділу « Тендерне забезпечення»тенд ерне пропозиція обов' язков о супроводжується документо м, що підтверджує внесення те ндерного забезпечення, яке м ає бути подане у формі оригін алу банківської гарантії або поруки на суму 10000 грн.. Учасник и процедур закупівлі - бюджет ні установи та організації м ожуть подавати тендерне забе зпечення у будь-якій прийнят ній для них та Замовника форм і, що не суперечить чинному за конодавству. При цьому пункт ом 12.3. вказаного розділу визна чено, що пропозиції, що не супр оводжуються тендерним забез печенням, відхиляються Замов ником.

Відповідно до п.18.3 тендерної документації учасники торгі в до моменту розкриття тенде рних пропозицій повинні нада ти замовнику документи, що пі дтверджують: оплату вартості тендерної документації; вне сення завдатку згідно до п.30.1 Т ендерної документації. Пропо зиція учасника, який не сплат ив за тендерну документацію, не вніс завдатку згідно вимо г п.30.1. тендерної документації не вважається тендерною про позицією згідно ст.1 Закону Ук раїни «Про закупівлю товарів , робіт та послуг за державні к ошти», оскільки відповідно д о зазначеної вище статті Зак ону, тендерна пропозиція - ц е пропозиція щодо певного пр едмета закупівлі, яка готуєт ься та подається Учасником З амовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Якщо учасник не сплатив тен дерну документацію він її не отримував, запису до Реєстру видачі тендерної документац ії внесено не було, тому Учасн ик не мав змоги ознайомитись з положеннями (змістом) тенде рної документації, а, отже, і н е мав змоги підготувати тенд ерну пропозицію відповідно д о вимог.

Таким чином, пропозиція уч асника, який не сплатив за тен дерну документацію та/або не вніс завдатку не розкриваєт ься і повертається такому уч аснику без розгляду та не вно ситься до протоколу розкритт я тендерних пропозицій.

Ухвалою господарського су ду Рівненської області від 21.0 5.2008 року зобов' язано Акціоне рний банк «Брокбізнесбанк»м .Київ надати господарському суду Рівненської області до 12.06.2008 року наступні відомості: ч и були, в період з 11.02.2008 року по 25.02 .2008 року перераховані кошти (пр изначення платежу: витрати п ов'язані з укладенням догово ру (Відділ освіти Корецької Р ДА Рівненської області, 06042208) в р озмірі 3500 грн. 00 коп. на р/р 260080446700 в А Б «Брокбізнесбанк»м.Київ, МФ О 300249 (отримувач: ТОВ «ВНЦ Лтд»), наступними особами: п/п ОСО БА_1 (і.п.н. НОМЕР_1), ПП «Парт нер-С»(код ЄДРПОУ 33408721), ПВКФ «Фі алка»(код ЄДРПОУ 30207687), ДП «Волин ьторф»(код ЄДРПОУ 00426302); чи були, в період з 11.02.2008 року по 25.02.2008 року перераховані кошти (признач ення платежу: тендерна докум ентація (ВО Корецької РДА Рів ненської області) в розмірі 110 0 грн. 00 коп. на р/р 260090446800 в АБ «Брокб ізнесбанк»м. Київ, МФО 300249 (отри мувач: ТзОВ «ВЕК Лтд»), наступн ими особами: п/п ОСОБА_1 (і.п .н. НОМЕР_1), ПП «Партнер-С»(к од ЄДРПОУ 33408721), ПВКФ «Фіалка»(ко д ЄДРПОУ 30207687), ДП «Волиньторф»(к од ЄДРПОУ 00426302).

В матеріалах справи наявні , надіслані АБ «Брокбізнесба нк»у м.Києві на вимогу ухвали , докази оплати ДП «Волиньтор ф»та Приватним підприємцем ОСОБА_1 витрат пов' язани х з укладенням договору (відд іл освіти Корецької РДА) в роз мірі 3500,00 грн. та оплати за тенде рну документацію в розмірі 1500 грн. (а.с.101-104).

В матеріалах справи відсут ні докази оплати тендерної д окументації та оплати витрат пов' язаних з укладенням до говору ПВКФ «Фіалка»та ПП «П артнер-С».

Відповідно до ст.20 Закону Ук раїни «Про закупівлю товарів , робіт і послуг за державні ко шти»(далі - Закон) тендерна д окументація надається (надс илається) учаснику торгів п ротягом трьох робочих днів з моменту її оплати. Документ для оплати тендерної докум ентації надсилається або н адається учаснику в триденн ий термін з дня отримання від нього відповідного запиту. Н адання тендерної документац ії, визначення її вартості та порядок розрахунків здійсню ються відповідно до положень цивільного законодавства. У разі проведення торгів на закупівлю робіт тендерна до кументація надсилається п ісля попередньої оплати уч асником витрат на її підгото вку.

Згідно зі ст.21 Закону Замовн ик зобов'язаний зазначити у т ендерній документації вимог и щодо надання тендерного забезпечення, його розмірів , а також випадки, коли тен дерне забезпечення не повер тається учаснику.

Вимога щодо надання тенде рного забезпечення є обов'яз ковою, якщо загальна вартіст ь предмета закупівлі перевищ ує суму 100 тисяч гривень для т оварів і послуг та 500 тисяч г ривень для робіт.

Учасник під час подання тен дерної пропозиції одночасно вносить тендерне забезпече ння, розмір якого становить один відсоток очікуваної ва ртості у разі проведення тор гів на закупівлю робіт та п'я ть відсотків у разі проведе ння торгів на закупівлю това рів чи послуг на умовах, визна чених тендерною документаці єю. В разі, якщо тендерні про позиції можуть подаватися щ одо частини предмета закупів лі (лота), розмір тендерног о забезпечення встановлюєт ься замовником виходячи з оч ікуваної вартості предмета з акупівлі по кожному лоту.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону тендерна пропозиція обов'язк ово супроводжується докумен том, що підтверджує надан ня учасником тендерного за безпечення.

В матеріалах справи відсу тні докази, що підтверджують внесення учасниками торгів тендерного забезпечення, як е мало бути подане у формі ори гіналу банківської гарантії або поруки на суму 10000 грн..

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону замовник відхиляє тендерну п ропозицію у разі, якщо учасни к не надав тендерного забезп ечення у випадках, передбаче них цим законом; учасник не о платив тендерну (кваліфікац ійну) документацію, якщо така плата була встановлена

З протоколу відкриття тенд ерних пропозицій при здійсне нні процедур закупівель това рів, робіт і послуг за державн і кошти від 27.02.2008 року вбачаєтьс я, що розкриття тендерних про позицій відбулось 27.02.2008 року о 1 1:00 год. у залі засідань відділу освіти Корецької районної д ержавної адміністрації, вул. Київська, буд. 60, м.Корець, Рівне нська область в присутності учасників процедури закупів лі директора ПП «Партнер-С», п редставника ПВКФ «Фіалка»та приватного підприємця ОСО БА_1. При цьому до переліку те ндерних пропозицій, запропон ованих учасниками процедури закупівлі внесено ДП «Волин ьторф», ПП «Партнер-С»та ПВКФ «Фіалка».

Пропозиції учасників ПП «П артнер-С»та ПВКФ «Фіалка», як і не сплатили за тендерну док ументацію та не внесли завда тку всупереч вимогам положен ь ст.27 Закону були розкриті За мовником, проте повинні були повернутись вищевказаним уч асникам без розгляду та не вн оситись до протоколу розкрит тя тендерних пропозицій. Крі м того, Замовником у протокол і розкриття тендерних пропоз ицій не зазначено підстав ві дхилення тендерної пропозиц ії позивача.

Оскільки тендерним коміте том в порушення ст.27 Закону Ук раїни «Про закупівлю товарів , робіт і послуг за державні ко шти»не відхилено тендерні пр опозиції учасників, що не над али тендерного забезпечення , та не оплатили тендерну (квал іфікаційну) документацію, ві дтак позовні вимоги про визн ання недійсним рішення тенде рного комітету Відділу освіт и Корецької районної державн ої адміністрації Рівненсько ї області від 27.02.2008 року про роз криття тендерних пропозицій через порушення процедури п роведення підлягає задоволе нню.

Наслідком прийняття з пору шенням ст.27 Закону рішення тен дерного комітету Відділу осв іти Корецької районної держа вної адміністрації Рівненсь кої області від 27.02.2008 року стало прийняття рішення тендерног о комітету Відділу освіти Ко рецької районної державної а дміністрації Рівненської об ласті від 07.03.2008 року про визначе ння переможця на закупівлю б рикетів торф' яних паливних для загальноосвітніх навчал ьних закладів району перемож цем тендеру на закупівлю бри кетів торф' яних, відтак ріш ення тендерного комітету Від ділу освіти Корецької районн ої державної адміністрації Р івненської області від 07.03.2008 ро ку підлягає визнанню недійсн им.

29.02.2008 року Приватним підприєм цем ОСОБА_1 Міжвідомчій ко місії з питань державних зак упівель, Голові тендерного к омітету відділу освіти Корец ької РДА, Тендерній палаті Ук раїни, Відділенню державного казначейства в Корецькому р айоні та Антимонопольному ко мітету направлено скарги №22, №25 на рішення та дії Замовник а торгів. Відповідно до наявн их в матеріалах справи фіска льних чеків (а.с.36-43) вищевказан і скарги направлені позиваче м поштою 02.03.2008 року.

В матеріалах справи наявна копія з журналу реєстрації в хідної кореспонденції відді лу освіти Корецької РДА (а.с.90), з якої вбачається, що скарги П риватного підприємця ОСОБ А_1 №22 від 29.07.2008 року отримані та зареєстровані в журналі вхі дної кореспонденції 04.03.2008 року за №01-06/44.

Приватному підприємцю ОС ОБА_1 надіслано Повідомленн я про результати торгів (тенд еру) відповідно до якого пози вача повідомлено, що його тен дерна пропозиція була відхил ена у зв' язку із порушенням п.10 Тендерної документації (п ротокол №8.1. від 27.02.2008 року).

Відповідно до п.п.27.1.-27.3 тендер ної документації будь-який у часник або інша особа (скаржн ик) мають можливість оскаржи ти на підставі діючого закон одавства протиправні рішенн я, дії чи бездіяльність Замов ника, якщо такі мали місце. Оск арження рішень, дій чи бездія льності Замовника здійснюєт ься у порядку, визначеному ст аттею 37 та 37 1 Закону України «П ро закупівлю товарів, робіт т а послуг за державні кошти». С каргу з приводу порушень Зам овником торгів процедури зак упівлі або прийнятих рішень, дій чи бездіяльності подає М іжвідомчій комісії з питань державних закупівель, а тако ж направляє копію Замовнику, Тендерній палаті України, Де ржавному казначейству Украї ни/обслуговуючому банку.

Відповідно до п.п.27.4. тендерн ої документації при надходже нні скарги від учасника торг ів процедура торгів призупин яється на термін, що не переви щує 20 робочих днів.

Відповідно до положень ст.37 Закону скаржник має право ос каржити рішення, дії або безд іяльність замовника до Коміс ії. Скаржник надсилає копію с карги замовнику, Тендерній п алаті України та Державному казначейству України (обслуг овуючому банку).

Комісія протягом одного ро бочого дня з дня одержання ск арги надсилає копію скарги Т ендерній палаті України та Д ержавному казначейству Укра їни (обслуговуючому банку).

Надходження скарги від уча сника торгів зупиняє процеду ру закупівлі на строк, що не мо же перевищувати 20 робочих дні в з дати вимоги Комісії про пр изупинення процедури закупі влі (15 робочих днів у разі оска рження процедури запиту ціно вих пропозицій (котирувань).

В матеріалах справи відсут ні докази отримання скарги з а №22, 25 від 29.02.2008 року Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель, Тендерною палат ою України, Антимонопольним комітетом України та Державн им казначейством України.

Позивач не приймав участі у проведенні торгів (тендері).

Згідно із абз.4 частини 2 ст.37 З акону надходження скарги від скаржника, який не набув стат усу учасника торгів, або не бр ав участі у процедурі закупі влі, не зупиняє процедури зак упівлі. Розгляд такої скарги здійснюється комісією у стр оки, визначені для розгляду с карг, які надійшли від учасни ків торгів. За результатами р озгляду такої скарги комісія має право зупинити процедур у закупівлі на строк, що не мож е перевищувати 20 робочих днів , або прийняти інше рішення в ідповідно до цього Закону.

З наведених вимог закону вб ачається, що в даному випадку підставою для зупинення про цедури закупівлі є відповідн а вимога Міжвідомчої комісії з питань державних закупіве ль. Однак, в матеріалах справи відсутні докази надходження такої вимоги до замовника - Ві дділу освіти Корецької район ної державної адміністрації Рівненської області і скарж ником суду апеляційної інста нції таких доказів також не н адано. Одночасно, варто зазна чити, що матеріали справи не містять доказів отримання Ко місією скарги позивача та до казів, які б свідчили про розг ляд нею цієї скарги по суті, зо крема, факту надання позивач ем на вимогу Комісії відпові дних документів та матеріалі в.

Протоколом №8.1. від 07.03.2008 року о цінки та визначення переможц я на закупівлю брикетів торф ' яних паливних для загально освітніх навчальних закладі в району переможцем тендеру на закупівлю брикетів торф' яних визнано пропозицію, яка була надана ПВКФ «Фіалка».

21.03.2008 року між ПВКФ «Фіалка»т а відділом освіти Корецької районної державної адмініст рації укладено договір поста вки паливної продукції.

Позивач просить визнати ви щевказаний договір поставки паливної продукції від 21.03.2008 ро ку недійсним на підставі п.2 ч. 3 ст.34 Закону, тобто, як такий, що був укладений у період оскар ження згідно із статтями 37 та 371 Закону.

Відповідно до положень ст.34 Закону України «Про закупів лю товарів, робіт і послуг за д ержавні кошти»укладений дог овір вважається недійсним (н ікчемним), якщо договір було у кладено у період оскарження згідно із статтями 37 і 371 Закону .

Відповідно до ст.371 Закону Ук раїни «Про закупівлю товарі в, робіт і послуг за державні к ошти» (в редакції чинній на мо мент виникнення спірних прав овідносин) - замовник, з моме нту отримання копії позовної заяви призупиняє процедуру закупівлі та не має право укл адати договір про закупівлю, крім випадків, коли за скарго ю цієї ж самої особи з такого с амого приводу Комісією було прийняте рішення в порядку п ередбаченому статтею 37 цього Закону.

Замовник, з моменту надходж ення копії позовної заяви, пр изупиняє процедуру закупівл і та не має права укладати дог овір про закупівлю, крім випа дків, коли за скаргою цієї ж са мої особи з такого самого при воду Комісією було прийнято рішення в порядку, передбаче ному статтею 37 цього Закону.

Позовна заява направлена п озивачем відповідачу 20.03.2008 рок у, проте в матеріалах справи в ідсутні докази отримання поз овної заяви відповідачем 1, ві дтак на момент укладення дог овору Замовнику не було відо мо про оскарження процедури закупівлі, тому в відповідач а 1 підстави зупинення процед ури закупівлі на момент укла дення Договору були відсутні .

У відповідності до вимог ст .33 Господарського процесуаль ного кодексу України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г та заперечень. Суд робить ви сновок про те, що позивачем не доведено належними та допус тимими доказами, у розумінні ст.34 Господарського процесуа льного кодексу України, факт у порушення Відділом освіти Корецької районної державно ї адміністрації Рівненської області вимог ст.37, 371 Закону Ук раїни «Про закупівлю товарів , робіт і послуг за державні ко шти»(в редакції, що діяла у пер іод виникнення спірних відно син) при укладенні з Приватно ю виробничо-комерційною фірм ою «Фіалка»Договору поставк и паливної продукції від 21.03.2008 р оку.

З огляду на вищевказане поз овна вимога про визнати неді йсним договір про закупівлю твердого палива (брикетів то рф'яних паливних) за державні кошти, укладений між Відділо м освіти Корецької районної державної адміністрації Рів ненської області та приватно ю виробничою комерційною фір мою «Фіалка» від 21 березня 2008 р оку задоволенню не підлягає.

Позивач просить суд стягну ти витрати понесені ним на оп лату правової допомоги адвок ата, при цьому до матеріалів с прави відповідачем долучено Договір про надання юридичн их послуг від 29.02.2008 року, копія п рибуткового касового ордера №2 від29.02.2008 року про оплату посл уг адвоката згідно Договору від 29.02.2008 року в розмірі 3000,00 грн. к опію, Свідоцтва про право зай няття адвокатською діяльніс тю (а.с.111-113).

Відповідно до ст.44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інших в итрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ст.49 Господарського процесуальн ого кодексу України Державн е мито покладається: у спорах , що виникають при укладанні, з міні та розірванні договорів , - на сторону, яка безпідставн о ухиляється від прийняття п ропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо госпо дарським судом відхилено час тину пропозицій кожної із ст орін; у спорах, що виникають п ри виконанні договорів та з і нших підстав, - на сторони проп орційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підл ягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладают ься: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при час тковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково .

2. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Корецької районної д ержавної адміністрації Рівн енської області від 27.02.2008 року п ро визнання переможцем торгі в на закупівлю товарів тверд ого палива (брикетів торф'яни х паливних) за державні кошти приватну виробничу комерцій ну фірму «Фіалка»через поруш ення процедури їх проведення

3. Визнати недійсним рішенн я тендерного комітету Відділ у освіти Корецької районної державної адміністрації Рів ненської області від 07.03.2008 року .

4. В задоволенні решти позов них вимог відмовити.

5. Стягнути солідарно з Відд ілу освіти Корецької районно ї державної адміністрації Рі вненської області та Приватн ої виробничо-комерційної фір ми «Фіалка»(код ЄДРПОУ 30207687) вит рати на оплату державного ми та в розмірі 170,00 грн., 80,00 грн. витр ат по оплаті інформаційно-те хнічних послуг по забезпечен ню судового процесу, а також о плату послуг адвоката в розм ірі 2000,00 грн..

6. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення судде ю підписаний «28»жовтня 2009 року