Рішення

від 20.04.2007 по справі 2/89пн(16/367)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської

області  91016,

м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской

области  91016,

г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

20.04.07                                                                                

Справа № 2/89пн(16/367)

Суддя  Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Луганській області,                     м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Алчевськ

Луганської області

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача -Державне підприємство "Альтернатива -ВС", м.

Луганськ

про звільнення приміщення та стягнення 410 грн. 96 коп.

за участю представників сторін:

від

позивача -Ващенко Ю.К., дов. № 75 від 04.07.06,

від відповідача -не прибув ( явка обов'язкова),

від 3-ої особи - не прибув ( явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

          Суть спору: позивачем

заявлено вимоги про звільнення відповідачем орендованого приміщення, а саме

-окремо розташованої одноповерхової будівлі колишнього караульного приміщення

НОМЕР_1 площею 296,4 кв.м. та підвалу площею 147,6 кв.м., які знаходяться на

балансі ДП “Альтернатива - ВС” та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та про

стягнення з відповідача неустойки за період з 12.03.06. по 20.06.06. на суму

410,96 грн.

Відповідач та третя особа відзиви на позовні вимоги з урахуванням

розгляду у касаційній інстанції  не

надали, у засідання суду не прибули, хоча належним чином був

повідомлений про час і місце судового засідання. Тому відповідно до ст. 75 ГПК

України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.08.06. по

даній справі позов задоволено частково, зобов'язано приватного підприємця

ОСОБА_1 звільнити незаконно займані нежитлові приміщення, що є власністю держави,

а саме: окремо розташованої одноповерхової будівлі колишнього караульного

приміщення НОМЕР_1 площею 296,4 кв.м. та підвалу площею 147,6 кв.м., які

знаходяться на балансі ДП "Альтернатива -ВС" та знаходяться за

адресою: АДРЕСА_1, стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 державне мито в

сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

в сумі 118 грн., в решті позову відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від

02.11.06. у справі № 16/367пн рішення господарського суду Луганської області

від 11.08.06. залишено без змін.

           Постановою Вищого

господарського суду України від 24.01.07. у справі № 16/367пн рішення

господарського суду Луганської області від 11.08.06. та постанову Луганського

апеляційного господарського суду від 02.11.06. скасовано в частині відмови в

позові, справу передано на новий розгляд. У зв'язку з цим справу розглянуто у

частині вимог переданих на новий розгляд.

          Розглянувши

матеріали справи, вислухавши представника позивача та приймаючи до уваги, що:

Як встановлено при первинному розгляді , між Регіональним

відділенням Фонду державного майна України по Луганській області (надалі

орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (надалі орендар)

11.04.05.  укладено договір оренди

державного майна НОМЕР_2, згідно якого орендодавець передав орендарю в строкове

платне користування нежитлове приміщення, а саме -окремо розташованої

одноповерхової будівлі колишнього караульного приміщення НОМЕР_1 площею 296,4

кв.м. та підвалу площею 147,6 кв.м., які знаходяться на балансі ДП

“Альтернатива - ВС” (третя особа) та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Акт

прийому-передачі приміщення від 11.04.05. (а.с.12).

Відповідно до п.3.1. укладеного сторонами договору оренди орендна

плата складає 76,37 грн. в місяць  станом

на 11.04.05.

Згідно  з п. 3.1.2  передбачено оплата - 70% від суми місячної

орендної плати у сумі 53,46 грн. перераховується в державний бюджет України, а

30% - балансоутримувачу (третій особі) не пізніше 8 числа місяця, наступного за

звітним. Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом

коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний

місяць.

Відповідно до п. 5.6 договору, орендар зобов'язаний повернути

позивачу його майно по закінченню строку дії договору оренди.

У зв'язку з не звільненням відповідачем орендованого приміщення

позивач звернувся до суду за стягненням з останнього неустойки у розмірі 410

грн. 96 коп., яка нарахована йому відповідно до вимог п.2 ст. 785 Цивільного

кодексу України.

Відповідач у судове засідання прибув, доводів позивача не оспорив.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов в часті

стягнення неустойки і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до правил ст. 526 ЦК України зобов'язання має

виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Вимогами ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі

порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або

договором, зокрема у вигляді сплати неустойки.

Судами при первинному розгляді справи було встановлено, що позивач

листом від 17.03.06 № НОМЕР_3 повідомив відповідача про закінчення строку дії

договору оренди, на що останній не відповів та не звільнив приміщення

добровільно, тому позивач звернувся до суду за його примусовим звільненням.

Пунктом 10.1 укладеного сторонами договору домовлено, що за

невиконання або неналежне виконання зобов'язань згідно договору сторони несуть

відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі

припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути річ

наймодавцеві, а якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, то у

наймодавця виникає право вимагати від наймача неустойки у розмірі подвійної

облікової плати за користування річчю на час прострочення, тобто

відповідальність наймача  за несвоєчасне

повернення речі наймодавцю передбачена Цивільним кодексом України.

У зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення

з відповідача неустойки обґрунтованими та такими що підлягаю задоволенню та

стягнення з нього неустойки у сумі 410 грн. 96 коп.

Позивач звільнений від сплати державного мита. Відповідно до ст.

ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 102 грн. слід покласти на

відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84,

85  ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

 1. Позов задовольнити.

 2.         

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає:  АДРЕСА_2, код

НОМЕР_4 на користь:

     -  державного бюджету України неустойку у сумі

410 грн. 96 коп. на р/р 31317317600027 в УДК Луганської області , МФО 804013,

код 24046768, видати наказ позивачеві;

     - державного бюджету

України держмито в сумі 102 грн. на поточний рахунок 31111095600006, одержувач

-Відділення Державного казначейства у Ленінському районі м. Луганська, банк

-Управління Державного казначейства в Луганській області, МФО 804013, ОКПО

24046582, код бюджетної класифікації 22090200, видати наказ Ленінській

міжрайонній державній податковій інспекції;

Рішення набирає законної сили після  закінчення 

10-ти денного строку з дня його 

підписання.

Дата підписання рішення: 25.04.07

Суддя                                                               

                               О.О.Седляр