Ухвала

від 14.02.2017 по справі 334/920/17

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 14.02.2017

Справа № 334/920/17

Провадження № 1-кс/334/276/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в закритому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №42017081050000001 від 10 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук. Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017081050000001 від 10 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за фактом організації грального бізнесу на території м. Запоріжжя.

В засобах масової інформації в мережі Інтернет опубліковано інформацію про те, що на території АДРЕСА_1 незаконно функціонує гральний заклад «Лотерея «Золотая подкова».

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що у вищевказаному приміщені розташована комп`ютерна техніка за допомогою якої їм надавали послуги грального бізнесу, за що вони сплачували кошти у розмірі 50 грн.

Крім того, у ході досудового розлідування оперативним шляхом підтверджено факт функціонування закладу «Лотерея «Золотая подкова» та надання у ньому послуг грального бізнесу.

У зв`язку з викладеним, є підстави вважати, що у закладі «Лотерея « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , займаються гральним бізнесом та там можуть знаходитись гральні автомати, рулетки, комп`ютерна техніка, яка обладнана спеціальним програмним забезпеченням для азартної гри, та інші знаряддя кримінального правопорушення, грошові кошти, мобільні телефони, носії інформації, засоби відео спостереження та інше майно, яке здобуте злочинним шляхом, журнали відвідувачів, інші чернові записи, які мають значення для досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою відшукання вищевказаних предметів злочину, враховуючи те, що іншим чином досягти мети досудового розслідування не вбачається можливим, виникла необхідність у проведенні обшуку в приміщенні закладу «Лотерея «Золотая подкова», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 179, приміщення 68.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 179, приміщення 68, де планується проведення обшуку, належить на праві власності ТОВ «Мега Терра» ЄДРПОУ 38732445.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В судове засідання прокурор не з`явився.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Стаття 234 ч. 1 КПК України вказує, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 3 ст. 234 КПК України вказує, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК вимогам.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про невідповідність клопотання вищевказаним вимогам у зв`язку з наступним.

До клопотання про надання дозволу на обшук додано лише витяг з ЄРДР, а також інші копії документів, які будь-яким чином не засвідчені.

Пункти 2, 3 розділу 2 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи від 21.05.2014 року (далі узагальнення) вказують, що недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, є підставою для відмови в його задоволенні. Слідчі судді обґрунтовано відмовляють у задоволенні клопотання про обшук, якщо матеріалами кримінального провадження не підтверджуються повноваження слідчого здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Оскільки до клопотання додано лише витяг з ЄРДР, а інші документи надані лише в копіях, які не засвідчені будь-яким чином, лише це вже виключає можливість надання дозволу на проведення обшуку.

Пункт 4 Узагальнення вказує, що законодавчою вимогою щодо розгляду клопотання про обшук є вимога про те, що таке клопотання розглядається за участю слідчого або прокурора. При вирішенні аналізованого питання слідчим суддям доцільно керуватись тим, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на обшук, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук. У разі неявки слідчого чи прокурора у визначений час слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Прокурор в судове засіданні не з`явився, що є ще однією самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Однак, при вивченні клопотання та доданих документів слідчим суддею також встановлені

інші обставини, які також не дають підстав вважати клопотання законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З метою належного виконання зазначеної вимоги суд керується правовими позиціями ЄСПЛ. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

У разі задоволення клопотань, що містять відомості про конкретні речі, які планується відшукати, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, для виявлення яких надається дозвіл. Чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку.

Як вказує пункт 1 розділу 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи від 21.05.2014 року з огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, обґрунтованою є відмова слідчих суддів у задоволенні клопотання про обшук, яке подається з метою виявлення та фіксації нових епізодів злочинної діяльності, припинення можливих злочинів, що готуються.

Крім цього з клопотання та доданих документів взагалі не виявляється можливим зрозуміти з яких підстав та з якої інформації прокурор здійснив висновок щодо можливості знаходження речей, які мають відношення до цього кримінального провадження, за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 234 ч. 5 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши клопотання та надані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, сторона обвинувачення не з`явилась в судове засідання та не довела наявність підстав для задоволення клопотання, до клопотання не надано належним чином оформлених документів, а також не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, а також наявності що саме за зазначеним адресом, щодо якого заявлено клопотання, відшукуваних речей, які до того ж не мають відношення до відкритого кримінального провадження.

Отже, вивчивши клопотання та додані документи, суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №42017081050000001 від 10 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про проведення обшуку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1