Ухвала

від 14.03.2017 по справі 334/1585/17

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 14.03.2017

Справа № 334/1585/17

Провадження № 1-кс/334/470/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року місто Запоріжжя Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , слідчої Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №42017081050000001 від 10 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України про надання дозволу на проведення обшуку та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчої Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в засобах масової інформації в мережі Інтернет було опубліковано інформацію про те, що на території Дніпровського району м. Запоріжжя по пр. Соборному незаконно функціонує гральний заклад «Лотерея «Золотая подкова».

Допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що у вищевказаному приміщені розташована комп`ютерна техніка за допомогою якої їм надавали послуги грального бізнесу, за що вони сплачували кошти у розмірі 50 грн.

Крім того, у ході досудового розслідування оперативним шляхом підтверджено факт функціонування закладу «Лотерея «Золотая подкова» та надання у ньому послуг грального бізнесу.

У зв`язку з викладеним, є підстави вважати, що у закладі «Лотерея « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , займаються гральним бізнесом та там можуть знаходитись гральні автомати, рулетки, комп`ютерна техніка, яка обладнана спеціальним програмним забезпеченням для азартної гри, та інші знаряддя кримінального правопорушення, грошові кошти, мобільні телефони, носії інформації, засоби відео спостереження та інше майно, яке здобуте злочинним шляхом, журнали відвідувачів, інші чернові записи, які мають значення для досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні.

Крім того 13 березня 2017 року до Дніпровського відділу поліції надійшло повідомлення від служби 102 про повідомлення з яким 13 березня 2017 о 17-16 годин звернувся ст. о/у УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 виявлене приміщення в якому надаються послуги грального бізнесу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

При виїзді СОГ за вищевказаною адресою було виявлено працюючий гральний заклад у зв`язку з чим, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, у даному приміщені було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено системні блоки: серійний номер CZLSQ12CDU в корпусі сіро-чорного кольору; серійний номер Х12-S1822 корпусі сіро-чорного

кольору; серійний номер HP7100 в корпусі сіро-чорного кольору; серійний номер DELL5000 в корпусі сіро-чорного кольору; серійний номер HP7100 в корпусі сіро-чорного кольору; серійний номер HP7600 в корпусі сіро-чорного кольору; серійний номер HP7600 в корпусі сіро-чорного кольору; серійний номер 92R742J в корпусі сіро-чорного кольору; серійний номер HP7100 в корпусі сіро-чорного кольору; серійний номер HP7600 в корпусі сіро-чорного кольору; серійний номер HP7600 в корпусі сіро-чорного кольору; серійний номер CZC9319JZP в корпусі сіро-чорного кольору; серійний номер HP7100 в корпусі сіро-чорного кольору; серійний номер 2UA7041410 в корпусі сіро-чорного кольору.

Допитані в якості свідків особи, які на час проведення обшуку знаходились у даному приміщенні та надавали послуги з участі у азартній грі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , від надання пояснень, на підставі ст. 63 КПК України, відмовились.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де планується проведення обшуку, належить на праві власності ТОВ «Мега Терра» ЄДРПОУ 38732445.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Слідча в судовому засіданні підтримала клопотання, надала пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора суд приходить до такого.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством (ст.132 ч.2 КПК України) передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження,

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні слідчого, прокурора,

Може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На думку суду, стороною обвинувачення в судовому засіданні під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у приватному приміщенні не було доведено існування достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203-2 КК України.

Особливість застосування статті 203-2 КК полягає у тому, що для належного з`ясування змісту її ознак необхідно керуватись спеціальним нормативно-правовим актом - Законом України "Про заборону грального бізнесу в Україні", у нормах якого містяться визначення понять "гральний бізнес", "азартна гра", "організатор азартних ігор", "організація і проведення азартних ігор", "учасник азартної гри", закріплено перелік дій, які не відносяться до азартних ігор, тобто понять, які мають істотне значення для вирішення питання про наявність у діях особи ознак складу злочину, а отже, про наявність підстав для кримінальної відповідальності.

Враховуючи системний аналіз статей зазначеного Закону, а також визначення поняття "гральний бізнес" як діяльності, пов`язаної з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, а також гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у

букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, об`єктивна сторона злочину, відповідальність за який встановлена статтею 203-2 КК, може полягати у вчиненні принаймні одного із таких трьох діянь: 1) організації азартних ігор; 2) їх проведенні; 3) наданні можливості доступу до таких ігор.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що факт функціонування нелегального закладу жодним процесуальним документом зафіксований не був, а отже розташування комп`ютерних систем у приміщені під час обшуку не може бути само по собі доказом зайняття гральним бізнесом.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Крім цього ст. 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Документів на підтвердження того, що слідча ОСОБА_4 уповноважена в установленому порядку здійснювати вказане кримінальне провадження в матеріалах справи відсутні.

До клопотання про надання дозволу на обшук додано лише витяг з ЄРДР, а також інші копії документів, які будь-яким чином не засвідчені.

Пункти 2, 3 розділу 2 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи від 21.05.2014 року (далі узагальнення) вказують, що недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, є підставою для відмови в його задоволенні. Слідчі судді обґрунтовано відмовляють у задоволенні клопотання про обшук, якщо матеріалами кримінального провадження не підтверджуються повноваження слідчого здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Оскільки до клопотання додано лише витяг з ЄРДР, а інші документи надані лише в копіях, які не засвідчені будь-яким чином, лише це вже виключає можливість надання дозволу на проведення обшуку.

Отже з урахуванням викладеного суд вважає що клопотання не відповідає вимогам КПК України, слідчою не підтверджено наявність у неї повноважень на здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, до клопотання не надано належним чином оформлених документів, а також не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, а також наявності того що на території приміщення, щодо якого заявлено клопотання, відшукуваних речей, які до того ж не мають відношення до відкритого кримінального провадження.

За таких обставин в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 234 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку з метою належного процесуального оформлення раніше проведеного обшуку від 13 березня 2017 року в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР під №42017081050000001 від 10 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1