Ухвала

від 17.03.2017 по справі 905/599/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

17.03.2017р.                               №905/599/17                                                                                                                                                       Суддя Паляниця Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Плюс», м.Донецьк

про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальної рекламної конструкції зовнішньої реклами за договором №34 від 22.03.2013р. в сумі 1579,20 грн та розірвання вказаного договору

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Плюс», м.Донецьк про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальної рекламної конструкції зовнішньої реклами, що перебуває у комунальній власності, яка виникла на підставі договору від 22.03.2013р. №34 у розмірі 1579,20 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд зазначає про наступне:

Відповідно до п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як свідчать матеріали позовної заяви №31.6.2-20352-31.8.1 від 09.03.2017р., 22.03.2013р. між Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради (виконком) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Плюс» (розповсюджувач) було укладено договір №34 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів. За змістом п.1.1 вказаного правочину на підставі рішення №128 від 20.03.2013р. виконкому Маріупольської міської ради «Про розгляд звернень суб'єктів господарської діяльності щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м.Маріуполя», виконком надає розповсюджувачу у тимчасове платне користування місця розташування рекламних засобів, а розповсюджувач приймає вказані місця, використовує їх для розташування рекламних засобів та оплачує користування зазначеними місцями згідно з умовами цього договору.

Разом з цим, рішення №128 від 20.03.2013р. виконкому Маріупольської міської ради, на підставі якого сторонами був укладений договір №34 від 22.03.2013р., до матеріалів позову не доданий.

Водночас, з наданого до матеріалів позовної заяви розрахунку неможливо встановити, за який період виникла заборгованість в сумі 1579,20 грн, яка заявлена позивачем до стягнення. Крім того, зазначений розрахунок містить посилання на рішення господарського суду Донецької області від 02.02.2016р. по справі №905/87/16, яке не додано до матеріалів позову, а також здійснення відповідачем оплат на виконання договору, які не підтверджені належним чином.

За змістом п.3.5 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

В силу норм п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За таких обставин, враховуючи приписи п.5 ч.2 ст.54, п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

З огляду на висновки суду про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду, клопотання №31.6.2-20355-31.8.1 від 09.03.2017р. Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про розміщення на сторінці господарського суду Донецької області в мережі Інтернет інформації про розгляд справи не розглядається судом.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що розміщення на сторінці господарського суду Донецької області в мережі Інтернет інформації про розгляд справи здійснюється судом незалежно від наявності клопотання сторони про це.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.54, п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Плюс», м.Донецьк про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальної рекламної конструкції зовнішньої реклами, що перебуває у комунальній власності, яка виникла на підставі договору від 22.03.2013р. №34 у розмірі 1579,20 грн, і додані до неї документи заявнику без розгляду.

Роз'яснити Виконавчому комітету Маріупольської міської ради, що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток (тільки заявнику): позовна заява з додатками, у тому числі, оригіналами платіжних доручень №425 від 09.11.2016р., №63 від 02.02.2017р., №83 від 02.02.2017р. про сплату судового збору на загальну суму 3200 грн.

Суддя Ю.О.Паляниця