Рішення від 05.11.2009 по справі 13/427-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.11.09 Справа № 13/427-08.

за позовом: Приватно го підприємця ОСОБА_1, м. Су ми

до відповідачів: 1. Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Ласунка-Суми»

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Сумибудком унсервіс»

про усунення перешкод у кор истуванні майном

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників ст орін:

від позивача: не з' явив ся

від відповідачів: 1. Зайцев В.М., довіреність від 09.04.09 року

2. не з' явився

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовн ій заяві просить суд визнати право власності на нежитлов і приміщення за адресою м. Сум и, вул.. Путивльська, 1, придбані відповідно до Договору купі влі-продажу від 30.11.2007 р., а саме: а дміністративну будівлю (літе ра «А»), площею 367,0 кв.м.; гараж (лі тера С-І), площею 505,3 кв.м.; гараж (л ітера Т-ІІ), площею 445,2 кв.м.; буді влю прохідної (літера «П»), пло щею 3,5 кв.м.; вбиральню (літера « У»); склад (літера «Б»), площею 74 ,1 кв.м.; склад (літера «К»), площе ю 96,0 кв.м., склад (літера «Р»), пло щею 47,5 кв.м; склад ПММ (літера «Ш ») відповідно до технічного п аспорту та зобов' язати від повідачів усунути перешкоди та звільнити належні позива чу вищезазначені нежитлові п риміщення.

У судове засідання 30.09.08 року п озивач подав заяву про уточн ення позовних вимог, в якій пр осить зобов' язати відповід ачів усунути перешкоди у зді йсненні підприємницької дія льності ОСОБА_1 із викорис танням належних йому приміще нь за адресою: м. Суми, вул.. Пути вльська, 1 та зобов' язати ві дповідачів усунути перешкод и у володінні, користуванні т а розпорядженні ОСОБА_1 на лежних йому приміщень за адр есою: м. Суми, вул.. Путивльська , 1.

Перший відповідач подав у с удовому засіданні 05.11.09 року за яву, в якій просить припинити провадження у справі, посила ючись на те, що заочним рішенн ям від 27.05.09 року по цивільній сп раві № 2-165/09 за позовом ТОВ «Суми будкомунсервіс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1, треті особи: арб ітражний керуючий Удовенк о Роман Петрович, ОСОБА_8 , КП «Сумське МБТІ», Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марч енко Інна Володимирівна, Пр иватний нотаріус Сумського м іського нотаріального округ у Бурбика Тамара Анатоліїв на про визнання договорів к упівлі-продажу нежитлових пр иміщень недійсними, позов за доволено повністю: визнано у кладений 15.11.2007 р. ліквідатором - арбітражним керуючим Удов енком Романом Петровичем в ід імені ТОВ «Сумибудкомунсе рвіс» договір купівлі-продаж у нежитлових приміщень, розт ашованих за адресою: м. Суми, в ул.. Путивльська, 1, з ОСОБА_8 , зареєстрований в реєстрі № 3 861, недійсним з моменту його вч инення; визнано укладений 30.11.20 07 року договір купівлі-продаж у нежитлових приміщень розта шованих за адресою: м. Суми, ву л.. Путивльська, 1 ОСОБА_8 з ОСОБА_1 зареєстрований в ре єстрі № 5677 недійсним з моменту його вчинення.

Позивач у судове засідання 05.11.09 року не з' явився, додатко вих матеріалів в обґрунтуван ня позовних вимог не подав, пр о час і місце судового засіда ння був повідомлений належни м чином.

Другий відповідач у судове засідання 05.11.09 року не з' явив ся, відзиву на позовну заяву н е подав, про час і місце судово го засідання був повідомлени й належним чином, тому справа розглядається за наявними н ій матеріалами відповідно до ст.. 75 Господарського процесу ального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника першого відповід ача, дослідивши наявні доказ и, суд відмовляє в задоволенн і позовних вимог, виходячи з н аступного:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 за договором купівл і-продажу від 30.11.2007 року нежитло ве приміщення, а саме: адмініс тративну будівлю (літера «А» ), площею 367,0 кв.м.; гараж (літера С -І), площею 505,3 кв.м.; гараж (літера Т-ІІ), площею 445,2 кв.м.; будівлю пр охідної (літера «П»), площею 3,5 к в.м.; вбиральню (літера «У»); скл ад (літера «Б»), площею 74,1 кв.м.; с клад (літера «К»), площею 96,0 кв.м ., склад (літера «Р»), площею 47,5 кв .м; склад ПММ (літера «Ш»), що зна ходиться за адресою м. Суми, ву л.. Путивльська, 1.

30.11.2007 року даний договір було посвідчено приватним нотарі усом Сумського міського нота ріального округу Бурбикою Т.А. та зареєстровано в реєс трі за № 5677.

Як вбачається з п. 1.2 Договору нежитлове приміщення належа ло продавцю - ОСОБА_8 на п раві приватної особистої вла сності на підставі договору купівлі-продажу нежитлових п риміщень, посвідченого 15.11.07 ро ку приватним нотаріусом Сумс ького міського нотаріальног о округу Марченко І.В., за р еєстровим № 3861, укладеного лік відатором - арбітражним кер уючим Удовенком Р.П. від і мені ТОВ «Сумибудкомунсерві с» з ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідачі: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Ласунка-Суми» та Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Сумибудкомунсервіс» шляхом використання належни х позивачу нежитлових приміщ ень, порушують права позивач а як власника щодо володіння , користування та розпорядже ння виробничою базою, розташ ованою за адресою: м. Суми, вул .. Путивльська, 1 для здійсненн я своєї господарської діяльн ості.

Таким чином, як свідчать мат еріали справи, підставою зве рнення з позовом про усуненн я перешкод у користуванні ма йном, є посилання позивача на належне йому згідно з догово ром від 30.11.2007 р. право користува ння і розпорядження спірним майном.

Відповідно до ст.. 328 Цивільно го кодексу України право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів.

Як свідчать матеріали спра ви, заочним рішенням від 27.05.09 ро ку по цивільній справі № 2-165/09 за позовом ТОВ «Сумибудкомунсе рвіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 , треті особи: арбітражний кер уючий Удовенко Роман Петро вич, ОСОБА_5, КП «Сумське МБТІ», Приватний нотаріус Су мського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_6, Приват ний нотаріус Сумського міськ ого нотаріального округу Б урбика Тамара Анатоліївна про визнання договорів купі влі-продажу нежитлових примі щень недійсними, позов задов олено повністю: визнано укла дений 15.11.2007 р. ліквідатором - а рбітражним керуючим Удове нком Романом Петровичем ві д імені ТОВ «Сумибудкомунсер віс» договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, розта шованих за адресою: м. Суми, ву л.. Путивльська, 1, з ОСОБА_3, з ареєстрований в реєстрі № 3861, н едійсним з моменту його вчин ення; визнано укладений 30.11.2007 ро ку договір купівлі-продажу н ежитлових приміщень розташо ваних за адресою: м. Суми, вул.. П утивльська, 1 ОСОБА_3 з ОС ОБА_1 зареєстрований в реєс трі № 5677 недійсним з моменту йо го вчинення.

Ухвалою від 11.09.09 року Ковпакі вського районного суду м. Сум и заяву представника ОСОБА _1, ОСОБА_9 про перегляд за очного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 28.10.09 року № 22-ц-1454 апеляційну скаргу ОС ОБА_1 відхилено, а заочне ріш ення Ковпаківського районно го суду м. Суми від 27.05.09 р. залише но без змін.

Відповідно до ст.. 216 Цивільно го кодексу України недійсний правочин не створює юридичн их наслідків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю.

Статтею 328 ЦК України встано влено, що право власності вва жається набутим правомірно, якщо інше не випливає із зако ну або незаконність набуття права власності не встановле на судом.

Так, позивачем не подано нал ежних доказів, що підтверджу ють його право користування та розпорядження спірним май ном.

Згідно ст. ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо усунен ня перешкод у здійсненні під приємницької діяльності О СОБА_1 із використанням нал ежних йому приміщень за адре сою: м. Суми, вул.. Путивльська, 1 та зобов' язання відповіда чів усунути перешкоди у воло дінні, користуванні та розпо рядженні ОСОБА_1 належних йому приміщень за адресою: м. Суми, вул.. Путивльська, 1 є нео бґрунтованими та задоволенн ю не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по держав ному миту та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу покладаю ться на позивача.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові - відмовити .

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підпи сано 10.11.2009 року.

Суддя