Рішення

від 14.03.2017 по справі 916/3387/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" березня 2017 р.Справа № 916/3387/16

За позовом : Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

До відповідача: Виробничо-комерційної фірми "ЮНОНА" товариство з обмеженою відповідальністю

про стягнення

Суддя Рога Н. В.

Представники:

ОСОБА_1 позивача: ОСОБА_1 - на підставі довіреності № 08-13/0005 від 03.01.2017 р.;

ОСОБА_1 відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач, Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Виробничо-комерційної фірми "ЮНОНА" товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ВКФ "ЮНОНА" ТОВ) про стягнення штрафу у сумі 3 300 грн. 00 коп. та пені у сумі 3 300 грн. 00 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач про місце, дату та час судових засідань повідомлявся за юридичною адресою відповідача, але судова кореспонденція повернута поштою з позначкою „організація вибула» . До повноважень суду не відноситься розшук місцезнаходження сторін по справі.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

18 червня 2015 р. Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 50-р/к у справі № 151-02/2014 про визнання дій ВКФ "ЮНОНА" ТОВ" порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі: „інші пластмасові вироби - 21 найменування» , що проводились Державним підприємством „Морський торговельний порт Южний » у 2012 році, в результаті чого на ВКФ "ЮНОНА" ТОВ було накладено штраф у розмірі 3 300 грн. 00 коп.

Позивач зазначає, що рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 50-р/к від 18.06.2015 р. було направлено рекомендованим листом № 02-03/1795 від 22.06.2015 р., яке було отримано ВКФ "ЮНОНА" ТОВ 30.06.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 6501302500100.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено. Згідно із ч.8 ст.56 цього Закону протягом 5 днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Однак, у передбачений Законом України "Про захист економічної конкуренції" строк, тобто до 31.08.2015 р., відповідач зазначену суму штрафу не сплатив, що підтверджується листом Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 5182/1553/0703 від 09.03.2016 р.

Такі дії відповідача позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 3 300 грн. 00 коп.

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що відповідно до ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Крім того, позивач зазначив, що ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. Таким чином, станом на 16.11.2016 р. розмір пені складає 21 978 грн. 00 коп. Але, відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Враховуючи викладене, за розрахунком позивача сума пені складає 3 300 грн. 00 коп., яку позивач просить суд також стягнути з відповідача.

Відповідач своїм правом на захист у судовому порядку не скористався.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Пунктами 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" також визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається із матеріалів справи, 18 червня 2015 р. Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 50-р/к у справі № 151-02/2014 про визнання дій ВКФ "ЮНОНА" ТОВ" порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі: „інші пластмасові вироби - 21 найменування» , що проводились Державним підприємством „Морський торговельний порт Южний » у 2012 році, в результаті чого на ВКФ "ЮНОНА" ТОВ було накладено штраф у розмірі 3 300 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

За матеріалами справи, рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 50-р/к від 18.06.2015р. було направлено рекомендованим листом № 02-03/1795 від 22.06.2015 р., яке було отримано ВКФ "ЮНОНА" ТОВ 30.06.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 6501302500100.

Таким чином, штраф, накладений Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідач повинен був сплатити у строк до 31.08.2015 р., у відповідності до вимог ч 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Однак, як встановлено судом, станом на дату подачі позову відповідач штраф не сплатив.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про те, що вимога Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача штрафу у сумі 3 300 грн. 00 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з листом Державної податкової інспекції у Приморському районі ГУ ДФС в Одеській області № 5182/1553/0703 від 09.03.2016 р. ВКФ "ЮНОНА" ТОВ штрафні санкції у сумі 3 300 грн. 00 коп. не сплачувались.

За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з ВКФ "ЮНОНА" ТОВ пені у сумі 3 300 грн. 00 коп.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду.

Відповідачем у справі доказів щодо сплати штрафу та пені до суду не надано.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Виробничо-комерційної фірми "ЮНОНА" товариство з обмеженою відповідальністю (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, б. 124, Код ЄДРПОУ - 22468330) до Державного бюджету України (р/р 31111106700008, отримувач УК у м. Одесі/Приморський район, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 21081100, Код ЄДРПОУ 38016923) штраф у сумі 3 300 грн. 00 коп., пеню у сумі 3 300 грн. 00 коп.

3. Стягнути з Виробничо-комерційної фірми "ЮНОНА" товариство з обмеженою відповідальністю (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, б. 124, Код ЄДРПОУ - 22468330) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, Код ЄДРПОУ - 20992104, р/р 35213046008516, банк-Державна казначейська служба, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору у сумі 1 378 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20 березня 2017 р.

Суддя Н.В. Рога