Рішення

від 06.09.2010 по справі 2-3006/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

06.09.2010

Справа № 2-3006 за 2010р.

РІШЕННЯ

іменем України

6 вересня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк в особі Кримської регіональної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2010р. ПАТ Кредобанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.12.2006р. між ВАТ Кредобанк в особі Кримської регіональної філії та відповідачкою було укладено договір №А050011. Відповідно до цього договору відповідачці було надано кредит у розмірі 30647, 00дол.США для купівлі автомобіля. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався належним чином до 01.12.2013р. повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату за користування кредитом у розмірі 13% річних. В забезпечення кредиту 19.12.2006р. сторони уклали договір застави №10115, відповідно до якого відповідач передав позивачу в заставу автомобіль марки Р eugeot моделі 407, випуску 2006 року, шасі (кузов) № VF 36 DRFJC 2 1 516252, реєстраційний №АК1796АО , що належить ОСОБА_2 на праві власності. Як вказав позивач, відповідачкою не було виконано свої зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту в сумі 250911грн.76коп., яка складається з: 192885грн.40коп. - заборгованість за несплачену частину кредиту;38617грн.60коп. - заборгованість по простроченим відсоткам,19466грн.88коп. - пеня за прострочення погашення кредиту.Посилаючись на зазначені обставини ПАТ Кредобанк просить розірвати кредитний договір, стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 250911грн.76коп., звернувши стягнення на предмет застави та відшкодувати судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала..

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

18.12.2006р. між ВАТ Кредобанк в особі Кримської регіональної філії та відповідачкою було укладено договір №А0500 11. Відповідно до цього договору відповідачці було надано кредит у розмірі 30647,00дол.США для купівлі автомобіля. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався належним чином до 01.12.2013р. повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату за користування кредитом у розмірі 13% річних. В забезпечення кредиту 19.12.2006р. сторони уклали договір застави №10115, відповідно до якого відповідач передав позивачу з заставу автомобіль марки Peugeot моделі 407, випуску 2006 року, шасі (кузов) №VF 36 DRFJC 21516252, реєстраційний №АК1796АО , що належить ОСОБА_2 на праві власності. Судом встановлено, що відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 24.12.2009 року існує заборгованість перед позивачем в сумі 250911грн.76коп., яка складається з:192885грн.40коп.- заборгованість за несплачену частину кредиту; 38617грн.60коп. - заборгованість по простроченим відсоткам, 19466грн.88коп. - пеня за прострочення погашення кредиту. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору кредиту №А050011 від 18.12.2006р. ВАТ Кредобанк неодноразово надсилав ОСОБА_2 письмові вимоги, в яких їм було запропоновано сплатити заборгованість за кредитним договором та про можливість у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором - вжиття заходів щодо дострокового повернення суми заборгованості.

За таких обставин суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1054 ЦК України підлягає задоволенню.

Відповідно ст.83 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: судовий збір в сумі 1700грн.00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 1820грн.00коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Кредобанк задовольнити.

Розірвати кредитний договір №А0500І1 від 18 грудня 2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Кредобанк і ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Кредобанк заборгованість за кредитним договором в сумі 250911грн.76коп (двісті п'ятдесят тисяч дев'ятсот одинадцять гривень сімдесят шість копійок), з яких 192885грн.40коп. - заборгованість за несплачену частину кредиту; 38617грн.60коп.- заборгованість по простроченим відсоткам, 19466грн.88коп. - пеня за прострочення погашення кредиту, звернувши

стягнення на автомобіль марки Peugeot моделі 407, випуску 2006 року, шасі (кузов) №VF 36 DRFJC 21516252, реєстраційний №АК1796АО , що належить. на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №888688, виданого РЕВ АР Крим 16.12.2006р., шляхом проведення прилюдних торгів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Кредобанк відшкодування судового збору в сумі 17 00грн.00коп. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 1820грн.00коп. (одна тисяча вісімсот двадцять гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: