Постанова

від 26.10.2011 по справі 4149/11/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р. 14 год.08 хв.Справа № 2-а-4149/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос - 2009" до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий колос - 2009" (позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка (відповідач) від 18.05.2011 № НОМЕР_1 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану варість в сумі 47131 грн., що складається із 37705 грн. основного боргу та 9426 грн. штрафної санкції. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що висновки податкової інспекції зроблені в акті перевірки від 29.04.2011 є безпідставними, оскільки укладені позивачем договори 01.12.2010 № 01/12 та № 78 з контрагентом ПП "Кругозор-В" щодо надання послуг по закупці зернової продукції та транспортних послуг з перевезення вантажів були документально обгрунтовані. Позивачем перевірено правовстановлюючи документи контрагента, зокрема копію свідоцтва про державну реєстрацію та платника податку на додану вартість. На час укладення договорів державна реєстрація ПП "Кругозор-В" не була скасована, тому підприємство правомірно надавало послуги позивачу, що підтверджується актами виконаних робіт та податковими накладними (податкові накладні № 130 від 01.12.10, № 134 від 13.12.10, № 135 від 14.12.10, № 136 від 21.12.10). Тому твердження податкової інспекції про відсутність підтверджуючих документів, визначених пунктом 7.2.6, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану варість" є неправомірним, оскільки дані накладні вважаються одночасно розрахунковими та звітними документами. Стверджувати про нікчемність правочинів укладених позивачем з контрагентами податкова також не має права, оскільки це не входить до її компетенції. Позивач вважає рішення інспекції незаконним, підприємство не порушували вимоги Закону України "Про податок на додану вартість".

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представником відповідача (Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області) надано суду заперечення проти адміністративного позову, в якому зазначено про правомірність прийнятого рішення від 18.05.2011 № НОМЕР_1. Під час перевірки ТОВ "Золотий колос-2009" щодо взаємовіносин з контрагентами за період з 01.12.10 по 31.12.10 було встановлено, що позивач включив до складу податкового кредиту суму ПДВ у грудні 2010 року в розмірі 127442,17 грн., до складу податкових зобов'язань суму ПДВ в розмірі 90100,64 грн. згідно операцій, здійснених без мети реального настання правових наслідків по товару, який фактично не придбавався у ПП "Кругозор-В" та ТОВ ВКФ "Донбасресурси", у зв'язку з чим відмості даних декларацій про обсяги продажу та податкового зобов'язання на адресу наведених контрагентів є недійсними. ТОВ "Золотий колос-2009" не було дотримано вимог Закону України "Про податок на додану вартість", а саме не було надано до перевірки письмових разових заявок, які є невід'ємною частиною договору транспортних перевезень, згідно договору з ПП "Кругозор-В", оплата за надані послуги проводилась неналежним чином, з каси ТОВ "Золотий колос-2009", на що були видані касові ордери. Відповідно до товарно-транспортних накладних виписаних ПП "Кругозор-В", перевезення здійснювалось явтомобілями, які не є власністю останнього. Таким чином перевіряючими не було встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, через відсутність актів приймання-передачі товарів, довіреностей і документів, що засвідчують транспортування і зберігання товарів. Окрім того ПП "Кругозор-В" не має майна, інших матеріальних ресурсів, за юридичною адресою не значиться, та, взагалі, фінансово-господарської діяльності не веде. Дане підприємство вважається фіктивним, відносно директора ОСОБА_3 порушено кримінальну справу. Правочини укладені між ТОВ "Золотий колос-2009" та ПП "Кругозор-В" не спричинили реального настання юридичних наслідків, укладені угоди і проведені безтоварні операції спрямовані були на настання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат і податкового кредиту. Також взаємовідносини позивача з контрагентом ТОВ ВКФ "Донбасресурси" не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, основні виробничі фонди останнього відсутні, як і трудові ресурси. За юридичною адресою "Донбасресурси" не знаходиться, підтвержуючих документів щодо податкових зобов'язань не було надано до інспекції. Таким чином, угоди позивача з ПП "Кругозор-В" та ТОВ ВКФ "Донбасресурси" відповідно до ч. 1 ст.203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий колос-2009" є юридичною особою та платником податків. ДПІ у м. Нова Каховка на підставі пп.. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу ДПІ у м. Нова Каховка № 245 від 27.04.2011, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Золотий колос-2009" з питань правових взаємовідносин з покупцями та постачальниками згідно автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з 01.12.2010 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт від 29.04.11 № 515/23-36227151. Перевіркою встановлено порушення ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ТОВ "Золотий колос-2009" з постачальниками ТОВ "Донбасресурси" код 3150628 (сума ПДВ 89736,96 грн.), ПП "Кругозор-В" код 33759661 (сума ПДВ - 37705,21 грн.), покупцем ЗАТ АТ "Каргілл" код 20010397 (сума ПДВ 90100,64грн.). Підприємством порушено пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ, внаслідок чого занижено суму ПДВ за грудень 2010 року в розмірі 37705,21 грн.

Податковою інспекцією було виявлено, що в період, який перевірявся, ПП "Золотий колос-2009" в особі директора ОСОБА_1 та ПП "Кругозор-В" в особі директора ОСОБА_3 уклали договір № 01/12 від 01.12.2010 про надання послуг щодо забезпечення закупівлі зернової продукції, її очищення, калібровки, погрузки та доставки у місця призначення зернових, надання необхідної супутньої інформації (вказані договори досліджувались в судовому засіданні) та договір про надання транспортних послуг з перевезення вантажів № 78 від 01.12.2010.

Згідно договору № 01/12 ПП "Кругозор-В" надало позивачу інформаційно-консультативні послуги згідно акту виконаних робіт від 30.12.2010, податкової накладної № 430 від 01.12.2010 вартістю 116400 грн. у т.ч. ПДВ - 19400грн. За умовами даного договору оплата за послуги мала надаватись у безготівковій формі на розрахунковий рахунок ПП "Кругозор-В" відповідно до актів виконаних робіт, рахунків-фактур, але оплата підприємству "Золотий колос-2009" здійснювалась з каси підприємства згідно касових ордерів: видатковий касовий ордер № 66 від 01.12.10 на суму 10 000 грн., № 67 від 02.12.10 на суму 10 000 грн., № 69 від 03.12.10 на суму 7271,20грн., № 71 від 07.12.10 на суму 9990грн., № 73 від 09.12.10 на суму 10 000 грн., № 74 від 10.12.10 на суму 10 000 грн., №77 від 11.12.10 на суму 10 000 грн., № 81 від 15.12.10 на суму 10 000 грн., № 82 від 16.12.10 на суму 10 000грн., № 85 від 17.12.10 на суму 10 000 грн., № 86 від 18.12.10 на суму 10 000 грн., № 91 від 22.12.10 на суму 1380грн., № 120 від 14.12.10 на суму 7758,80грн. Загальна сума складає 116400 грн. За договором наявні відповідні квитанції до прибуткового касового ордеру ПП "Кругозор-В" № 1/7, № 1/12, № 1/13, № 1/11, № 1/10, № 1/5, № 1/6, № 1/1, № 1/2, № 1/3, № 1/4, № 1/8, № 1/9 на загальну суму 1164000 грн. (вказані податкові та видаткові накладні на вимогу суду позивачем не були надані).

Згідно умов договору про надання транспортних послуг з перевезення вантажів № 78 від 01.12.10 ПП "Кругозор-В" організовувало та виконувало перевезення вантажів (зернових культур) автомобільним транспортом, на підставі письмових разових заявок, що є невідємною частиною договору. Заявки відсутні. Надання послуг підтверджується актом виконаних робіт від 13.12.10, ПН № 134 на суму 35 283,40 грн. у т.ч. ПДВ 5880,57 грн., акт від 21.12.10, ПН № 136 від 21.12.10 на суму 16246,76 грн. у т.ч. ПДВ - 2707,79 грн., акт від 14.12.10 ПН № 135 від 14.12.10 на суму 58301,10 у т.ч. ПДВ - 9716,85 грн. (досліджені в судовому засіданні). Оплата за надані послуги мала проводитьсь протягом двох банківських днів з моменту виставлення рахунку, фактично ТОВ "Золотий колос-2009" проводили розрахунок з каси підприємства згідно видаткових касових ордерів № 80 від 14.12.10 на суму 1211,20 грн., № 88 від 21.12.10 на суму 10 000 грн., № 90 від 22.12.10 на суму 8620 грн., № 94 від 23.12.10 на суму 10 000 грн., № 96 від 24.12.10 на суму 10 000 грн., № 97 від 25.12.10 на суму 10 000 грн., № 99 від 27.12.10 на суму 10 000 грн., № 100 від 28.12.10 на суму 10 000 грн., № 101 від 29.12.10 на суму 10 000 грн., № 102 від 30.12.10 на суму 10 000 грн., № 118 від 20.12.10 на суму 10 000 грн., № 119 від 31.12.10 на суму 10 000 грн. Загальна сума становить 109831,20 грн. Квитанції до прибуткового касового ордеру ПП "Кругозор-В" № 78/1, № 78/2, № 78/3, № 78/4, № 78/5, № 78/6, № 78/7, № 78/9, № 78/10, № 78/11, № 78/12, № 78/14 на загальну суму 109837,20 грн. Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до податкового кредиту відповідних періодів 2010 року, відображені в реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним декларації з ПДВ за грудень 2010 року.

Згідно товарно-транспортних накладних виписаних ПП "Кругозор - В", перевезення здійснювали автомобілі, які належать ТОВ ВКФ "Агрохімсервіс", ОСОБА_4. ТОВ ВКФ "Агрохімсервіс" повідомило" податкову інспекцію про те, що не мало взаємовідносин з ПП "Кругозор-В", останє не орендувало транспортні засоби.

При складанні акту перевірки була використана інформація, яка надійшла від Південної МДПІ у м. Кривому Розі, а саме - акт документальної невиїзної перевірки приватного підприємства "Кругозор-В" за період діяльності 01.10.2010 - 28.02.11. На думку МДПІ, ПП "Кругозор-В" було створено для надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. Підприємство подало останню податкову звітність з ПДВ за листопад 2010 року, декларація з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року відсутня, чисельність працюючих нульова, за юридичною адресою підприємство не знаходиться. В акті перевірки ПП "Кругозор-В" вказано, що опитаний засновник та власник ПП ОСОБА_5 пояснив, що всі реєстраційні документи та печатка були передані невстановленим особам, директором призначено гр-на ОСОБА_3, якого він не знає та ніколи не бачив. Гр-н ОСОБА_3 повідомив податкову міліцію, що став директором за винагороду і відношення до підприємства не має. Щодо директора ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва. ПП "Кругозор - В" за юридичною адресою відсутнє, тому жодного документа щодо фінансово-господарської діяльності даного платника податків до податкового органу не надано. Перевіряючими не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ПП "Кругозор-В" до підприємств-покупців, у зв'язку з відсутністю актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Згідно пп. 1, 2 ст. 215, пп.5 ст. 203 ЦК України укладені правочини є нікчемними і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

З відділу ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка отримано службову записку з поясненням директора ТОВ "Золотий колос-2009" ОСОБА_1 щодо взаємовідносин з постачальником ПП "Кругозор-В". Директор ТОВ "Золотий колос-2009" стверджує, що предметом фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Кругозор-В" дійсно виступали отримання транспортних послуг. Даний факт підтвердив в судовому засіданні представник позивача (директор товариства) ОСОБА_1, який пояснив, що договір з "Кругозор-В" було укладено через інтернет, "Кругозор-В" знаходив для позивача продавців зернопродукції, організовував перевезення, документи передавались разом з транспортом, за послуги розраховувався готівкою, потім йому привозили квитанції до прибуткових касових ордерів. З якими конкретно громадянами, їх прізвища, директор ТОВ "Золотий колос-2009" спілкувався при здійсненні господарських операцій, хто саме підписував документи від імені ПП "Кругозор-В" ОСОБА_1 суду не пояснив.

Перевіркою також було встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ ВКФ "Донбасресурси" код 31500628, яке реалізовувало соняшник на загальну суму 538 421,76 грн. у т.ч. ПДВ 89736,96грн., але за цією господарською операцією податковою інспекцією не було прийнято рішень, тому висновки податкового органу відносно взаємовідносин позивача з ТОВ ВКФ "Донбасресурси" суд не розглядає.

За результатом перевірки ДПІ у м. Нова Каховка прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.05.2011 № НОМЕР_1 про визначення ТОВ "Золотий колос-2009" податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 37705 грн. та штрафної санкції в сумі 9426 грн. Вказані рішення та акт перевірки позивач оскаржував в адміністративному порядку. Державна податкова адміністрація у Херсонській області своїм рішенням від 22.07.2011 № 3695/10/25-014 про результати розгляду скарги залишено без змін оскаржуване рішення.

Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правила формування податкового кредиту визначені пунктом 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Відповідно до зазначеного пункту податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів, послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), з метою подальшого використання у виробництві та/або поставки товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. З аналізу зазначеної норми вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку. Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; вона спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження. З огляду на викладене, податкова інспекція повинна аналізувати реальність господарської діяльності платника податків на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Наявність у платника податку ТОВ "Золотий колос-2009" первинних бухгалтерських та податкових документів, виданих йому виконавцем договору ПП "Кругозор-В", і сплата продавцю за надання послуги з перевезення товару з урахуванням ПДВ є необхідною, але не достатньою підставою для визначення податкового кредиту. Суд може погодитись з такими доводами платника, якщо податковим органом не буде встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

В даному спорі про необґрунтованість податкової вигоди свідчать підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин, як-то недекларування постачальником позивача ПП "Кругозор-В в грудні 2010 року податкових зобов'язань по ПДВ за операціями надання послуг позивачу, а відповідно це недекларування тягне за собою і несплату будь-яких сум ПДВ до бюджету за даний період, відсутність у даного постачальника складських та торгових приміщень, транспортних засобів, майна, інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій купівлі-продажу, відсутність управлінського та технічного персоналу, відсутність підприємства за юридичною адресою, відсутність легітимного керівника даного підприємства.

Виходячи із змісту підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ, крім обов'язкових підстав виникнення у платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість, є така обов'язкова підстава як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку. Доказів того, що суми ПДВ, які позивач сплатив постачальнику в ціні придбання товарів, надійшли до бюджету, немає. ПП "Кругозор-В" на момент видачі позивачу податкових накладних не звітувало до податкового органу та не сплачувало ПДВ.

Також суд приймає до уваги, що у зв'язку з порушенням порядку складання актів виконаних транспортних та інформаційно-консультативних послуг не можуть вважатись належними первинними документами.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999р. № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Статтею 9 Закону № 996 встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій с первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи можуть бути складені па паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання: назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Порядок створення, прийняття і відображення підприємствами у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів встановлено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88. Пунктом 1.2 Положення № 88 передбачено, що господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення. Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа (пункт 2.4 Положення № 88).

Отже, сама лише наявність актів виконаних робіт не є достатньою підставою для включення ПДВ до податкового кредиту. Надані позивачем до податкової інспекції документи не відповідають ознакам первинних бухгалтерських документів. В актах не зазначено конкретного змісту наданих послуг, тільки зазначені суми, відсутні місце та дати надання послуг, вимірники цих послуг, від яких залежить загальна вартість, незрозуміло які конкретно інформаційні послуги надавались по яких угодах, якщо це транспортні послуги, то не зазначено яка продукція в якій кількості перевозилось, не вказані пункт навантаження. розвантаження, відстань, тонаж та інши показники, що позбавляє таких документів юридичної сили і доказовості. Підписані акти були директором ПП "Кругозор-В" ОСОБА_3, який дав пояснення про те, що він не займався ніякою господарською діяльністю. За таких обставин суд погоджується з доводами відповідача про те, що документи складені з порушенням вимог про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, а тому не можуть слугувати доказом понесення витрат, які пов'язані із господарською діяльністю позивача.

Суд приймає до уваги, що надані суду копії ТТН, які мають відбиток печатки ПП "Кругозор-В", свідчать про те, що саме ПП "Кругозор-В" на автомашинах, які фактично УДАІ УМВС України в Херсонській області зареєстровані за ТОВ ВКФ "Агрохімсервіс" ОСОБА_4, перевозив пшеницю з селища Запорізької області до с.Кам'янка-Дніпровка Запорізької області, вантажоодержувач ТОВ СП "Нібулон". Будь-яких підписів посадових осіб ПП "Кругозор-В" ці ТТН не містять. Листом від 12.04.11 ТОВ ВКФ "Агрохімсервіс" повідомило, що взаємовідносин у грудні 2010 року з ПП "Кругозор-В" не було, останній не орендовував у товариства транспортні засоби. Ці відомості позивач ніяким чином не спростував.

За таких обставин, документи від імені ПП "Кругозор-В" не є належними доказами надання послуг позивачу, а тому не є підставою для віднесення будь-яких сум ПДВ до податкового кредиту. Пунктом 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 165, передбачено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Пункт 5 вказаного вище Порядку зазначає, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку. Визначення законодавцем юридичного значення податкової накладної, встановлення порядку видачі та вимог щодо її формального змісту дає підстави для висновку, що дотримання платником податку зазначеного порядку і форми податкової накладної є обов'язковою умовою для набуття податковою накладною юридичного значення, а отже, і підстави, з якою підпункт 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" пов'язує право платника податку на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку. Податкові накладні від імені ПП "Кругозор-В" підписані не керівником ОСОБА_3, а невідомою особою, тому не відповідають вимогам, які пред'являються до оформлення податкових накладних. Отже, податкові накладні є недійсними у розумінні Закону про ПДВ, за таких умов не можуть бути задіяні для формування податкового кредиту.

Порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Виняток із зазначеного правила становлять випадки, коли порушення правил оподаткування ґрунтується на вчиненні суб'єктами господарювання нікчемних правочинів з метою, суперечною інтересам держави та суспільства (частина перша статті 207 Господарського кодексу України та стаття 228 Цивільного кодексу України). У такому разі податковий орган не повинен звертатися з окремими позовом до адміністративного суду про визнання недійсним такого правочину. Натомість орган державної податкової служби має право визначити платнику податків податкове зобов'язання за результатами перевірки, вказавши на нікчемність правочину в акті перевірки із посиланням на частину першу статті 207 Господарського кодексу України та статтю 228 Цивільного кодексу України. Нікчемний правочин не породжує правових наслідків, а тому підлягає виключенню з податкового обліку. При цьому виключення нікчемного правочину з податкового обліку повинно відбуватися в усіх учасників такого правочину, а не лише у того, якому на конкретний момент нараховані податкові зобов'язання за результатами податкової перевірки.

ДПІ, приймаючи податкове повідомлення-рішення, виходила з того, що зі змісту угоди і дій сторін угоди вбачається здійснення діяльності з метою вилучення коштів із державного бюджету шляхом безпідставного включення сум ПДВ до податкового кредиту декларацій. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. Відповідно право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки не доведений факт реальності поставки саме тією юридичною особою, яка зазначена в документах.

Позивач є суб'єктом господарювання, укладаючи угоди з контрагентами повинен бути обізнаним з порядком укладання даних договорів та складання і оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів, знати про обов'язок перевіряти повноваження осіб, які укладали договір та підписали розрахункові документи, накладні, податкові накладні. Суд вважає, що позивач діяв без належної обачності та обережності, встановивши господарські стосунки з особами, які мають ознаки "фіктивності" та займають незаконною підприємницькою діяльністю. За таких обставин суд вважає правомірними дії ДПІ по визначенню податкових зобов'язань по податку на додану вартість. В задоволенні позовних вимог відмовляється.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про день і час виготовлення постанови в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Золотий колос-2009" в задоволенні позову про визнання протиправим та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка від 18.05.2011 № НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 жовтня 2011 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1