Рішення

від 19.10.2009 по справі 62/96-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан С вободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2009 р. Справа № 62/96-09

вх. № 5732/4-62

Суддя господарського су ду

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Валієва Т.О., д ов. №3871 від 03.08.2009 року

відповідача - ОСОБА_2 до в. від 04.08.09р.

розглянувши справу за позо вом Комунального підприє мства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Суб"єкта підприємниц ької діяльності фізичної осо би ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 19814,62 грн. та зоб ов'язання повернути акт

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП "Міський інфо рмаційний центр" звернувся до господарського суду із по зовною заявою про стягнення грошових коштів з відповіда ча - СПДФО ОСОБА_3 у розмірі 19814,62 грн. згідно укладеного до говору № 8000 від 18.05.06 р. про наданн я у користування місць, які пе ребувають у комунальній влас ності, для розташування спец іальних конструкцій з яких: 693 , 59 грн. - заборгованість за щомі сячне користування місцем за договором, 176,89 грн. пеня за кож ен день прострочки щомісячно ї оплати за договором, 644,14 грн . пеня за розміщення спеціаль ної конструкції без отриманн я дозволу за договором, 18300,00 гр н. штраф за прострочення пове рнення місця за договором, пр осить суд зобов*язати відпов ідача повернути на підставі акту приймання - передачі міс це, що знаходиться у комуналь ній власності, за адресою: А ДРЕСА_2.

В судовому засіданні 12.10.09р. ог олошено перерву для виготовл ення повного тексту рішення по справі до 19.10.09р. о 17:30 год.

Представник позивача у суд овому засіданні та заперечен нях на відзив на позовну заяв у підтримує позовну заяву та просить суд її задовольнити .

Представник відповідача в судовому засіданні та відзи ві на позовну заяву позовні в имоги визнає частково, а саме в частині заборгованості за користування місцем у сумі 508 ,82 грн., в іншій частині проти по зову заперечує та просить су д відмовити в його задоволен ні, посилаючись на те, що позив ач не має права на стягнення ш трафних санкцій за спірним д оговором через сплив позовно ї давності.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, перевіри вши наявні у справі матеріал и на предмет їх юридичної оці нки, дослідивши докази у їх су купності, судом встановлено наступне.

18 травня 2006 року між позива чем та відповідачем було укл адено договір №8000 про надання у користування місць, які пер ебувають у комунальній власн ості, для розташування спеці альних конструкцій. Відповід но до Договору та Акту прийом у-передачі від 18 травня 2006 року до Договору Позивач надав в експлуатацію Відповідачу мі сце, що знаходиться у комунал ьній власності, для розміщен ня спеціальної конструкції - кронштейн на фасаді (1,20х1,80х2) за адресою: м. Харків, вул. Червон ожовтнева,25 строком з 18 травня 2006 р. по 31 грудня 2006 р. (п. 1.4 Договору ).

На підставі Довідки відділ у реклами управління містобу дування та архітектури про в становлення пріоритету від 1 6.05.2006р. відповідачу було встано влено пріоритет на розміщенн я спеціальної конструкції: к ронштейн на фасаді (1,20х1,80х2) за а дресою: м. Харків, вул. Червоно жовтнева,25 на три місяці до от римання дозволу на її розміщ ення.

Дозвіл на розміщення зовні шньої реклами відповідач отр имав 18 жовтня 2006 року на підста ві рішення виконавчого коміт ету Харківської міської ради від 18.10.06р. № 852 „Про надання дозв олів на розміщення зовнішньо ї реклами”.

Згідно до умов Договору №8000 в ід 18.05.06р., а саме: п.п. 3.4.6., 4.1.,4.5. Догов ору та Додатку № 1 до Договору №8000 від 18.05.2006 р. Відповідач зобов 'язаний кожний місяць здійс нювати оплату за користуванн я наданими йому місцями аван сом до 25 числа місяця, що перед ує місяцю, за який здійснюєть ся оплата, у розмірі 186 грн. 62 ко п., у т.ч. ПДВ 20%.

Згідно до п.4.2. Договору №8000 ві д 18.05.06 р. передбачено, що з дня ук ладення цього Договору і до о тримання дозволу (дозволів) н а розміщення зовнішньої рекл ами на спеціальних конструк ціях, які встановлюються на м ісцях, наданих за Договором (в період дії пріоритету на міс це), „Користувач” 9відповідач по справі) щомісячно вносить плату за користування всіма місцями за Договором у розмі рі 25 % відсотків від суми, перед баченої п.4.1 цього Договору, що складає: 38,88 грн. (без ПДВ) на міс яць; ПДВ-20% складає 7,78 грн., загал ьний розмір плати (ПДВ): 46,66 грн.

Однак, як стверджує позивач та не спростовано відповіда чем і матеріалами справи, від повідач не виконав взятих на себе зобов'язань за Договоро м щодо оплати за місце, надане у користування, і не вносив в повному обсязі відповідну пл ату з вересня по грудень міся ць 2006 року, внаслідок чого вини кла заборгованість за вказан ими платежами у розмірі 693,59 гр н.

Суд критично оцінює запере чення відповідача щодо суми заборгованості за користува ння місцями внаслідок того, щ о йому не зрозуміло, як її було нараховано, оскільки вірніс ть даного розрахунку перевір ено судом та встановлено, що й ого здійснено вірно, у відпов ідності до умов договору та ч инного законодавства, а тако ж з урахуванням часткових оп лат здійснених відповідачем за період з травня 2006 року по г рудень 2009 року.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно статті 193 Господарсь кого кодексу України, та ст.526 Ц ивільного кодексу України, я ка містить аналогічні положе ння, зобов'язання повинні вик онуватися належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - від повідно до вимог що у певних у мовах звичайно ставляться. З а змістом ст. 193 Господарськог о кодексу України та ст. 525 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від виконанн я зобов'язань, крім випадків, п ередбачених законом не допус кається.

Враховуючи вказані обстав ини та те, що відповідач не над ав суду жодного доказу, який б и спростовував наявність заб оргованості перед позивачем , хоча мав можливість скорист уватись своїми процесуальни ми правами та надати докумен ти в обґрунтування своєї поз иції по справі, суд дійшов вис новку про те, що позовна вимог а позивача в частині стягнен ня коштів в сумі 693,59 грн. (забор гованості за

користування місцями) пр авомірна та обґрунтована, та ка, що не спростована відпові дачем, тому підлягає задовол енню.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 176,89 г рн. пені за кожен день простро чки щомісячної оплати за дог овором, 644,14 грн. пені за розміщ ення спеціальної конструкці ї без отримання дозволу за до говором та 18300,00 грн. штрафу за пр острочення повернення місця за договором № 8000 від 18.05.06р.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, с уд виходить з наступного.

Відповідно до ст.258 ЦК Україн и, для окремих видів вимог зак оном може застосовуватись сп еціальна позовна давність: с корочена або більш тривала п орівняно із загальною позовн ою давністю. Згідно ч. 2 цієї ж с татті позовна давність в оди н рік застосовується, зокрем а, до вимог про стягнення неус тойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 256 ЦК Україн и, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звер нутись до суду з вимогою про з ахист свого порушеного права або інтересу.

Порушення відповідачем об ов"язку щодо здійснення опла ти за користування місцями, я кі надані йому у користуванн я за договором №8000 від 18.05.06р. мало місце у період з вересня по гр удень 2006 року.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК Укра їни, нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов"язання мало бути виконано .

Таким чином позивач мав пра во нарахувати відповідачеві пеню у період з вересня-грудн я 2006 року по лютий-червень 2007 рок у, тобто протягом шести місяц ів за кожен місяць простроче ного платежу за користування місцями, який повинен був бут и оплачений до 25 числа кожного місяця.

Однак, позивач у доданому до матеріалів справи розрахунк у штрафних санкцій розрахову є пеню за прострочення плате жу за користування місцями з а період з 20.07.08р. по 20.07.09р., такий ро зрахунок є невірним і супере чить вимогам ч.6 ст.232 ГК Україн и.

З огляду на те, що порушення зобов"язання відповідачем в ідбулось у період з вересня п о грудень 2006 року, а також врахо вуючи те, що згідно ст. 258 ЦК Укр аїни до вимог про стягнення н еустойки (штрафу, пені) застос овується позовна давність в один рік, суд приходить до вис новку, що строк позовної давн ості, протягом якого позивач мав право звернутись до суду із позовом про стягнення з ві дповідача пені за прострочен ня платежу за користування м ісцями, сплив.

Відповідно до ст.267 ЦК Україн и, сплив позовної давності, пр о застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пр опущення позовної давності, порушене право підлягає захи сту.

Позивачем не доведено пова жності причин, з яких ним було пропущено строк позовної да вності протягом якого він мі г звернутись до суду за захис том свого порушеного права, з урахуванням чого суд відмов ляє в задоволенні позовних в имог в частині стягнення з ві дповідача 176,89 грн. пені за прос трочення платежів за користу вання місцями.

З наведених вище підстав не підлягає задоволенню і вимо га про стягнення з відповіда ча пені за розміщення спеціа льної конструкції без отрима ння дозволу на розміщення зо внішньої реклами, оскільки ї ї нараховано за період з 04.07.06р. п о 17.10.06р., тобто за даною вимогою теж сплив строк позовної дав ності встановлений ст.258 ЦК Ук раїни.

У зв"язку зі спливом строку позовної давності не підляга є задоволенню позовна вимога щодо стягнення з відповідач а штрафу за прострочення пов ернення місць, наданих відпо відачу у користування у сумі 18300,00 грн.

Так, обов"язок поверну ти позивачеві вказані місця виник у відповідача після за кінчення строку дії договору , тобто 04.01.07р. Як вказує позивач у позовній заяві, відповідач не повернув йому місця надан і у користування, внаслідок ч ого позивач почав з 04.01.07р. нарах овувати відповідачеві штраф у відповідності до п.6.2 Догово ру. Таким чином, суд вважає, що моментом порушення відповід ачем зобов"язання з повернен ня позивачу місць, є 04.01.07р., і сам е з цього моменту почався пер ебіг спеціальної позовної да вності в один рік, який передб ачений ст..258 ЦК України, тобто п озивач мав право звернутись до суду з позовом про стягнен ня з відповідача штрафу за пр острочення повернення місць протягом року з дня порушенн я відповідачем цього зобов"я зання, а саме до 04.01.08р.

Окрім того, позивач просить суд зобов"язати відповідача повернути на підставі актів прийому-передачі місце, яке з находиться у комунальній вла сності, та було надане відпов ідачеві у користування для р озміщення спеціальних конст рукцій, за адресою:м. Харків, в ул. Червоножовтнева,25 .

Розглянувши позовні вимог и в цій частині, суд зазначає н аступне.

Як стверджує представник п озивача у судовому засіданні , своїх поясненнях та що підтв ерджується матеріалами спра ви, спеціальна конструкція д ля розміщення зовнішньої рек лами була самостійно демонто вана відповідачем. Так, напра влене відповідачеві повідом лення №2989 від 23.01.07р. не містить ви моги про демонтаж спеціально ї конструкції для розміщення зовнішньої реклами; позивач ем не надано доказів її демон тажу у певний час власними си лами (п. 3.4.8. спірного договору) - не складено відповідного ак ту та не нараховано відповід ачеві витрат, пов'язаних з д емонтажем.

Відповідно до п.5.1. договору № 8000 від 18.05.06р. протягом 3-х днів піс ля припинення дії договору н а будь-яких підставах, передб ачених п.8.1., 8.3 договору, відпові дач зобов"язаний звільнити н адані в користування місця і передати їх позивачу. Поверн ення цих місць здійснюється відповідачем на підставі Акт ів приймання-передачі, які пі дписуються представниками о бох сторін.

Таким чином, судом встановл ено, що відповідач звільнив н адані йому у користування мі сця для розміщення спеціальн их конструкцій, надавши пози вачеві можливість вільно кор истуватись належним йому май ном, проте ним не було дотрима но встановленого договором п орядку передачі цих місць що до складання та підписання а ктів приймання-передачі.

Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задов оленню, а саме в частині стяг нення 693,59 грн. заборгованості з а щомісячне користування міс цем за договором №8000 від 18.05.06р. та зобов"язання відповідача по вернути на підставі актів пр ийому-передачі місце, яке зна ходиться у комунальній власн ості, та було надане відповід ачеві у користування для роз міщення спеціальних констру кцій, за адресою: м. Харків, вул . Червоножовтнева,25 .

Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу підлягають віднес енню на відповідача пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог.

Керуючись ст.ст. 193, 232 ГК Украї ни, ст.ст. 256, 258, 267, 525,526 ЦК України, ст .ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Зобов"язати Фізичну особу-п ідприємця ОСОБА_3 (АДРЕС А_1, р/р НОМЕР_1 в Філії №1 АБ "Факторіал-Банк", МФО 350482) поверн ути Комунальному підприємст ву "Міський інформаційний це нтр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м. Ха рків,

МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) на пі дставі акту прийому-передачі місце, яке знаходиться у кому нальній власності, для розмі щення спеціальних конструкц ій, за адресою: м. Харків, вул. Ч ервоножовтнева,25 .

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 (АДРЕС А_1, р/р НОМЕР_1 в Філії №1 АБ "Факторіал-Банк", МФО 350482) на кор исть Комунального підприємс тва "Міський інформаційний ц ентр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, р /р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м. Х арків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) заб оргованості за користуваня місцем в сумі 693,59 грн., 91,96 грн. вит рат по сплаті державного мит а та 4,13 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

В іншій частині позовних в имог - відмовити.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по сп раві підписано 19.10.09р.