Ухвала

від 20.10.2009 по справі 53/260-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан С вободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" жовтня 2009 р. Справа № 53/260-09

вх. № 7464/1-53

Суддя господарського су ду Прохоров С.А.

при секретарі судового за сідання Рудяк Т.О.

за участю представників ст орін:

позивача - не з' явився

1-го відповідача - не з' явив ся

2-го відповідача - ОСОБА_1 представник за довіреністю

розглянувши справу за позо вом ФОП ОСОБА_2, м. Харкі в

до 1. СПДФО ОСОБА_3, м. Х -в;

2. ТОВ "Золотий місток", м. Х-в

про визнання договору купі влі-продажу дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога по зивача про визнання недійсни м договору купівлі-продажу № 8355 від 25.11.2004 року та визнання дій сним договору купівлі-продаж у нерухомого майна від 07.07.2009 рок у та визнання за позивачем пр ава власності на нежитлову б удівлю в літ. "Т-4" загальною пло щею 5898,3 м. кв. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та нежит лову будівлю в літ. "У-2" загальн ою площею 506,4 м. кв. яка розташов ана за адресою: АДРЕСА_1.

20.10.2009 року представник 2-го ві дповідача надав до суду клоп отання про здійснення відеоз апису судового засідання та заяву про фіксацію судового процесу.

До початку судового засіда ння представник 2-го відповід ача надав до суду заяву про ві дмову від фіксацію судового процесу.

Суд, розглянувши заяву 2-го в ідповідача про відмову від ф іксації судового процесу вва жає її такою, що підлягає задо воленню.

Представники позивача та 1-г о відповідача в призначене с удове засідання не з' явилис ь, витребуваних судом докуме нтів не надали, про час та місц е слухання справи були повід омлені, про причини неявки су ду не повідомили.

Представник 2-го відповідач а в судовому засіданні надав до суду відзив на позовну зая ву, в якому проти задоволення позовних вимог позивача зап еречує з мотивів викладених у відзиві та просить суд в зад оволенні позову відмовити.

Суд ухвалами від 17.09.2009 року т а 01.10.2009 року для забезпечення вс ебічного, повного та об'єктив ного дослідження усіх матері алів справи та фактичних обс тавин спору витребував у поз ивача додаткові докази та ор игінали документів, які були додані до позовної заяви поз ивачем в обгрунтування позов них вимог та письмові обгрун тування позовних вимог з пос иланням на норми діючого зак онодавства та докази направл ення позивачем на адресу від повідача копії позовної заяв и та доданих до неї документі в. Однак позивач не надав суду витребувані матеріали необх ідні для вирішення спору, пре дставник позивача в судові з асідання 01.10.2009 року та 20.10.2009 року н е з'явився і його не з' явленн я та неподання витребуваних судом документів перешкоджа є вирішенню спору по суті.

За таких обставин, суд дій шов висновку про наявність п равових підстав для залишенн я позову без розгляду на підс таві п. 5 статті 81 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни суд вважає за необхідне в итрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу залишити на позивача.

Крім того, 20.10.2009 року від ТОВ "З олотий місток" до господарсь кого суду Харківської област і надійшла зустрічна позовна заява до ФОП ОСОБА_2 та СПД ФО ОСОБА_3 про встановленн я нікчемності договору купів лі-продажу від 07.07.2009 року.

За результатами розгляду п озовної заяви по справі № 53/260-09 з а позовом ФОП ОСОБА_2 до СП ДФО ОСОБА_3 та ТОВ "Золотий місток" про визнання договор у купівлі-продажу дійсним су дом було прийнято ухвалу про залишення позову без розгля ду.

Відповідно до ст. 60 ГПК Украї ни відповідач має право до пр ийняття рішення зі спору под ати до позивач зустрічний по зов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічн ий позов повинен бути взаємн о пов' язаний з первісним.

Згідно п.3 ст.63 ГПК України су ддя повертає позовну заяву, я кщо, зокрема, у позовній заяві не вказано обставин, на яких г рунтується позовна вимога. д оказів, що підтверджують вик ладені в заяві обставини.

Враховуючи викладене, суд п овертає 2-му відповідачу зуст річну позовну заяву без розг ляду на підставі п.3 ст.63 ГПК Укр аїни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 60, п.3 ст.63, пункто м 5 статті 81, статтею 86 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

УХВАЛИВ:

Первісну позовну заяву з алишити без розгляду.

Повернути зустрічний поз ов та додані до нього докумен ти на 7-ми аркушах, в тому числі оригінали квитанцій № 284375 та 2843 77 від 20.10.2009 року про сплату судов их витрат.

Ухвалу виготовлено та пі дписано 22.10.2009 року.

Суддя Прохоров С.А.