Рішення

від 27.10.2009 по справі 62/165-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан С вободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2009 р. Справа № 62/165-09

вх. № 7335/4-62

Суддя господарського су ду

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/ н выд 31.12.2008 року

Представник 1-го відповіда ча - не з"явився

Представник 2-го відповіда ча - не з"явився

Представник 3-го відповіда ча - не з"явився

розглянувши справу за позо вом Товариства з обмежено ю відповідальністю "Фінансов а компанія "Надія України" в ос обі Дніпровської філії, смт. З олочів

до 1.Суб"єкта підприємни цької діяльності фізичної ос оби ОСОБА_2, м. Харків

2. Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, м.Первомайський

3. Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4, м.Харків

про стягнення 4788,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Фінансова к омпанія "Надія України" в особ і Дніпропетровської філії зв ернувся до господарського су ду із позовною заявою про сол ідарне стягнення з відповіда чів - СПДФО ОСОБА_2, СПДФО ОСОБА_3 та СПДФО ОСОБА_4 35 00,00 грн. заборгованості, 633,29 грн. в ідсотків та 655,44 грн. пені. Позов ні вимоги мотивуються невико нанням першим відповідачем ( СПДФО ОСОБА_2) зобов"язань за договором кредиту №ДК72-42 ві д 02.04.08, а також невиконанням дру гим та третім відповідачами (СПДФО ОСОБА_3 та СПДФО О СОБА_4) зобов"язань за догово ром поруки №47 від 02.04.08р.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує по зовні вимоги в повному обсяз і та просить суд їх задовольн ити. Через канцелярію суду на дав заяву про уточнення позо вних вимог, у якій зазначив, пе рший відповідач ФОП ОСОБА_2 змінила прізвище, і станом на момент розгляду справи пр ізвищем, ім"ям та побатькові п ершого відповідача є: ОСОБА _5. Даний факт підтверджуєть ся наявним в матеріалах спра ви Витягом з державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців.

Статтею 18 Закону Украї ни "Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців" встановлено , що якщо відомості, які під лягають внесенню до Єдиног о державного реєстру, були вн есені до нього, то такі від омості вважаються достовір ними і можуть бути викорис тані в спорі з третьою особо ю, доки до них не внесено відпо відних змін.

Враховуючи те, що відповідн о до ст. 22 ГПК України позивач в праві до прийняття рішення п о справі змінити підставу аб о предмет позову, збільшити р озмір позовних вимог, відмов итись від позову або зменшит и розмір позовних вимог, госп одарський суд вважає за необ хідне прийняти до розгляду з аяву позивача про уточнення позовних вимог та розглядати справу з урахуванням цієї за яви.

Представники відповідачів у призначене судове засідан ня не з"явились, витребуваних судом документів не надали, п ро причини неявки суд не пові домили.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, перевір ивши наявні у справі матеріа ли на предмет їх юридичної оц інки, дослідивши докази у їх с укупності, судом встановлено наступне.

02.04.08р. між ТОВ «Фінансова комп анія «Надія України» та СПДФ О ОСОБА_6 (прізвищем якої, с таном на момент розгляду спр ави є ОСОБА_5) укладено дог овір кредиту №ДК72-42, відповідн о до п.1.1 якого Кредитор (позива ч) зобов'язався надати Позича льникові (СПДФО ОСОБА_2) гр ошові кошти (кредит) на розвит ок власного бізнесу у розмір і 4000,00грн., а Позичальник зобов"я зався повернути кредит та сп латити відсотки за його кори стування на умовах, передбач ених цим договором.

Кінцевою датою повернення кредиту, відповідно до п.2.2. Кре дитного договору, є 08.11.08р.

Відповідно до п.4.3. Кредит ного договору, повернення к редиту і сплата відсотків за ним здійснюється СПДФО ОСО БА_6 (позичальником) готівко ю через касу позивача (кредит ора) або шляхом нарахування п ерерахування на його поточни й рахунок через банк, у порядк у та терміни відповідно до на ступного графіка:

28.04.08р. - 590,00грн.;

24.05.08р. - 590,00грн.;

23.06.08р. - 590,00грн.;

19.07.08р. - 590,00грн.;

18.08.08р. - 590,00грн.;

13.09.08р. - 590,00грн.;

13.10.08р. - 590,00грн.;

08.11.08р. - 593,29грн.;

Всього сума, яка підлягає сп латі за даним графіком з урах уванням відсотків за користу вання кредитом складає 4723,29грн .

Позивач свої зобов"язання з а кредитним договором №ДК72-42 в ід 02.04.08р. виконав в повному обс язі, надавши СПДФО ОСОБА_6 кредит у сумі 4000,00грн., що підтве рджується наявним в матеріал ах справи видатковим касовим ордером №110 від 02.04.08р. За користу вання кредитом позичальник в ідповідно до умов договору з обовязаний сплатити відсотк и у період з дати списання кош тів з позичкового рахунка до дати погашення кредиту - 08.11.09р. у розмірі 2,5% від суми кредиту на місяць.

Як встановлено в процесі ро згляду даної справи, СПДФО ОСОБА_6 свої зобов'язання з К редитним договором виконува ла не своєчасно та не в повном у обсязі. Так, СПДФО ОСОБА_6 до каси позивача, згідно приб уткових касових ордерів №1258, № 1257 від 23.05.08р. в якості погашення к редиту та відсотків за його к ористування було сплачено 590,0 0грн., з яких 500,00 грн. в якості опл ати основної суми кредиту, а 90 ,00грн. сплата відсотків за йог о користування. Факт частков ого погашення заборгованост і підтверджується також пояс неннями позивача наданими у судовому засіданні та у позо вній заяві.

Внаслідок порушення СПДФО ОСОБА_6 зобов'язань за Кредитним договором №Д К72-42 від 02.04.08р. щодо своєчасного т а повного повернення кредиту , а також сплати відсотків за й ого користування, у неї утвор илась заборгованість перед п озивачем, яка станом на день п одачі позовної заяви (10.09.09р.) скл адає 4133,29 грн., з яких 3500,00 грн. осно вної суми кредиту, а 633,29 грн. від сотків за його користування.

Фінансовим кредитом, відпо відно до ст. 1 Закону України “ Про фінансові послуги та дер жавне регулювання ринків фін ансових послуг" від 12.07.01р., є кош ти, які надаються у позику юри дичній або фізичній особі на визначений строк та під певн і проценти.

Відповідно до ст.1054 ЦК Україн и, за кредитним договором бан к або інша фінансова установ а (кредитодавець) зобов'язуєт ься надати грошові кошти (кре дит) позичальникові у розмір і та на умовах, встановлених д оговором, а позичальник зобо в'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відн осин за кредитним договором застосовуються положення па раграфу 1 глави 71 цього кодекс у, а саме положення про позику .

Відповідно до ст. 1048 ЦК Украї ни, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, як що інше не встановлено догов ором або законом. Розмір та по рядок процентів встановлюєт ься договором.

Згідно ст. 1049 ЦК України, пози чальник зобов'язаний поверну ти позикодавцеві позику (гро шові кошти у такій саме сумі, щ о були йому передані позикод авцем) у строк та порядку, що в становлені договором .

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов" язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно відлягає вико нанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Таким чином, суд приходить д о висновку про обґрунтованіс ть позовних вимог щодо стягн ення з СПДФО ОСОБА_6 забор гованості за даним договором по поверненню кредиту в сумі 4133,29 грн., з яких 3500,00 грн. основної суми кредиту, а 633,29 грн. відсотк ів за його користування.

Окрім того, позивач просить суд стягнути на його користь 655,44 грн. пені за непогашення у строк платежів за кредитним договором №ДК72-42 від 02.04.08р.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено , що учасники господарських в ідносин несуть господарсько -правову відповідальність за правопорушення у сфері госп одарювання шляхом застосува ння до правопорушників госпо дарських санкцій на підстава х і в порядку, передбачених ц им Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарськ ого кодексу України у сфері г осподарювання застосовують ся такі види господарських с анкцій: відшкодування збиткі в; штрафні санкції; оперативн о-господарські санкції та ад міністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Згідно з п. 6.1. Договору за пор ушення термінів погашення за боргованості за кредитом, оп латі відсотків за користуван ня кредитом, відповідач пови нен сплатити позивачу пеню у розмірі 0,1% від суми простроче ного платежу за кожен день пр острочення.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільног о кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сум а або інше майно, які боржник повинен передати кредитор ові у разі порушення боржни ком зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобо в'язання за кожен день прос трочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов`язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставк и Національного банку Укра їни, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пеня, нарахована позивачем за несвоєчасне внесення від повідачем платежів, передбач ених Договором, складає 655,44 грн .

Перевіривши здійснені поз ивачем нарахування пені, суд ом встановлено, що вони не від повідають вимогам пункту 6 ст атті 232 Господарського кодекс у України, згідно з яким нарах ування штрафних санкцій прип иняється через шість місяців від дня коли зобов' язання м ало бути виконано, а тому суд в важає необхідним зменшити ро змір стягуваної пені до суми 494,25 грн., а врешті заявленої сум и пені відмовити.

Посилання позивача у позов ній заяві на те, що сторониами у договорі встановлено інши й порядок нарахування пені н іж встановлений ст.232 ГК Украї ни, не відповідають дійсним о бставинам справи та що базую ться на довільному тлумаченн і ним норм чинного законодав ства та умов Кредитного дого вору, а тому не можуть вважати сь належним та допустимим об грунтуванням розрахунку пен і наданому позивачем.

Заборгованість за договор ом кредиту №ДК 72-42 від 02.04.08р. пози вач просить стягнути соліда рно з СПДФО ОСОБА_2, СПДФО ОСОБА_3 та СПДФО ОСОБА_4, п о силаюичьс на те, що з метою забезпечення виконання з обов'язань за Кредитним дог овором №ДК59-14 від 24.03.08р. з боку СП ДФО ОСОБА_2, між позивачем та СПДФО ОСОБА_3 (2-й відпов ідач) та СПДФО ОСОБА_4 (3-й ві дповідач) було укладено дого вір поруки №47 від 02.04.08р., згідно я кого поручителі (СПДФО ОСОБ А_3 та СПДФО ОСОБА_4) зобов 'язались перед кредитором (по зивач) відповідати за викона ння боржником (СПДФО ОСОБА_ 2) зобов'язань за кредитним д оговором №ДК72-42 від 02.04.08р. щодо п овернення кредиту, сплати по зивачеві відсотків за корист ування цим кредитом, а також з битків, штрафів та пені, перед бачених умовами цього Кредит ного договору.

Відповідно до п.3.2. догово ру поруки, у випадку невикона ння боржником (СПДФО ОСОБА_ 2) зобов'язань за Кредитним д оговором, боржник і поручите лі (СПДФО ОСОБА_3 та СПДФО ОСОБА_4) відповідають перед кредитором (позивачем) як сол ідарні боржники.

Пунктом 3.4. договору поруки в становлено, що при невиконан ні (частковому невиконанні) б оржником (СПДФО ОСОБА_2) св оїх зобов'язань за Кредитним договором, поручителі (СПДФО ОСОБА_3 та СПДФО ОСОБА_4 ) зобов'язуються здійснити ви конання порушеного боржнико м (СПДФО ОСОБА_2) зобов'язан ня за Кредитним договором пр отягом трьох робочих днів із дня пред'явлення до нього вим оги кредитором (позивачем) аб о повідомлення боржника (СПД ФО ОСОБА_2) про неможливіс ть сплати зазначених сум.

Матеріали справи не містят ь документів на підтвердженн я того, що поручителям (СПДФО ОСОБА_3 та СПДФО ОСОБА_4 ) були пред"явлені позивачем ( кредитором) вимоги про сплат у заборгованості, яка виникл а у боржника (СПДФО ОСОБА_2 ), або доказів того, що боржник (СПДФО ОСОБА_2) повідомлял а поручителів про неможливіс ть сплати заборгованості за договором кредиту №ДК 72-42 від 02 .04.08р.

Відповідно до ст.1 ГПК Украї ни, підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб' єкта підприємни цької діяльності (далі - під приємства та організації), ма ють право звертатися до госп одарського суду згідно з вст ановленою підвідомчістю гос подарських справ за захистом своїх порушених прав і охоро нюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачен их цим Кодексом заходів, спря мованих на запобігання прав опорушенням.

Право на захист цивільних п рав виникає у випадку їх пору шення, невизнання або оспорю вання (ч.1 ст.15 ЦК України).

Відповідно до положень ст.с т. 4-2, 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна стор она на засадах змагальності повинна належними та допусти мими доказами довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог та заперечень.

Всупереч вказаних вимог по зивачем не доведено факту по рушення, оспорювання, невизн ання його прав з боку поручит елів (СПДФО ОСОБА_3 та СПДФ О ОСОБА_4), як підстави для солідарного стягнення з них заборгованості СПДФО ОСОБ А_2 за договором кредиту №ДК 72-42 від 02.04.08р., а тому позовні вимо ги щодо солідарного стягненн я з СПДФО ОСОБА_3 та СПДФО ОСОБА_4 вказаної заборгова ності не підлягають задоволе нню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, ви трати по сплаті державного м ита та витрати на інформацій не-технічне забезпечення суд ового процесу покласти на ві дповідача пропорційно розмі ру задоволених позовних вимо г.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конс титуції України, ст.ст. 1, 15, 526, 553, 554, 610, 611, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 12 , 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимо г.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Суб"єкта підприє мницької діяльності фізично ї особи ОСОБА_5 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Фінансова компанія «Наді я України» в особі Дніпровсь кої філії (53224, Дніпропетровськ а область, м.Нікополь, вул..Еле ктрометалургів,46-а, к.3, п/р26505218614500, З КПО 35183716, МФО 351005 ВКІБ «УкрСиббан к», код банку 09807750) 3500,00 грн. заборг ованості по сплаті кредиту, 633 ,29 грн. заборгованості по спла ті відсотків за користування кредитом, 494,25 грн. пені, 98,56 грн.. де ржмита та 228,05 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині в позові від мовити.

Суддя

Повний текст рішення по сп раві №62/165-09 підписано 27.10.09р.