Рішення

від 05.11.2009 по справі 56/234-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан С вободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2009 р. Спра ва № 56/234-09

вх. № 7137/4-56

Суддя господарського су ду

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача -

12.10.2009р., 27.10.2009р. та 05.11.2009р. - Мельник А.І. (довіреність б/н від 27.05.2009р .);

відповідача -

12.10.2009р. та 27.10.2009р. - ОСОБА_2 (дов іреність № 2330 від 06.10.2009р.);

05.11.2009р. - не з'явився;

розглянувши справу за позо вом

Сільського споживчого тов ариства "Надія", м.Валки

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3, с.Костів Ва лківського району

про стягнення 4130,00 грн.

та за зустрічним позовом Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с.Костів

до Сільського споживчого т овариства "Надія", м.Валки

про визнання договору неді йсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Сільське спожив че товариство "Надія" (м.Валки) звернувся до господарського суду з позовною заявою про ст ягнення з відповідача - Фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_3 (с.Костів Валківського ра йону) заборгованості за Дого вором оренди від 16.12.2008р. в розмі рі 4130,00 грн., у тому числі: заборг ованості з орендної плати за період травень - липень 2009 року з урахуванням індексу інфля ції в розмірі 3691,00 грн., 3% річних в розмірі 28,00 грн. та заборговано сті за використану електроен ергію в розмірі 411,00 грн. Позива ч також просить стягнути з ві дповідача витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, в р озмірі 1239,00 грн. та витрати, пов'я зані зі сплатою державного м ита та витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

У судовому засіданні 12.10.2009р., п редставник позивача підтрим ує позовні вимоги у повному р озмірі.

Представник відповідача п роти позову заперечує, надав відзив на позовну заяву та до кази на підтвердження факту надання відповідачу правово ї допомоги адвокатом.

Надані представником відп овідача документи долучено с удом до матеріалів справи.

Представник відповідача з аявив зустрічні позовні вимо ги до Сільського споживчого товариства "Надія" про визнан ня недійсним з моменту уклад ення Договору оренди будівлі , споруди (іншого об'єкта нерух омості) від 16.12.2008р., укладеного м іж позивачем та відповідачем як такого, що укладений під вп ливом обману з боку відповід ача.

Зустрічна позовна заява ФО П ОСОБА_3 була прийнята су дом до розгляду.

Представник позивача за пе рвісним позовом проти зустрі чного позову заперечує.

У судовому засіданні була о голошена перерва до 26.10.2009р. до 10-4 5 год. для надання сторонами до даткових доказів по справі.

Після перерви позиції стор ін у справі залишилися незмі нними.

Представник відповідача з а зустрічним позовом надав в ідзив на зустрічну позовну з аяву, який долучено судом до м атеріалів справи.

У зв'язку з тим, що додаткови х доказів та пояснень сторон ами не надано, у судовому засі данні була оголошена перерва до 05.11.2009р. до 12:30 год. для виготовл ення повного тексту рішення.

Оскільки двомісячний стро к розгляду справи закінчуєть ся 03.11.2009р., представники сторін звернулися до суду з узгодже ним клопотанням про його про довження за межами, встановл еними ст. 69 Господарського про цесуального кодексу України .

Узгоджене клопотання пред ставників сторін задоволено судом як таке, що не суперечи ть чинному законодавству.

Розглянувши матеріали сп рави за первісним позовом, ви слухавши пояснення представ ників позивача та відповідач а, суд встановив наступне.

16.12.2008р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та сіл ьським споживчим товариство м "Надія" було укладено Догові р оренди будівлі, споруди (інш ого об'єкта нерухомості), відп овідно до п. 1.1. якого ССТ "Надія " (орендодавець) зобов'язався п ередати ФОП ОСОБА_3 (оренд арю) в строкове платне корист ування нежитлову будівлю, за гальною площею 134,7 кв.м., що нале жить орендодавцю на праві вл асності розташовану на земел ьній ділянці площею 450 кв.м. за а дресою : АДРЕСА_1, яка перед авалася для її використання у якості об'єкта громадськог о харчування та роздрібної т оргівлі, здійснення у ній роз дрібної торгівлі.

Відповідно до пунктів 5.1 та 5. 2 Договору, розмір орендної пл ати становить 3000,00 грн. на місяц ь.

Орендодавець свої зобов'яз ання за Договором виконав по вністю, а саме передав відпов ідачеві у користування об'єк т нерухомості, натомість оре ндар своє зобов'язання щодо о плати орендної плати виконав лише частково, внаслідок чог о у нього виникла заборгован ість, розмір якої за період тр авень-липень 2009 року склав 3635,87 г рн.

У зв'язку з простроченням ор ендарем виконання грошового зобов'язання, позивачем за пе рвісним позовом було нарахов ано 3% річних, що за 94 дня простр очення становить 28,00 грн., та ін фляційні втрати в сумі 55,13 грн.

Згідно п. 7.3 договору оренди, орендар самостійно і від вла сного імені укладає зі спеці алізованими організаціями д оговори на надання в повному обсязі комунальних послуг, я кі він споживатиме на об'єкті .

Як вказує позивач за первіс ним позовом, відповідач кори стувався послугами електроп остачання акціонерної компа нії "Харківобленерго", догово ру на надання послуг не уклад ав, самостійно по даному об'єк ту за використану електричну енергію перераховував кошти . Так, за липень місяць відпові дач не розрахувався за викор истану електроенергію. Сума заборгованості згідно даних лічильника становить за 586 кВ Т- 411,09 грн.

Таким чином, загальна сума б оргу відповідача за первісни м позовом, становить 4130,00 грн., у тому числі: 3691,00 грн. заборгован ість з орендної плати з ураху ванням індексу інфляції; 28,00 гр н. - 3% річних та 411,00 грн. заборгова ність за використану електро енергію.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті перед бачено, що одностороння відм ова від виконання зобов'язан ь, передбачених законом, а так ож відмова від виконання або відстрочка виконання з моти ву, що зобов'язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином, н е допускаються.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

На підставі викладеного, су д дійшов висновку, що позовні вимоги Сільського споживчог о товариства "Надія" обґрунто вані, підтверджуються наявни ми у матеріалах справи доказ ами та підлягають задоволенн ю у повному обсязі.

Дослідивши зустрічні поз овні матеріали ФОП ОСОБА_3 , суд встановив, що договору о ренди земельної ділянки, на я кій розміщена спірна нежитло ва будівля, між сторонами укл адено не було.

Як вказує позивач за зустрі чним позовом, під час підписа ння Договору, відповідач за з устрічним позовом запевнив, що коли виникне необхідність , він надасть відповідним чин ом завірені ксерокопії та пі дпише необхідні документи що до користування землею для в икористання Будівлі за її ці льовим призначенням, передба ченим Договором.

Валківською міською радою через відсутність договору оренди земельної ділянки бул о відмовлено орендарю спірно ї нежитлової будівлі в отрим анні дозволу на розміщення в ній об'єкту громадського хар чування, з метою чого був підп исаний Договір оренди будівл і.

Позивач за зустрічним позо вом вважає, що спірний Догові р був укладений між сторонам и під впливом обману з боку ві дповідача, та просить суд виз нати його недійсним з момент у укладення.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 Цивільного кодексу Украї ни, якщо одна із сторін правоч ину навмисно ввела другу сто рону в оману щодо обставин, як і мають істотне значення, так ий правочин визначається суд ом недійсним.

Ствердження позивача за зу стрічним позовом , що відпові дач ввів в оману позивача щод о обсягу майна , яке передаєть ся в оренду є хибним , оскільки предметом спірного Договору оренди є нежитлова будівля, а не земельна ділянка, на якій в она розташована.

Чинне законодавство не пер едбачає обов'язкового визнач ення у договорі оренди будів лі власника або користувача земельної ділянки, як істотн ої умови цього договору. Крім того в договорі зазначена са ме площа земельної ділянки н а якій розташована орендован а будівля , а не як не умова її п ередачі чи використання разо м з будівлею.

Згідно частини 2 статті 230 Цив ільного кодексу України, обм ан має місце, якщо сторона зап еречує наявність обставин, я кі можуть перешкодити вчинен ню правочину, або якщо вона за мовчує їх існування.

Під час судового розгляду с прави судом було встановлено , що спірний Договір оренди бу дівлі від 16.12.2008р. був укладений строком на 3 місяці до 15.03.2009р. (п. 10.3.).

Факт відсутності у ССТ "Наді я" правовстановлюючих докуме нтів на спірну земельну діля нку став відомий ФОП ОСОБА_ 3 з листа Валківської міськ ої ради від 20.01.2009р. за № 02-10/64.

Суд вважає за необхідне зау важити , що після закінчення тримісячного терміну дії дог овору у позивача була в наявн ості можливість або відмовит ись або внести зміни до догов ору стосовно оренди земельно ї ділянки, якщо він вважав , що це є суттєвою умовою договор у.

Проте, після цього Договір оренди двічі автоматично по довжувався сторонами на той же строк та на тих самих умова х, оскільки жодна зі сторін пр оти пролонгації Договору не заперечувала, та був припине ний лише у липні 2009 року за заяв ою орендаря.

Як свідчать матеріали спра ви, орендар під час дії Догово ру продовжував користуватис я спірною нежитловою будівле ю.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що орендар погодився на всі умови даного Договору та не мав жодних претензій до ор ендодавця та не звертався до нього з письмовим проханням надати документи, що підтвер джують право ССТ "Надія" на кор истування земельною ділянко ю.Такі письмові докази відсу тні у матеріалах справи.

На підставі викладеного, с уд не знаходить, що Договір ор енди будівлі від 16.12.2008р. був укл адений під впливом обману, то му не вбачає підстав для задо волення зустрічних позовних вимог ФОП ОСОБА_3 про визн ання цього Договору недійсни м.

Що стосується вимоги позив ача за первісним позовом про стягнення з відповідача вит рат на оплату послуг адвокат а в сумі 1239,00 грн., суд вважає її необгрунтованою на підставі наступного.

Статтею 44 Господарського п роцесуального кодексу Укр аїни передбачено, що до скла ду судових витрат входить оп лата послуг адвоката. В конте ксті цієї норми, судові витра ти за участь адвоката при роз гляді справи підлягають спла ті лише в тому випадку, якщо во ни сплачені адвокату стороно ю, котрій такі послуги надава лись, та їх сплата підтверджу ється відповідними фінансов ими документами.

Відповідно до частини 3 стат ті 48 Господарського процесуа льного кодексу України, витр ати, що підлягають сплаті за п ослуги адвоката, визначаютьс я у порядку встановлено Зако ном України "Про адвокатуру". Д ія вказаного закону поширюєт ься тільки на осіб, які є адвок атами.

Поняття особи, котра є адвок атом наводиться в статті 2 Зак ону України "Про адвокатуру", к отра зазначає, що адвокатом м оже бути громадянин України, який має вищу юридичну освіт у, стаж роботи за спеціальніс тю юриста або помічника адво ката не менше двох років, ск лав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською д іяльністю та прийняв Прися гу адвоката України.

ВГСУ в Інформаційному лист і N 01-8/155 від 13.02.2002 "Про деякі питання практики застосування окрем их норм чинного законодавств а у вирішенні спорів та внесе ння змін і доповнень до деяки х інформаційних листів" зазн ачено, що вирішуючи питання п ро розподіл витрат, які підля гають сплаті за послуги адво ката, господарський суд має в раховувати, що відшкодування названих витрат не повинно б ути неспіврозмірним, тобто я вно завищеним. Суд з урахуван ням матеріалів конкретної сп рави, зокрема, ціни позову мож е обмежити цей розмір з огляд у на розумну необхідність су дових витрат для даної справ и.

Оскільки позивачем не нада но доказів оплати наданих ад вокатом правових послуг в су мі 1239,00 грн., суд не вбачає підста в для покладення цих витрат н а відповідача.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, ви трати по сплаті державного м ита та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу покладаються н а ФОП ОСОБА_3

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, статтею 2 Зако ну України "Про адвокатуру", ст аттями 230, 526, 530, 625 Цивільного коде ксу України, статтею 193 Господ арського кодексу України, ст аттями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 48, 49, 69, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти зустрічну позо вну заяву Фізичної особи - під приємця ОСОБА_3 до розгляд у.

Продовжити строк розгляду справи.

Позовні вимоги Сільського споживчого товариства "Наді я" задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (63024, АД РЕСА_2; ідентифікаційний но мер: НОМЕР_1; НОМЕР_2 вид аний Валківським РВ УМВС Укр аїни в Харківській області 01.1 0.2001р.; відомості про розрахунко ві рахунки відсутні) на корис ть Сільського споживчого тов ариства "Надія" (63002, Харківська області, м.Валки, вул.Дідоренк о, 11; код ЄДРПОУ: 30344917; р/р 2600053012392 ХОУ В АТ "Ощадбанк" ТВБВ 10020/0331; МФО 351823) - 3691 ,00 грн. заборгованості з оренд ної плати з урахуванням інде ксу інфляції; 28,00 грн. - 3% річних; 41 1,00 грн. заборгованості за вико ристану електроенергію; 102,00 гр н. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічних п озовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 відмо вити.

Суддя

Повний текст рішення підп исано "05" листопада 2009 року.