Рішення

від 03.11.2009 по справі 53/243-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2009 р. Спра ва № 53/243-09

вх. № 7182/1-53

Суддя господарського су ду

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 за дов . (після перерви не з' явився) відповідача - Гаспарян А.В. дов. від 01.10.2009 року

розглянувши справу за позо вом СПДФО ОСОБА_3, м. Біл город-Дністровський

до ЗАТ "Агрофірма "8 Берез ня", с. Кандрашівка

про стягнення 105551,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога пр о стягнення з відповідача на користь позивача штрафних с анкцій, інфляційних витрат т а 3% річних за несвоєчасні розр ахунки по договору купівлі-п родажу товарно-матеріальних цінностей № 20/05-01 від 20.05.2008 року в с умі 105551,35 грн.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав за явлені позовні вимоги у повн ому обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову позивача заперечував з мотивів викладених у відзиві та надав до суду контррозрах унок інфляційних збитків, 3% рі чних та пені.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх позовних вимог або з аперечень на позов, в зв' язк у з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК Україн и за наявними в ній матеріала ми справи.

В судовому засіданні 06.10.2009 ро ку оголошувалась перерва до 20.10.2009 року та з 20.10.2009 року по 03.11.2009 рок у.

Суд, вислухавши пояснення у повноважених представників сторін, дослідивши надані до матеріалів справи документи , встановив наступне.

20 травня 2008 року між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 та ЗАТ "Агрофірма "8 -Березня" був укладений догов ір купівлі-продажу товарно-м атеріальних цінностей №20/05-01, з гідно з п. п. .1.1, 3 якого позивач з обов'язався поставити відпов ідачу 3000 кілограмів насіння с оняшнику гібрида «Ясон» за ц іною 20 грн. за 1 кілограм на зага льну суму 60000 грн. Дану суму від повідач повинен був оплатити згідно з п. 2.3 договору до 31 сер пня 2008 року.

Позивачем було поставлено відповідну продукцію відпов ідачу, що підтверджується ко пією накладної № 21/05 від 21.05.2008 рок у та копією довіреності ЯОЮ № 576548 на отримання насіння предс тавником відповідача (долуче ні до матеріалів справи).

Згідно з п. 3.1 договору, уклад еного між сторонами, у разі не своєчасної оплати за товар в инна сторона сплачує пеню у р озмірі 1 % від суми договору за кожний день прострочення.

Згідно розрахункам позива ча сума пені станом на момент подачі позову складає 98040,00 грн ., сума 3% річних складає 805,80 грн. т а сума інфляційних збитків с кладає 6705,55 грн. за період з 31.08.2008 р оку по 28.02.2009 року.

Статтею 3 Закону України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань" передбачено, що роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Ч. 2 ст. 343 Господарського коде ксу України встановлено, що п латник грошових коштів сплач ує на користь одержувача цих коштів за прострочку платеж у пеню в розмірі, що встановлю ється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національн ого банку України, що діяла у п еріод, за який сплачується пе ня.

Пунктом 3.1. Договору передба чено відповідальність за нев иконання грошового зобов'яза ння у вигляді пені в розмірі 1% за кожен день прострочення п латежу.

Таким чином, п. 3.1 Договору ві д 20.05.2008 р. суперечить ст. 3 Закону України «Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ч. 2 с т.343 Господарського кодексу Ук раїни.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и, підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК Україн и, зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства.

Згідно з ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати не дійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предмет ом спору договір, який супере чить законодавству.

Таким чином, граничний розм ір пені, який не може перевищу вати подвійної облікової ста вки НБУ, визначений спеціаль ним законом.

З огляду на викладене, врахо вуючи встановлення Законом У країни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань" гранично го розміру відповідальності за прострочення платежу у ви гляді пені (розмір якої не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня), тому суд вважає, що підстави д ля стягнення пені у розмірі 1% від суми договору за кожен де нь прострочення відсутні.

Тому враховуючи викладене , суд вважає позовні вимоги що до стягнення пені розрахован ої відповідно до контррозрах унку відповідача з урахуванн ям подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и в сумі 6392,97 грн. обґрунтовані т а підлягають задоволенню за період з 01.09.2008 року по 28.02.2009 року.

В решті заявленої до стягне ння суми пені необхідно відм овити.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також 3 % річ них від простроченої суми.

Позивачем проведено нарах ування інфляційних та 3% річни х починаючи з 31.08.2008 року.

Згідно п.5 ст.254 ЦК України якщ о останній день строку припа дає на вихідний день, визначе ний у відповідності до закон у у місці вчинення певної дії , днем спливу строку є перший з а ним робочий день.

30 та 31 серпня 2008 року - субота та неділя відповідно та є вихід ними днями, а отже з урахуванн ям ст. 254 ЦК України відповідач повинен був здійснити оплат у до 01.09.2008 року, а тому нарахуван ня пені, інфляційних та 3% річн их починаючи з 31.08.2008 року є безп ідставним.

За таких обставин, позовні в имоги позивача в розмірі 6018,00 г рн. інфляційних збитків та 801,12 грн. 3% річних за період з 01.09.2008 ро ку по 28.02.2009 року обґрунтовані, в ідповідають вимогам діючого законодавства та підлягают ь задоволенню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на сторони, пропорційно розмір у задоволених вимог. Тобто су д вважає за необхідне поклас ти на відповідача витрати по сплаті державного мита та ви трати на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу, оскільки з його вини сп раву було доведено до суду.

На підставі викладеного, ке руючись ст.1,12, 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК Укр аїни,- суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з Закритого акці онерного товариства "Агрофір ма "8-Березня" (вул. Садова, с. Кін драшівка, Куп'янський район, Х арківська обл., поштовий інде кс 63720, р/рахунок № 260026035 у ВАТ «Мега банк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 32015641) на користь Суб'єкта підприємниц ької діяльності фізичної осо би ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, пош товий індекс 67700, р/рахунок НО МЕР_2 у Білгород-Дністровсь кому відділенні Ощадбанку, М ФО 328845, код ЄДРПОУ 2246815165) 6392,97 грн . пені, 6018,00 грн. інфляційних збит ків, 801,12 грн. 3% річних, 132,12 грн. держ авного мита та 236,00 грн. витрат н а інформаційно - технічне заб езпечення судового процесу.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення виготовлено та пі дписано 03.11.2009 року.

Суддя