Рішення

від 11.05.2007 по справі 4/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.07                                                                                 Справа № 4/74

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Діком-Аудит», м.Донецьк

до  Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м.Ровеньки Луганської області

про стягнення  24000 грн. 00 коп.

представники сторін:

від позивача:  МільштейнЛ.А., дов. № 03 від 19.01.07;

                          Патенко В.М., дов. № 02 від 19.01.07;

від відповідача:  не прибув (явка обов»язкова).

          Суть справи: заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані аудиторські послуги у сумі 24000 грн. 00 коп.

          Відповідач у відзиві на позовну заяву від 02.04.07 № 1116, у доповненні до відзиву від 05.04.06 № 121, відзиві на заперечення від 17.04.07 № 156,  позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що:

-          позивач не надав доказів про надання аудиторських послуг, які відповідач повинен був сплати;

-          відповідь на претензію від 12.01.07 № 21 підписана неповноважною особою, директор ВП «РМЗ»ДП «Ровенькиантрацит»не мав права підписувати відповідь на претензію, оскільки наказом ДП «Ровенькиантрацит»від 19.09.06 № 263 довіреності , надані за підписом Княжева С.М., з 19.09.06 скасовані, тому відповідь на претензію від 12.01.07 є недійсною  ;

-          наданий акт здачі- прийому робіт та укладений спірний договір мають суттєві розбіжності та не відповідає предмету договору;

-          підписаний відповідачем акт здачі- прийому робіт, які не передбачені договором є недійсним , та з інших   підстав, викладених у відзиві.    

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивачів судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

                                                                    в с т а н о в и в :

Між ДП «Ровенькиантрацит»в особі відокремленого підрозділу «Ремонтно- механічний завод»(позивачем у справі) (ДП «Ровенькиантрацит»- є юридична особа)  та відповідачем був укладений договір про аудиторське обслуговування від 28.04.05 № 718/19-2005г.,  згідно якого «Замовник»( відповідач у справі)  доручає, а  «Виконавець»( позивач у справі) приймає на себе: п.1.1-1.-практична допомога по організації обліку  з применением регістрів; 2- надання практичної допомоги по калькуліруванню  собівартості готової продукції; 3 - облік росходів вспомогательного виробництва; 4- консультаційні послуги.

Згідно п. 2.1 договору, за надані аудиторські послуги згідно цього договору «Замовник»( відповідач у справі) перераховує «Виконавцю»( позивачу у справі) : 24.000 грн. 00 коп. без ПДВ

Згідно п. 2.2. договору, оплата по договору здійснюється у вигляді авансового платежу у розмірі 100% перед кожним етапом роботи. Виконавець починає роботу після отримання авансового платежу.

Відповідно до п. 3.2 договору, передача оформленої в установленому порядку документи по завершенню робіт здійснюється на підставі акту здачі- прийому робіт з наданням «Замовнику»аудиторського висновку і інших передбачених документів.

Відповідно до п. 3.3 договору, «Замовник»(відповідач у справі) на протязі трьох днів з дня отримання акту здачі- прийому  робіт зобов'язаний направити «Виконавцю»(позивачу у справі) підписаний акт здачі- прийому або мотивовану відмову від прийому робіт.

Згідно п. 6.1 договору, строк дії договору з 01.04.05 по 30.06.06.

Позивачем згідно умов договору  відповідачу надавалися аудиторські послуги за період з 01.06.05 по 31.03.06 та складений акт здачі- прийому науково - технічної продукції  по договору від 28.04.05 № 718/19-2005г., який підписаний сторонами у справі, скріплений печатками їх підприємств.( а.с. 10)

Позивачем на адресу відповідача був направлений лист від 13.07.06 № 42 (а.с.30) та направлена претензія  від 15.12.06 № 63  з вимогою про сплату суми заборгованості за надані аудиторські послуги 24000 грн. 00 коп.(а.с.34), відповідач надав відповідь на лист від 21.07.06 № 295 (а.с.31), яким повідомив, що оплатити борг у сумі 24000грн. 00 коп. за договором від 28.04.05 № 718/19-2005г не мають можливості через відсутність грошей, та надана відповідь на претензію від 12.01.07 № 11, якою вимоги про сплату боргу у сумі 24000 грн. визнав у повному обсязі (а.с.35) та повідомив, що при наявності коштів сума буде перерахована позивачу, оплату за надані аудиторські послуги не провів.  

          Відповідач позовні вимоги відхилив, з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву.

Оцінивши по матеріалам справи доводи представника позивача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача за надані аудиторські послуги у сумі 24000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони( кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання  повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, позивач згідно умов договору про аудиторське обслуговування від 28.04.05 № 718/19-2005г. надав відповідачу аудиторські послуги, а саме:  на загальну суму 24000 грн. 00 коп., та складений акт здачі- прийому науково - технічної продукції  по договору від 28.04.05 № 718/19-2005г., який підписаний сторонами у справі, без доповнень та зауважень, скріплений печатками їх підприємств.( а.с. 10), але відповідач  умови договору не виконав, оплату за надані відповідачу аудиторські послуги не провів, заборгованість відповідача перед позивачем за надані аудиторські послуги складає 24000 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно п.3.1 Статуту Державного підприємства «Ровенькиантрацит», підприємство є юридичною особою, права і обов'язки юридичної особи підприємство набуває з дня його державної реєстрації.

Згіднно п.3.2 Статуту, підприємство є правонаступником прав та обов'язків реорганізованих шляхом злиття ДХК «Ровенькиантрацит» та ДВАТ- дочірніх підприємств ДХК «Ровенькиантрацит»та структурних підрозділів ДХК «Ровенькиантрацит» , у тому числі «Рементно- механічний завод», які є його відособлені підрозділи.

Згідно довідки про внесення до ЄДРПОУ № 330006 від 18.04.03 ДП «Ровенькиантрацит»має ознак особи- юридична особа, тому позовна заява заявлено до ДП «Ровенькиантрацит»( відповідача у справі).

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)  зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.1 ст. 903 ЦК України, встановлено, що якщо  договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний   оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як свідчать матеріали справи, позивачем надано відповідачу аудиторські послуги на загальну суму 24000 грн. 00 коп., що підтверджено актом здачі- прийому науково - технічної продукції  по договору від 28.04.05 № 718/19-2005г , який підписаний сторонами у справі, без доповнень та зауважень, скріплений печатками їх підприємств.( а.с. 10).

Спеціалісти відповідача при виконанні умов договору про аудиторське обслуговування від 18.04.05 № 717/18-2005г. за період з 01.06.05 по 31.03.06 знаходилися на підприємстві відповідача в командировках 97 г/доб, що підтверджено відмітками відповідача у посвідченнях про відрядження(а.с. 11- 29).

Відповідно до п.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи, у зв'язку з тим, що у договорі про аудиторське обслуговування від 28.04.05 № 718/19-2005г сторонами не оговорено строк оплати, позивачем на адресу відповідача був направлений лист від 13.07.06 № 42(а.с.30) та направлена претензія  від 15.12.06 № 66  з вимогою про сплату суми заборгованості за надані аудиторські послуги 24000 грн. 00 коп.(а.с.34), відповідач надав відповідь на лист від 21.07.06 № 295 (а.с.31),яким повідомив, що оплатити борг у сумі 24000грн. 00 коп. за договором від 28.04.05 № 718/19-2005г не мають можливості із-за відсутності грошей, та надана відповідь на претензію від 12.01.07 № 11, якою вимоги про сплату боргу у сумі 24000 грн. визнав у повному обсязі (а.с.35) та повідомив, що при наявності коштів сума буде перерахована позивачу, оплату за надані аудиторські послуги не провів.  

Заперечення відповідача щодо позивач не надав доказів про надання аудиторських послуг, які відповідач повинен був сплати; відповідь на претензію від 12.01.07 № 21 підписана неповноважною особою, директор ВП «РМЗ»ДП «Ровенькиантрацит»не мав права підписувати відповідь на претензію, оскільки наказом ДП «Ровенькиантрацит»від 19.09.06 № 263 довіреності , надані за підписом Княжева С.М., з 19.09.06 скасовані, тому відповідь на претензію від 12.01.07 є недійсною; наданий акт здачі- прийому робіт та укладений спірний договір мають суттєві розбіжності та не відповідає предмету договору; підписаний відповідачем акт здачі- прийому робіт, які не передбачені договором є недійсним, та з інших   підстав, викладених у відзиві, судом не приймаються до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 901 ЦК України, предметом договору про аудиторське обслуговування від 28.04.05 № 718/19-2005г є надання послуг в формі практичної допомоги і консультацій, а саме ці послуги і споживалися відповідачем безпосередньо в процесі здійснення конкретних дій їх наданню. Відповідно до предмету договору , надання послуг у формі практичної допомоги і консультацій матеріального результату не передбачає. Тому, у даному випадку предмет договору відповідає вимогам Закону України «Про аудиторську діяльність»і Національним стандартам аудита України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про аудиторську діяльність» в редакції від 24.06.04( далі –Закон), яка діяла в момент укладання договору про аудиторське обслуговування від 28.04.05 № 718/19-2005г, аудиторська діяльність включає в себе організацію і методичне забезпечення аудиту, практичне виконання аудиторських перевірок

( аудиту) і надання інших аудиторських послуг. Аудиторські  послуги можуть надаватися у формі аудиторських перевірок ( аудита) та пов'язаних з ними експертиз, консультацій  з питань бухгалтерського обліку, звітності, аналізу фінансово - господарської  діяльності і інших видів економіко - правового забезпечення підприємницької діяльності. Оскільки законодавець не вказує, які саме види  економіко - правового забезпечення підприємницької діяльності юридичних і фізичних осіб можуть бути передбачені договором на надання аудиторських послуг , залишаючи це на розсуд сторін.

Статтями 7 та 20 Закону передбачено, що аудиторські послуги у вигляді консультацій можуть  надаватися відповідно до договору усно або письмово з оформленням довідки або інших офіційних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони дійшли згоди, що відповідачу будуть надані аудиторські послуги у формі практичної допомоги та консультацій  ( усних оскільки не обумовлено ,що письмових), що не суперечить Закону.

Позивач надав пояснення, якими повідомив, що  при наданні послуг у вигляді усних консультацій відносно практичного здійснення  бухгалтерського обліку конкретних операцій аудиторська перевірка та експертизи не проводились, ніякої фінансової звітності не

вивчалось та її відповідність не підтверджується, але даються практичні поради, як здійснювати бухгалтерські проводки в конкретних випадках, як оформлювати  та вести бухгалтерську документацію. Всі консультації носили характер вільного діалогу, обміну інформацією та думками між робітниками позивача та робітниками відповідача і не вимагали письмових поміток, оскільки ці послуги споживались безпосередньо в момент їх надання.

          Також, договір не передбачає підписання актів по кожному з пунктів предмету договору. Директором відособленого підрозділу «РМЗ»ДП «Ровенькиантрацит»підписаний один акт  здачі - приймання науково - технічної продукції до договору про аудиторське обслуговування від 28.04.05 № 718/19-2005г, який підписаний сторонами у справі, скріплений печатками їх підприємств, та який підтверджує, що науково - технічна продукція по першому етапу робіт,  задовольняє умови договору.

          Як свідчать матеріали справи, доказом надання послуг є акт  здачі - приймання науково - технічної продукції до договору про аудиторське обслуговування від 28.04.05 № 718/19-2005г, який  підписаний позивачем та директором відособленого підрозділу «РМЗ» ДП «Ровенькиантрацит»(відповідачем у справі), скріплений печатками їх підприємств без доповнень та зауважень.

У вказаному акті відсутня дата його підписання, але датою його підписання слід вважати 30.06.06, оскільки дебіторська заборгованість у сумі 24000 грн. та 100 грн., згідно умов договору оренди автомобіля, вказана у звіті про обсяги реалізованих послуг за червень 2006 року, за формою №1 –послуги, затверджено наказом Держкомстату України 18.07.03 №221.

Позивача зазначив, що  реалізація послуг на суму 24000 грн. могла бути показана у звіті  про обсяги реалізованих послуг за червень 2006 року, за формою №1 –послуги, який відповідно був підписаний в період з 01.06.06 по 30.06.06.

          Позивач зазначив, що під терміном «науково - технічна продукція», розуміється результати інтелектуальної праці в тому числі і не маючої матеріального вираження у вигляді будь- яких документів.

          Відповідно до ст. 7 Закону, аудиторський звіт –це офіційний документ, який складається за результатами проведення аудита, тобто аудиторської перевірки. При здійсненні аудиторської діяльності використовуються відповідні стандарти аудита.

          Так, рішенням Аудиторської  палати України від 18.04.03 № 122/2 з 01.01.04 «Стандарти аудита та етики міжнародної федерації бухгалтерів»прийняті в якості Національних стандартів аудита України. Відповідно стандарту № 700 поняття «Аудиторський висновок»чітко пов'язано з поняттям «Фінансова звітність», оскільки основною ціллю надання звіту в процесі перевірки є вираження незалежної думки аудитора відносно достовірності фінансової звітності.

          Як вбачається,  в даному випадку аудиторська перевірка  ( аудит) відповідачем не надавалась і тому фінансова звітність позивачем не повинна була перевірятись і підтверджуватись, тому аудиторський висновок не складався.  

Посилання відповідача, щодо неправомірності підписання директором ВП «РМЗ»ДП «Ровенькиантрацит» відповіді на претензію від 12.01.07 № 21 судом не приймаються до уваги, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що договір про аудиторське обслуговування від 28.04.05 № 718/19-2005г, акт  здачі - приймання науково - технічної продукції та відзив на претензію  підписані директором ВП «РМЗ»ДП «Ровенькиантрацит», який діяв від імені відповідача, як керівник відособленого підрозділу на підставі відповідної довіреності, яка була у вказаного директора на підставі ст. 95 ГК України, згідно якої керівники відособлених підрозділів  назначаються юридичною особою (ДП «Ровенькиантрацит»- відповідач у справі) та діє на підставі виданої їм довіреності.

Інші доводи відповідача вказаних у відзивах на позовну заяву є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.  

Заборгованість відповідача перед позивачем  за надані аудиторські послуги у сумі 24000 грн. 00 коп., нарахована позивачем відповідачу обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорена.

Сума боргу за надані аудиторські послуги у сумі 24000 грн. 00 коп., нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи  і підлягає стягненню з відповідача.

Як було встановлено при розгляді справи,  станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась.

Суд вважає вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості  за надані аудиторські послуги у сумі 24000 грн. 00 коп. такими, що підлягають задоволенню повністю і підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 14.05.07 за згодою позивача була оголошена  вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати  покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, п.2 ст.530, ст. 901, п. 1 ст. 903 ЦК України, ст. 193 ГК України , ст.ст. 44, 49,  82, 84, 85 ГПК України, суд

                                                                  в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м.Ровеньки Луганської області, п/р 26008301230607 у відділенні «Промінвестбанк»м.Ровеньки, МФО 304502, код ЄДРПОУ 32320704 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Діком-Аудит», м.Донецьк, пр. Іллічя,89, п/р 2600260031008980 в АБ «УкрБізнесБанк» м.Донецьк, МФО 334969, код ЄДРПОУ 20348722  борг у сумі 24000 грн. 00  коп., витрати по держмиту у сумі 240 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –16.05.07.

Суддя                                                                                                               Г.М.Батюк