Постанова

від 02.11.2009 по справі 7/101-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2009 року Справа № 7/101-09

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (допо відач)

суддів: Головко В.Г., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового зас ідання Ревковій Г.В.

з участю представника відп овідача Шишкіна В.М.

розглянувши апеляційну ск аргу публічного акціонерног о товариства комерційний бан к “Приватбанк” на рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 19.08.2009р. у с праві

за позовом Пр иватного підприємця ОСОБА _2

до відповідача Публічног о акціонерного товариства комерційний банк “Приватбан к”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 35408,02гр.

та за зустрічним позовом за критого акціонерного товари ства комерційний банк "Прива тБанк", м.Дніпропетровськ

до Підприємця - фі зичної особи ОСОБА_2, м.Дні продзержинськ

про визнання недійсним до говору оренди

про визнання договору нед ійсним

В С Т А Н О В И В :

26.05.2009р. до господарського с уду Дніпропетровської облас ті надійшов позов приватного підприємця ОСОБА_2 про ст ягнення з закритого акціонер ного товариства комерційний банк “Приватбанк”, правонас тупником якого є публічне ак ціонерне товариства комерці йний банк “Приватбанк” (далі Банк) 35408,02гр. Свої вимоги позива ч мотивував тим, що у вересні 2 008р. між сторонами було укладе но договір оренди нерухомого майна, відповідно до умов яко го банк отримав в тимчасове к ористування приміщення, площ ею 54,7м2, розташованого за адрес ою : АДРЕСА_1. У січні 2009р. бан к запропонував розірвати дог овір оренди та звільнив прим іщення. При цьому відповідач демонтував обладнання, внас лідок чого приміщенню було з авдано школи., вартість якої с кладає 6223гр. Крім вказаної сум и позивач просить стягнути з відповідача передбачений ум овами договору штраф за дост рокове розірвання договору в сумі 29185,02гр.

Банк звернувся з зустрічни м позовом про визнання догов ору оренди від 1.09.2008р. недійсним (а.с.63-65). Свої вимог Банк мотивув ав тим, що на час укладення дог овору не було складено акту о цінки майна. Крім того, умовам и договору орендна плата вст ановлена у доларах США, що суп еречить вимогам закону.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 19.08.2009р. (суддя Коваль Л.А.) п ервісний позов задоволено ча стково : на користь позивача с тягнуто штраф в сумі 29185,02гр. В за доволенні решти первісного п озову та зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням Б анк звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись н а неправильне застосування с удом норм матеріального та п роцесуального права, просив скасувати рішення та прийнят и нове. При цьому апелянт посл ався на те, що судом не врахова но, що позивач погодився на до строкове розірвання договор у оренди, а тому відсутні підс тави для стягнення штрафу з в ідповідача. Крім того, умови договору не відповідають вим огам чинного законодавства, оскільки передбачають оренд ну плату не у національній ва люті України.

Представник позивача в суд ове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з' явився, про причини нея вки суд не повідомив. Врахову ючи те, що залучені до справи д окази дозволяють визначитис я відносно законності оскарж уваного рішення, колегія суд дів дійшла висновку про можл ивість розгляду справи у від сутність позивача, якого нал ежним чином сповіщено про ча с та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, вислухавши пр едставника відповідача, пере віривши у відповідності до с т. 101 ГПК України законність і о бґрунтованість рішення у пов ному обсязі, колегія суддів в важає, що скарга не підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Судом першої інстанції пов но та всебічно досліджено ма теріали справи, правильно вс тановлено фактичні обставин и, яким дана належна правова о цінка, а висновки суду ґрунту ються на залучених до справи доказах та відповідають при писам закону. При цьому колег ія суддів враховує таке.

З матеріалів справи вбачає ться, що 1.09.2008.сторони уклали дог овір оренди нежитлового прим іщення, площею 54,7м2, розташован ого за адресою : АДРЕСА_1 ст роком на 2 роки 6мисяців (а.с.10-14). П ри цьому п.8.4 договору сторони передбачили, що у випадку, якщ о орендар достроково відмовл яється від оренди до закінче ння строку оренди без письмо вого попередження орендодав ця за три місяці, орендар спла чує штраф в розмірі двохміся чної орендної плати.

12.01.2009р. Банк направив в адресу позивача лист з пропозицією розірвати договір, відповід і на яку ОСОБА_2 не надала.

16.01.2009р. сторони підписали акт и повернення орендованого ма йна (а.с.17).

Твердження апелянта, що цим и діями сторони дійшли згоди про дострокове припинення д ії договору, що унеможливлює застосування передбачених п .8.5 договору штрафних санкцій, є помилковим з огляду на таке .

Відповідно до ст.654 ЦК Україн и розірвання договору вчиняє ться в такій самій формі, що й договір, що розривається. В да ному випадку для вирішення п итання щодо дострокового роз ірвання договору оренди за з годою сторін ОСОБА_2 та Ба нк повинні були підписати ві дповідну угоду, з додержання м вимог ст.188 ГК України. Оскіль ки сторонами вищезгадані дії вчинено не було, дії відповід ача щодо припинення договору оренди слід вважати дострок овою відмовою від оренди без письмового попередження оре ндодавця за три місяця, що дає право для застосування пере дбаченого п.8.5 договору штраф у.

Також безпідставним є поси лання апелянта на невідповід ність умов договору вимогам діючого законодавства, оскіл ьки, не зважаючи на те, що орен дна плата сторонами визначен а відносно долара США, але вне сення плати передбачено наці ональною валютою України, що не суперечить вимогам ч2 ст.524 Ц К України.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає відсутніми передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи з міни рішення суду.

Керуючись ст. 101, 103 - 105 ГПК Укра їни суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публіч ного акціонерного товариств а комерційний банк “Приватба нк” залишити без задоволення , а рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 19.08.2009р. - без змін.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя В.Г. Головко

Суддя Т.Г. Стрелець

З оригіналом згідно

Пом.судді Н.В. Мару нич