Постанова від 26.10.2009 по справі 7/56-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2009 року Справа № 7/56-09

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Пав ловського П.П.

суддів Чус О.В. (доповід ач), Швеця В.В.,

при секретарі судового зас ідання Резніченко С.Ю.

За участю представників с торін:

від позивача : ОСОБА_2, до віреність № б/н від 13.02.09 р.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави повідомлений належни м чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и апеляційної скарги Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_3 , м. П'ятихатки Дніпропетров ської області на рішення господарського суду Дніпро петровської області від 18. 06.09 року по справі 7/56-09

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3, м. П 'ятихатки Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_4, м. Дніпропе тровськ

про визнання договору оренди дійсним

ВСТАНОВИВ:

В березні 2009 р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м. П'я тихатки Дніпропетровської о бласті звернулась в господар ський суд Дніпропетровської області з позовом та уточнен нями позовних вимог до Фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_4, м. Дніпропетровськ про в изнання договору оренди № А-118 /06 від 10.10.06р. дійсним.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 18.06.09р. у справі № 7/56-09 (суддя - Коваль Л.А.) в задово ленні позовних вимог - відмо влено.

При винесені оскаржуваног о рішення господарський суд виходив з того, що спірний дог овір не містить, передбачени х законодавством істотних ум ов.

Не погодившись з зазначени м рішенням господарського су ду, позивач звернувся в Дніпр опетровський апеляційний го сподарський суд з апеляційно ю скаргою, просить рішення су ду першої інстанції скасуват и та задовольнити позовні ви моги в повному обсязі. Оскарж уване рішення вважає винесен им з порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва.

Відзив на апеляційну скарг у подано не було.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевір ивши відповідність оскаржув аного рішення нормам діючого законодавства, колегія судд ів вважає, що рішення суду пер шої інстанції не підлягає ск асуванню, а апеляційна скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи 10.10.2006р. відповідачем як орендодавцем, та позивачем, я к орендарем, укладено догові р оренди нерухомого майна № А -118/06.

Згідно умов якого, з метою е фективного використання май на орендодавець передає, а ор ендар приймає в строкове пла тне використання (оренду) нас тупне нерухоме майно:

- житлове приміщення (кварти ра) по АДРЕСА_1, загальною п лощею 84, 3 кв.м та житловою площе ю 52, 6 кв.м, оціночною вартістю у розмірі 276 000, 00 грн.;

- житлове приміщення (кварти ра) по вулиці АДРЕСА_1, зага льною площею 45, 2 кв.м та житлово ю площею 26, 5 кв.м, оціночною вар тістю у розмірі 140 000, 00 грн. (п. 1.1. До говору).

З матеріалів справи вбачає ться, що зазначені об' єкти о ренди, зареєстровані за відп овідачем на праві приватної власності.

До того ж укладений договір вчинений у письмовій формі, але нотаріально не посвідчен ий.

Згідно п.8.1. договору, укладен ий договір, вступає в силу з мо менту здійснення його нотарі ального посвідчення та вчине ння державної реєстрації, ві дповідно до чинного законода вства, і діє до 31.12.2046р.

Відповідно до п.2.1. договору в ступ орендаря в користування об' єктом оренди відбуваєть ся згідно акту приймання-пер едачі майна у десятиденний с трок з моменту підписання до говору, з урахуванням провед ення його нотаріального посв ідчення та державної реєстра ції, відповідно до положень ч инного законодавства.

Про передачу в оренду нерух омого майна від відповідача до позивача складено акти пр ийому-передачі нерухомого ма йна від 10.10.2006р. - окремо по кожн ій квартирі.

Згідно п. 3.2. договору розмір орендної плати встановлюєть ся стосовно кожного із об'єкт ів оренди, вказаних у п. 1.1. дого вору, та визначається, виходя чи із ставки оренди 10 кв.м зага льної площі у розмірі 70, 00 грн. н а місяць без урахування ПДВ..

Матеріали справи містять к опії квитанцій до прибутково го касового ордера, за змісто м яких відповідач приймав ві д позивача орендну плату за д оговором за жовтень - груден ь 2006 року, січень - березень 2007 р оку, квітень - червень 2007 року , липень - вересень 2007 року, жов тень - грудень 2007 року, січень - березень 2008 року, квітень - червень 2008 року, липень - вере сень 2008 року, жовтень - груден ь 2008 року.

Як вбачається, позивач звер тався до відповідача з приво ду недотримання умов договор у про нотаріальне посвідченн я договору, вимагав від відпо відача виконання останнім до говірних зобов' язань щодо п ідготовки документів, необхі дних для нотаріального посві дчення договору, інформуванн я позивача про підготовку та ких документів та надання пр опозицій щодо дати для здійс нення нотаріального посвідч ення договору .

За наведених вище обставин позивач вважає, що відповіда ч ухиляється від нотаріально го посвідчення договору, що п ередбачено умовами самого до говору та в зв' язку з чим нот аріальне посвідчення є обов' язковим в силу закону, недотр имання якого має наслідком н ікчемність договору, що пору шує права позивача та що і є пр ичиною спору.

На час розгляду даної справ и в судах обох інстанцій, дого вір нотаріально не був посві дчений.

Згідно ч.1 ст. 209 Цивільного ко дексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, п ідлягає нотаріальному посві дченню лише у випадках, встан овлених законом або домовлен істю сторін.

Договором було передбачен о його нотаріальне посвідчен ня.

Як вірно встановив господа рський суд, оскаржений догов ір підлягає нотаріальному по свідченню, однак не в силу зак ону, а лише домовленістю стор ін.

У ст. 220 Цивільного кодексу Ук раїни визначаються правові н аслідки недійсності лише тих договорів, обов' язковість нотаріального посвідчення я ких прямо передбачена законо м.

Отже, правові наслідки недо тримання сторонами домовлен ості про нотаріальне посвідч ення договору, для якого за з аконом воно не є обов' язков им, мають визначатися за інши ми правилами.

Як на підставу задоволення вимог, в апеляційній скарзі п озивач посилається на частко ве виконання сторонами умов договору та ухилення відпові дача від нотаріального посві дчення договору, нотаріальне посвідчення якого передбаче но самим договором.

Відповідно до умов п. 8.1 догов ору від 10.10.06р. зазначений догов ір вступає в силу з моменту йо го нотаріального посвідченн я та вчинення державної реєс трації, відповідно до чинног о законодавства.

До того ж як вірно встановив суд першої інстанції, зазнач ений договір не в повній мірі містить умови, необхідні для договорів такого виду, встан овлені законом.

Згідно ст. 810 Цивільного коде ксу України за договором най му (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець ) передає або зобов'язується п ередати другій стороні (найм ачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плат у.

Згідно п.1.1. Договору житло пе редане в оренду з метою ефект ивного використання майна.

Тобто зазначена норма вста новлює істотною умовою догов ору найму житла факт передач і житла для проживання в ньом у, яка у спірному договорі від сутня.

Також, згідно ч.1 ст. 816 Цивільн ого кодексу України у догово рі найму житла мають бути вка зані особи, які проживатимут ь разом із наймачем.

Відповідно до п. 112 розділу 10 І нструкції про порядок вчинен ня нотаріальних дій нотаріус ами України, затвердженої на казом Міністерства юстиції У країни від 03.03.2004р. № 20/5, зареєстро ваної в Міністерстві юстиції України 03.03.2004р. за № 283/8882, з подаль шими змінами, якщо наймачем є юридична особа, вона може вик ористовувати житло лише для проживання у ньому фізичних осіб, прізвища, ім'я, по батько ві яких повинні бути зазначе ні в тексті договору.

З огляду на зазначене, колег ія суддів вважає, що сто ронами при укладенні зазначе ного договору не було дотрим ано всіх істотних умов, перед бачених законодавством, у зв ”язку з чим, господарський су д дійшов правильного виснов ку, щодо відмови в задоволенн і позовних вимог.

На підставі зазначеного, ко легія суддів приходить висно вку, що вимоги, викладені в апе ляційній скарзі є необґрунто ваними, а отже задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господар ського процесуального кодек су України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_3 , м. П'ятихатки Дніпропетров ської області - залишити без з адоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 18.06.09 року по справі 7/56-09 - залишити без змін .

Постанова може бути оскарж ена до Вищого господарського суду.

Головуючий суддя П.П.Павловський

Суддя О.В. Чус

Суддя В.В. Швець