ЦЮРУПИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

21.03.2017

справа №664/506/16-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

У складі : судді Заславець Н.В.,

за участю секретаря Бондаревої Т.К.

у присутності прокурорів Мовчана О.А. Волкова Д.О..

потерпілого ОСОБА_1

захисника адвоката Колєва Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області кримінальне провадження за № 1201620000000009 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Междуречінськ Кемеровської області, РФ, громадянина України, росіянина за національністю, з вищою освітою, не військовозобов*язаного, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей і повнолітню дочку студентку, 1996 р.н., працюючого лікарем ординатором КП Цюрупинська центральна районна лікарня , зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Стороною обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, пов*язаного з незаконним отриманням неправомірної вигоди , а саме в тому, що він, перебуваючи відповідно до наказу КП Цюрупинська ЦРЛ за № 151 від 28.11.2001 року на посаді завідуючого пологовим відділення комунального підприємства Цюрупинська центральна районна лікарня в м. Цюрупинську ( на даний час місто Олешки) Херсонської області, виконуючи професійні функції лікаря вказаного медичного закладу, який відноситься до системи комунальних підприємств лікарських закладів Міністерства охорони здоров'я України, маючи відповідну медичну освіту, яку здобув у 1994 році у Кримському ордена Трудового Червоного Прапору медичному інституті м. Сімферополя, в порушення ст. 8 Закону України Про основи законодавства України про охорону здоров'я та розділу 2 Програми подання громадянам гарантованої державою безоплатної медичної допомоги , затвердженої постановою КМУ від 11 липня 2002 року №955, якими передбачено державний захист права на охорону здоров'я кожного громадянина України та право на безоплатне отримання у державних та комунальних закладах охорони здоров'я медичної допомоги, перебуваючи на своєму робочому місці у пологовому відділені комунального підприємства Цюрупинська ЦРЛ за адресою Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Комунарів,№ 85, переслідуючи корисну мету власного збагачення, в останній декаді грудня 2015 року незаконно запропонував ОСОБА_1 надати йому неправомірну вигоду в сумі 5600 гривень за проведення ним, як лікарем операції (прийняття пологів) його дружини ОСОБА_4 04.01.2016 внаслідок загрози життю ОСОБА_4 та її плоду ОСОБА_3 надано останній невідкладну медичну допомогу, яка відповідно до наказу МОЗ України від 27.12.2011 № 977 Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги відноситься до операцій 1 категорії ургентності (значна загроза життю матері та/або плоду). Наступного дня ОСОБА_3 змінив суму неправомірної вигоди, повідомивши подружжю ОСОБА_4 про необхідність передачі йому особисто, як фахівцю, який погодився надати та надав ОСОБА_4 невідкладну медичну допомогу грошові кошти у сумі 5000,00 гривень. ОСОБА_1 погодився надати неправомірну вигоду ОСОБА_3 у сумі 5000 гривень, за умови надання її у березні 2016 року, оскільки після проведеної операції виникли фінансові труднощі з наданням подальшої медичної допомоги його дружині та новонародженій дитині. ОСОБА_3 умови ОСОБА_1 не прийняв та незаконно наполягав на найшвидшому наданні йому неправомірної вигоди в сумі 5000,00 гривень в якості подяки за надання професійної, безоплатної, медичної допомоги. Після чого 11.01.2016 року ОСОБА_1 у приміщені пологового відділення КП Цюрупинська ЦРЛ за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Комунарів, №85, передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1000,00 гривень у якості частки раніше обумовленої суми неправомірної вигоди, а 14.01.2016 року у тому ж пологовому відділенні ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 решту суми неправомірної вигоди в сумі 4000,00 гривень.

За цим обвинуваченням дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 354 КК України , як одержання працівником установи, який не є службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке працівник займає в установі.

Потерпілим ОСОБА_1 у справі заявлено цивільні позови про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, в сумі 50000,00 гривень і матеріальної шкоди в сумі 1000,00 гривень, які в ході розгляду справи потерпілий не підтримав.

На підтвердження обвинувачення сторона обвинувачення посилається на наступні докази:

- на протокол від 11.01.2016 року про прийняття заяви від ОСОБА_1 стосовно факту вимагання неправомірної вигоди за здійснення пологів та безперешкодну видачі документів завідувачем пологового відділення КП Цюрупинська ЦРЛ ОСОБА_3, який 05.01.2016 року, зловживаючи службовим становищем, вимагав у його дружини ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5000,00 гривень за здійснення пологів та за безперешкодну видачу у подальшому медичних документів. Крім того, ОСОБА_1 у вказаній заяві нижче зазначено про вимагання ОСОБА_3 неправомірної вигоди в сумі 5600,00 гривень за здійснення пологів у його дружини ОСОБА_4 та за безперешкодну видачу у подальшому медичних документів(т.1, а.с.12-14);

-на додаток до протоколу допиту ОСОБА_1 у якості свідка від 11.01.2016 року, за яким останній видав старшому оперуповноваженому УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ НП України ОСОБА_16 ксерокопії п*яти грошових купюр номіналом по 200 гривень кожна( т.1, а.с.23);

- на заяву ОСОБА_1 без зазначення дати та її реєстрації про добровільне надання ним працівникам поліції грошових коштів в сумі 4000,00 гривень для документування злочинної діяльності ОСОБА_3 (т.1,а.с.26);

-на протокол огляду від 14.01.2016 року грошових коштів в сумі 4000,00 гривень банкнотами номіналом по 200 гривень кожна, які за заявою надав ОСОБА_1, з наступними серіями та номерами купюр : ЄЮ №6895365, ЄЄ №2647575, ЗБ №0800273, ЗЄ №2515618, ЄЯ №1117834, ЄГ №6458296, ВФ №4054635, ВА № 7736067, КН № 1099016, ЄХ №6866251, ВЖ №9693420, ЄЩ №0276860, ЕЄ №9149291, ЄБ №0082500, ЄИ №9433293, ЕЄ №8020332, ЕЕ №1721104, ЕА №9766115, КЖ №3722628, КБ № 1246836. Зазначені купюри відкопійовані на принтері МФУ Сапоп і-Sensys MF 4320d на п*яти аркушах паперів формату А-4 . При цьому проведено освітлення оглянутих грошових купюр ультрафіолетовою лампою , за результатами будь-якого світіння не виявлено. Також оглянуто серветку з відкритої під час слідчої дії упаковки , яку також освітлено ультрафіолетовою лампою і світіння не виявлено, після чого з допомогою аерозольного балончика розпилено спеціальну хімічну речовину Светлячок-М на серветку, яку перевірено на наявність світіння ультрафіолетовою лампою та виявлено світіння яскравого жовто- зеленого кольору, з наступним пакуванням вказаної серветки в окремий поліетиленовий файл-пакет і скріплено печаткою для пакетів №4 УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області , контрольний талон скріплено підписами, яку вилучено у якості зразка спеціальної хімічної речовини. Після цієї процедури спеціальною хімічною речовиною Светлячок -М оброблено оглянуті грошові купюри, які після обробки вручені ОСОБА_1 для подальшої передачі у якості неправомірної вигоди. У процесі обробки щоразу використовувалися нові рукавички, які перевірялися на відсутність на них хімічної речовини ( т.1,а.с.27-33);

-на протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 26.01.2016 року , відповідно до якого ОСОБА_1 14.01.2016 року о 8-45 год. у службовому кабінеті ГУНП в Херсонській області в м. Херсоні по вул. Кірова. №4, отримав від оперативного співробітника УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ НП України попередньо оглянуті грошові кошти в сумі 4000, 00 гривень банкнотами номіналом по 200 гривень кожна у кількості 20 купюр для подальшої передачі у якості неправомірної вигоди завідуючому пологовим відділенням КП Цюрупинська центральна районна лікарня . 14.01.2016 року о 9 -53 год ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні КП Цюрупинська центральна районна лікарня передав гроші ОСОБА_3 , після передачі грошей ОСОБА_1 подав працівникам УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ НП України відповідний знак. Через гриф секретності протокол складено без підпису ОСОБА_1, який не має доступу до роботи з секретними документами (т.1, а.с.37);

- на протокол про проведення негласної слідчої ( розшукової ) дії від 14.01.2016 року , яка проводилася 14.01.2016 року в період часу з 08-30 год. по 12-15 годину в публічно доступному місці - будівлі пологового відділення КП Цюрупинська центральна районна лікарня за адресою : Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Комунарів. №85, шляхом вручення заявнику ОСОБА_1 спеціальних технічних засобів для аудіо- та відео-контролю ОСОБА_3, а саме три флеш-карти мікро-СД , об*ємом 8 Гб кожна відповідно за №71/15/47935 таємно 1од., №71/15/47936 таємно 1 од., №71/15/47937 таємно 1од. Після чого ОСОБА_1 власним авто виїхав до м. Цюрупинська Херсонської області до будівлі пологового відділення КП Цюрупинська центральна районна лікарня , розташованого по вул. Комунарів, №85, де у проміжок часу з 09-50 год. до 09-53 год. відбулася зустріч між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, в ході якої зафіксована розмова рухи, звуки і дії ОСОБА_3, пов*язані з його діяльністю на трьох файлах, і на одному з них від 14.01.2016 року на компакт - диску підготовлена стенограма розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відповідно до якої розмова велася з приводу покупок для дитини, видачі лікарняного листа, який у жіночій консультації ОСОБА_1 не забрав, після чого зазначив, що ОСОБА_3, тут все, тримай все повністю; тут дві, виходить чотири тисячі, тисячу дав, можеш перерахувати , відповідь ОСОБА_3 хорошо; да,да.да та рекомендація за лікарняним листом звернутися до жіночої консультації з метою його отримання і оформлення додаткових двох тижнів ( т.1.а.с.40-44);

- на протокол огляду від 22.02.2016 року трьох файлів від 14.01.2016 року , на яких зафіксовано відеозапис розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період часу з 09-50-20 год. до 09-52-35 год. - 14.01.2016 року, на яких зафіксовано зустріч та розмову між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у коридорі пологового відділення КП Цюрупинська центральна районна лікарня , розташованого в м. Цюрупинськ Херсонської області по вул. Комунарів, №85, в ході якої ОСОБА_3 отримано грошові кошти в сумі чотири тисячі гривень( т.1,а.с.45-46);

- на постанову від 22.02.2016 року. якою визнано та приєднано у якості речового доказу DVD-R диск для лазерних систем зчитування Ridata №71/15/479/-38), як додатку до протоколу про проведення негласної слідчої( розшукової) дії №71/22/24-1334 від 14.01.2016 року, відеозапис на якому судом досліджено в ході судового розгляду ( т.1,а.с.47-48);

- на клопотання про проведення обшуку від 12.01.2016 року, адресоване слідчому судді Суворовського районного суду м. Херсона, у кримінальному провадженні за № 1201620000000009 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України за місцем роботи завідуючого пологовим відділенням КП Цюрупинська центральна районна лікарня ОСОБА_3 в м. Цюрупинську Херсонської області по вул. Комунарів, №85 і ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 12.01.2016 року про надання згоди на проведення обшуку( т.1, а.с.49-52);

- на протокол обшуку від 14.01.2016 року за місцем роботи завідуючого пологовим відділенням КП Цюрупинська центральна районна лікарня ОСОБА_3 в м. Цюрупинську Херсонської області по вул. Комунарів, №85, з відеозаписом до нього, який судом досліджено, за результатами якого встановлено, що на порозі перед вхідними дверима пологового відділення завідуючий пологовим відділенням ОСОБА_6 на пропозицію представника поліції добровільно видав з правої кишені халата і поклав на порозі гроші в сумі 4000,00 гривень однією пачкою банкнотами по 200 гривень з серіями та номерами: ЄЮ №6895365, ЄЄ №2647575, ЗБ №0800273, ЗЄ №2515618, ЄЯ №1117834, ЄГ №6458296, ВФ №4054635, ВА № 7736067, КН № 1099016, ЄХ №6866251, ВЖ №9693420, ЄЩ №0276860, ЕЄ №9149291, ЄБ №0082500, ЄИ №9433293, ЕЄ №8020332, ЕЕ №1721104, ЕА №9766115, КЖ №3722628, КБ № 1246836, також гроші в сумі 20 гривень однією купюрою, пояснивши, що ці гроші йому передав чоловік на ім*я ОСОБА_1 за прийняття пологів у його дружини; з лівої кишені ОСОБА_3 виклав гроші в сумі 950,00 гривень номіналом: 3 купюри по 200 гривень, 3 купюри по 100 гривень, одна -50 гривень , пояснивши, що це його особисті кошти, та додатково видав конверт з надписом З днем народження , в якому виявлено банкноту номіналом 200 гривень, яку, як ОСОБА_3 пояснив, він мав намір подарувати співробітнику лікарні на день народження, також виклав ключі, авторучку, бланк заяви, два календарі за 2015-2016 рр., після чого з обох рук на спиртові серветки у ОСОБА_3 знято змиви, які на місці упаковано кожен окремо і опечатано, після чого печатки слідчим знято і проведено перерахунок грошей, виданий ОСОБА_3 з правої кишені та зачитано серії і номери купюр, які поміщено до окремого прозорого файлу, інші видані ОСОБА_3 грошові кошти поміщені в окремі файл-пакети. Грошові кошти в сумі 4020,00 грн, в сумі 950,00 грн, конверт з грошима в сумі 200,00 гривень, дві серветки зі змивами з обох рук вилучено. Після цього було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді у службовому кабінеті ОСОБА_3 у приміщенні пологового відділення КП Цюрупинська центральна районна лікарня , під час якого ОСОБА_6 було видано історію пологів №84 на ім*я ОСОБА_4, а також належним чином засвідчену копію історії, яку вилучено ( т.1 а.с.54-62). В подальшому під час досудового розслідування 25.02.2016 року вилучені 950,00 гривень та 200,00 гривень у конверті ОСОБА_3 повернуто відповідно до його розписки (т.1,а.с.63);

- на висновок криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин № 314/19 від 29.01.2016 року, відповідно до якого на грошових коштах в загальній сумі 4020 гривень, серії та номери банкнот номіналом по 200 гривень : ЄЮ №6895365, ЄЄ №2647575, ЗБ №0800273, ЗЄ №2515618, ЄЯ №1117834, ЄГ №6458296, ВФ №4054635, ВА № 7736067, КН № 1099016, ЄХ №6866251, ВЖ №9693420, ЄЩ №0276860, ЕЄ №9149291, ЄБ №0082500, ЄИ №9433293, ЕЄ №8020332, ЕЕ №1721104, ЕА №9766115, КЖ №3722628, КБ № 1246836, та на банкноті номіналом 20 гривень ПЄ №8718813, вилучених під час обшуку 14.01.2016 року виявлено сліди спецбарвника - люмінесцентного порошку, який має загальну родову приналежність зі зразком спецбарвника, наданим для порівняльного дослідження, яка у висновку зазначено під об*єктом №24 - спиртова серветка, опечатана файлом з підписами понятих і датована 14.01.2016 року. На двох спиртових серветках зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_3, знятих в ході обшуку 14.01.2016 року , слідів спецбарвника не виявлено ( т.1,а.с.68-83);

- на протокол огляду від 22.02.2016 року( з виправленнями у даті) , відповідно до якого слідчим проведено огляд файлових пакунків( контрольні талони №1,№2, №3), в яких знаходяться серветки зі змивами з обох рук ОСОБА_3 та серветка зі зразком хімічної речовини, які постановою слідчого від 22.02.2016 року визнано речовими доказами і приєднано до матеріалів кримінального провадження

т.1,а.с.74-75);

- на висновок судової технічної експертизи №1341 від 22.02.2016 року , за результатами якої надані на дослідження банкноти номіналом 200 гривень 2007 та 2011 року виготовлення серії та номер ЄЮ №6895365, ЄЄ №2647575, ЗБ №0800273, ЗЄ №2515618, ЄЯ №1117834, ЄГ №6458296, ВФ №4054635, ВА № 7736067, КН № 1099016, ЄХ №6866251, ВЖ №9693420, ЄЩ №0276860, ЕЄ №9149291, ЄБ №0082500, ЄИ №9433293, ЕЄ №8020332, ЕЕ №1721104, ЕА №9766115, КЖ №3722628, КБ № 1246836 , вилучені у ОСОБА_3 14.01.2016 року під час проведення обшуку на території КП Цюрупинська ЦРЛ за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Комунарів. №85, відповідають банкнотам національного банку України номіналом зразка 200 гривень 2007 року, що знаходяться у офіційному обігу( т.1,а.с.81-87);

- на протокол огляду від 24.02.2016 року поліетиленового пакунку з грошовими коштами всередині, а саме 20 банкнот номіналом по 200 гривень 2007 та 2011 року виготовлення серіями та нормерами ЄЮ №6895365, ЄЄ №2647575, ЗБ №0800273, ЗЄ №2515618, ЄЯ №1117834, ЄГ №6458296, ВФ №4054635, ВА № 7736067, КН № 1099016, ЄХ №6866251, ВЖ №9693420, ЄЩ №0276860, ЕЄ №9149291, ЄБ №0082500, ЄИ №9433293, ЕЄ №8020332, ЕЕ №1721104, ЕА №9766115, КЖ №3722628, КБ № 1246836 , вилучені у ОСОБА_3 14.01.2016 року під час проведення обшуку на території КП Цюрупинська ЦРЛ за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Комунарів. №85, які постановою слідчого від 24.02.2016 року визнано речовими доказами, приєднано до кримінального провадження і передано на зберігання до відділення №265/21 АБ Укргазбанк ( т.1, а.с.88-90).

Відповідно до Акта службового розслідування надання медичної допомоги у КП

Цюрупинська центральна районна лікарня від 08.02.2016 року виявлено недоліки по наданню акушерської допомоги та недоліки по наданню допомоги новонародженому, пов*язані з тривалістю часу підготовки до операції, та визначено шляхи усунення таких недоліків з метою приведення у відповідність до чинних нормативних документів, зокрема клінічних протоколів та визначити відповідальну особу із запобігання корупції( т.2,а.с.26-28).

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав і суду показав, що на даний час він працює лікарем ординатором КП Цюрупинська ЦРЛ . Станом на грудень 2015 року - січень 2016 року працював завідуючим пологовим відділенням цієї лікарні. В середині грудня 2015 року його викликали на санпропускник сім*я ОСОБА_4. Були знайомі, оскільки він двічі оперував ОСОБА_4, робив їй планові операції кесаревого розтину. При зустрічі дізнався, що ОСОБА_4 вагітна втретє, пояснила, що перебуває на обліку, передала йому обмінну карту і сказала, що хоче у нього оперуватися. У цьому він їй одразу відмовив, оскільки втретє кесаревий розтин відповідно до наказів МОЗ виконують лікарі обласного рівня, і вона має в такому випадку звертатися до обласних спеціалістів. Він навіть не дивився карту. Вони сказали йому, що віддячать, але він відмовився, і вони розсталися. Номера телефону він ОСОБА_4 не давав, і їх телефонів також не знає. На початку січня 2016 року він знаходився у Херсоні, йому подзвонила ОСОБА_4 і сказала про кровотечу, а оскільки в її стані це надто серйозно, він одразу подзвонив до лікарні і сказав негайно зібрати бригаду для операції і сам також поїхав до відділення. ОСОБА_4 вже була у передпологовій під ЕКГ, її готували до операції. Він почув запах алкоголю і запитав у акушерки, але ОСОБА_4 призналася, що вона випила півстакана вина, оскільки у чоловіка день народження. Її прооперували, дитина була недоношеною - 30 неділь, викликали з області реанімацію, знайшли інкубаційну трубку відповідного розміру, прибулі лікарі ввели дитині спеціальний препарат для відкриття легенів, який вони мали у відділенні, і протягом доби дитина не підлягала транспортуванню. Через добу 06.01.2016 р. дитину забрали до Херсонської обласної дитячої лікарні. Він приходив на обхід, на перев*язки, і ОСОБА_1 запитував його лише про стан здоров*я дружини. 11.01.2016 року у ОСОБА_4 зняли шви, і він її виписав. ОСОБА_1 зустрів його у коридорі і попросив у нього про зустріч, сказав, що хоче під*їхати. Часто родичі породіль приїздять з метою отримання додаткових консультацій, тому пропозиція ОСОБА_1 його не здивувала, і він сказав, що зможе його прийняти наступного дня в обід, але той у обумовлений день і час не з*явився, а приїхав 14.01.2016 року вранці біля 9-ої години, подзвонив і попросив прийняти. Він спустився на перший поверх, зустрілися у приміщенні виписної палати ОСОБА_1 йому подякував, запитав за лікарняний лист і сунув у руки гроші. Ні про що не домовлявся з ОСОБА_1, ні на що не сподівався і грошей не вимагав. Також з його сторони не було ніяких пропозицій щодо оплати нікому з ОСОБА_1. Він ніколи не дзвонив ОСОБА_1, навпаки, дзвонив тільки той, пару раз говорив, що хоче зустрітися. Він бачив, що ОСОБА_1 передає йому гроші, суму не знав, бачив, що це банкноти по 200 грн , складені наполовину, без конверта , зрозумів, що це дяка за операцію і поклав гроші до кишені. Вийшов на поріг услід за ОСОБА_1 , де його зупинили працівники поліції, і на їх питання виклав гроші з кишені халата на поріг і гроші,надані ОСОБА_1, а також і свої гроші, сказав, що гроші йому передав ОСОБА_1. Гроші порахували, їх виявилося 4000,00 гривень, раніше він ніколи не отримував від ОСОБА_1 грошей. Також показав, що він не міг вплинути на затримку документів ОСОБА_4 жодним чином, дитина знаходилася у обллікарні, а лікарняний лист оформляють у жіночій консультації. Виписку з історії пологів він складає в день виписки з лікарні у двох екземплярах, а не пізніше наступного ранку після виписки акушер з жіночої консультації забирає їх для оформлення лікарняного. І на момент подій 14.01.2016 року виписка з історії пологів ОСОБА_4 була передана до жіночої консультації. Також показав, що нього на утриманні четверо дітей, з яких старша дочка студентка, троє дітей неповнолітні; з колегами на роботі стосунки добрі. По СТБ бачив відносно нього передачу, зроблену з ініціативи потерпілого, нібито він вимагав гроші, дзвонив до обллікарні і вимагав не лікувати дитину ОСОБА_1 до розрахунку з ним, що вважає повним абсурдом.

Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що до 04.01.2016 року він з дружиною, яка оформляла декрет, зверталися до ОСОБА_3 з проханнями зробити їй планову операцію. Це була пропозиція дружини, якій вже ОСОБА_3 робив кесареві розтини. Про зустріч дружина телефонувала ОСОБА_6, і при зустрічі він перший проявив ініціативу і запропонував гроші ОСОБА_3 і те, скільки будуть коштувати пологи, той відповів, що 5600 грн. + родовий пакет, бо треба буде і інших людей віддячити. Дружина сказала, що буде народжувати в Цюрупинську. Після операції з кесаревого розтину ОСОБА_3 зменшив суму до 5000,00 гривень, про що сказав у палаті його дружині, а дружина запропонувала лікареві ці питання вирішувати з чоловіком. ОСОБА_3 спитав його, хто буде розраховуватися за нього з людьми, про яких людей йшла мова, він вже не цікавився, це було і при зустрічі, і по телефону Він подзвонив ОСОБА_3 і сказав, що грошей немає, у відповідь той накричав на нього. Тоді 11.01.2016 року він ОСОБА_3 заплатив 1000 гривень , оскільки боявся, що лікар затягне видачу документів, нашкодить дитині. Після сплати цієї суми він написав заяву до поліції. На другий день - 14.01.2016 року вранці він зателефонував ОСОБА_3, і той спустився на перший поверх. Там вони присіли на лавку у приміщенні і поговорили, після чого він передав ОСОБА_3 4000 гривень, і той поклав їх до кишені халата. Купюри були по 200 гривень у кількості 20 штук. Він ще запропонував перерахувати, але ОСОБА_3 відмовився. Він питав його за документи, і той сказав, що передав їх лікарю ОСОБА_7 Після передачі грошей він був присутній, коли ОСОБА_3 затримали працівники поліції, і бачив, як той витяг і видав гроші з кишені і сказав, що йому їх передав ОСОБА_1 . За першим разом у нього був при собі диктофон, а за другим - йому вручили відеокамеру, які він повернув працівнику поліції. Також показав, що 04.01.2016 року у нього був день народження і дружина випила біля 20 гр. домашнього вина. Після чого у неї почалася кровотеча, він у критичному стані одразу повіз до лікарні, де бригада лікарів на чолі з ОСОБА_3 зробили їй кесаревий розтин. У цій ситуації у нього ніхто грошей не вимагав, дружину в такому стані неможливо було довезти до Херсона, тому він привіз її до лікарні за місцем проживання. Після пологів їм дали список ліків для дитини і дружини, які він придбав на 4-5 тис. грн. Його дружина і двох попередніх дітей народила шляхом кесаревого розтину. Про загрозу йому ніхто не повідомив, дитину спасли, ввели ліки для розкриття легенів. Він вдячний ОСОБА_3 за те, що той спас його дитину і дружину. Крім того, показав, що за другим разом 14.01.2016 р. він надавав працівникам поліції його власні гроші в сумі 4000,00 гривень. З ОСОБА_3 зустрілися у коридорі, він дістав гроші, ОСОБА_3 сказав, що обід був учора, чого сьогодні приїхав. Гроші ОСОБА_3 взяв і поклав до правої кишені. Після чого він спитав у ОСОБА_6 де забрати епікриз, а той відповів, що у лікаря ОСОБА_7 Після передачі грошей він сказав ключове слово Большое спасибо - це для працівників поліції. Йому ніхто, в тому числі і ОСОБА_3, не відмовляв у видачі документів, їх він отримав у жіночій консультації 14.01.2016 року. Тисячу гривень він заплатив раніше, коли дружина іще знаходилася у лікарні, і сказав, що назавтра буде решта суми, домовилися на обід. На той час він вже написав заяву до поліції. Після написання заяви диктофон йому дав працівник поліції . З 1000 гривень зробили ксерокопію і запечатали у поліції, що сталося з диктофонним записом, не знає. Також йому дали гроші в сумі 1000 грн, які він передав ОСОБА_3 Останній йому ніколи не дзвонив. Заявлені цивільні позови про відшкодування шкоди просив залишити без розгляду.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що потрапила до пологового будинку 04.01.2016 року біля 16 години. Її оглянув черговий лікар, сказав про критичність ситуації і помістив до передпологової палати, сестра зробили пробу на алергію, встановили пристрій для замірів серцебиття дитини, готували до операції. Їі чоловік ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 про кровотечу, і той порадив їхати до лікарні. Бригада лікарів разом ОСОБА_3 провели операцію. До виписки її наглядав ОСОБА_3 07.01.2016 року о другій половині дня лікар при обході сказав, що треба заплатити за операцію і назвав суму у 5000 гривень. Вона попросила подзвонити чоловіку, він порадив їй дзвонити самій, а на другий день вона сказала йому, що грошей немає і не може розрахуватися. Чоловік хотів домовитися про відстрочку оплати до стабілізації стану дитини. Лікар сказав, що йому треба розрахуватися з людьми. Цієї розмови ніхто не чув. Виписали її 11.01.2016 року. До 2016 року вона народила двох дітей з допомогою кесаревого розтину, операції їй робив лікар ОСОБА_3 Третій раз вона також планувала кесаревий розтин. У середині вересня 2015 року вона стала на облік у жіночій консультації, наглядалася у лікаря ОСОБА_7 У грудні 2015 року мала йти у декретну відпустку і сказала чоловіку, щоб її оглянув ОСОБА_3 При зустрічі показала йому аналізи, він оглянув її, провели УЗІ. 12.03.2016 року у неї мали за планом відбутися пологи. ОСОБА_3 сказав підійти до нього ще раз на огляд для планування пологів Вони запитали з чоловіком про вартість пологів, ОСОБА_3 відповів їм, що 5600 гривень. Удома вони з чоловіком цю пропозицію не обговорювали, іншого лікаря не шукали, оскільки дві перші операції з кесаревого розтину закінчилися добре. До поліції звернувся чоловік, про його дії їй не було відомо. 09.01.2016 року вони з ОСОБА_3 мали останню розмову з приводу плати за операцію, а 11.01.2016 року її виписали, при цьому на останньому обході ОСОБА_3 сказав зняти шви, мови про гроші більше не було. Чоловік про їх домовленості, дзвінки і зустрічі нічого не розповідав, вона дізналася про події з випуску новин і дії свого чоловіка схвалила. Їй не відомо, чи перешкоджав ОСОБА_3 у видачі документів, він лише сказав, що документи можна отримати 12.01.2016 року у жіночій консультації.

Свідок : ОСОБА_8 суду показала, що вона працює завідуючою жіночої консультації КП

Цюрупинська ЦРЛ . ОСОБА_4 у 2016 році знаходилася на обліку у їх жіночій консультації . Пологи у жінки були передчасні, мова йшла про вагітність строком 30 неділь, у жінки почалася кровотеча, перед цим вона перенесла два кесаревих розтини, тому за ризиком операція була ургентною і невідкладно проведена на місці в їх лікарні через неможливість транспортування і велику вірогідність загибелі дитини. Платних послуг у відділенні немає, лише пацієнти забезпечують себе ліками, державне забезпечення медикаментами у лікарні на рівні 10 % від потреб. Відносно ОСОБА_6 виказала думку як щодо найкращого спеціаліста гінеколога серед десяти, працюючих у їх ЦРЛ, скарг на роботу якого не надходило жодного разу. Інші обставини їй невідомі, крім того, що нею було підписано лікарняний ОСОБА_4 і видано невідкладно при зверненні;

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що 06.01.2016 року вона вийшла з відпустки і щоранку проводила обхід у ОСОБА_4, з її історій пологів дізналася, що вона поступила з кровотечею і їй у невідкладному порядку зробили операцію, оскільки у небезпеці були жінка і дитина, яка була недоношеною. 06.01.2016 року дитину спеціальною бригадою доправили до Херсонської обласної дитячої лікарні. Лікар спас обох і матір, і дитину. ОСОБА_4 виписали з відділення на сьому добу з нормальними показниками. Наглядав її ОСОБА_3, оскільки її оперував, однак вона також дублювала обходи. Про вимагання грошей їй нічого невідомо. Лікарняний лист хворій видали у жіночій консультації; після виписки через реєстратора всі документи підписуються в день виписки і передаються у жіночу консультацію не пізніше наступного ранку і вплинути на це завідувач пологовим відділенням з метою затримки видачі документів неспроможний, це загальне правило. 11 січня 2016 року ОСОБА_4 виписалася з лікарні, а 14.01.2016 року у відділенні був обшук, документи вже були передані до жіночої консультації;

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що працює акушеркою разом з лікарем ОСОБА_7 у жіночій консультації. Вона особисто займається заповненням журналу обліку вагітних жінок, з документами, які надходять до жіночої консультації з пологового відділення, вона не працює. 14.01.2016 року її лікар ОСОБА_7 і завідуюча ОСОБА_8 підписували лікарняний на ім*я ОСОБА_4, видали його її чоловіку, що вона бачила особисто;

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що ОСОБА_4 перебувала на обліку у їх жіночій консультації, і він її консультував весь період, оскільки могли бути ускладнення через два попередні кесареві розтини. При новій вагітності пологи можливі лише через кесаревий розтин в умовах обласної клінічної лікарні. Її чоловіка він побачив вперше, коли той з*явився за лікарняним листом 14.01.2016 року, який йому видали одразу. ОСОБА_3 до видачі лікарняних не має ніякого відношення. Йому відомо, що операція була пов*язана з критичною ситуацією через відшарування плаценти і кровотечу. Фактично їх лікарня була найближчою у такій ситуації. Про винагороду йому нічого невідомо, хоча йому відомо, що приїздили слідчі і проводили якісь дії відносно ОСОБА_3;

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він є лікарем вищої категорії, працює в КП Цюрупинська ЦРЛ , був асистентом ОСОБА_3 при проведені операції з кесаревого розтину ОСОБА_4 Її чоловік йому подзвонив і сказав про кровотечу, і що він везе дружину до лікарні. Він асистував і при попередніх двох операціях ОСОБА_4 Готували її до операції одразу, ОСОБА_4 призналася у тому, що випила трохи вина. Це питання виясняли, оскільки необхідно було вирішити які медикаменти можливо застосувати для анестезії. Одразу зібрали бригаду. Дитина була глибоко недоношеною, і вони викликали спеціалістів з області для консультації, ті оглянули і для більшої вірогідності ввели дитині імпортний препарат, який був у їх відділенні і який застосовується для відкриття легенів, що її спасло. За домовленості жінки з ОСОБА_3 йому нічого не відомо, він особисто ніяких коштів не отримував і йому ніхто нічого не пропонував. Бюджет їх відділення складає 1 тис гривень на місяць, а хворих у відділенні перебуває одночасно в середньому 30 чоловік, тому вагітні купують ліки кожен для себе особисто, вартість такого пакету в середньому півтори тисячі гривень.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що у січні 2016 року він був черговим лікарем у пологовому відділені КП Цюрупинська ЦРЛ , коли поступила вагітна з відкритою кровотечею, про що він по телефону повідомив ОСОБА_3, який сказав готувати її до операції, жінці зробили аналізи, зібрали бригаду лікарів. Жінка не говорила, що пологи мав прийняти ОСОБА_3 Фізичної причини відшарування плаценти він не встановив, ознак сп*яніння він не бачив, хоча у неї виясняли щось з приводу вживання вина. Операцію проводив ОСОБА_3, асистував ОСОБА_11, а він слідкував за станом крові. Після операції він наглядав за хворою до закінчення своєї зміни, ускладнень не було. Організацію всіх дій по проведенню ургентних операцій контролює завідуючий. За факт неправомірної вигоди йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що ОСОБА_3, як завідуючий був викликаний черговим лікарем для проведення складної акушерської операції вагітній ОСОБА_4, який обов*язково залучається до її проведення, оскільки була явна загроза життю матері і життю дитини. ОСОБА_3 виконував свої обов*язки належним чином, його він вважає професіоналом, який не має жодних зауважень у роботі. Про винагороду за операцію йому відомо тільки зі слів працівників поліції.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що був присутній у якості понятого при дачі взятки. Про прізвище ОСОБА_3 він дізнався у поліції, побачив, як мітять гроші - це були купюри 20 штук по 200 гривень, складали документи, які він підписав. Йому показували і копії грошей, гроші обробили з балончика при ньому і вручили ОСОБА_1, який їх потім передавав лікареві. Після складання документів приїхали до м. Цюрупинська. Він знаходився у машині і бачив передачу конверта, а саме, як ОСОБА_1 на порозі центрального входу поліклініки передав ОСОБА_3 гроші, а той взяв і поклав конверт до кишені халату і відразу його затримали. Також показав, що він стояв поряд з машиною і курив і в цей час ОСОБА_1 передав конверт з грошима ОСОБА_3 Потім співробітники його затримали, зняли змиви з рук і склали протокол про вилучення 4000 гривень. Гроші ОСОБА_3 дістав з правої кишені халата у конверті і передав співробітнику поліції, який їх розклав на порозі. Це відбувалося на центральному вході у поліклініку, там постійно ходили вагітні. З ним був іще один понятий, а також 5-6 працівників поліції на чотирьох машинах. Він був при обшуку до кінця, більше нічого не виявили і не вилучали. ОСОБА_3 нічого не пояснював, звідки у нього ці гроші, психологічного тиску на нього ніхто не здійснював. Ці дії знімалися на відео.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що взимку 2016 року уранці на зупинці поряд з УВД працівники поліції запропонували бути понятим по взятці . Був іще один понятий, потім запросили потерпілого, той видав гроші, їх розклали на папері, суми не пам*ятає , але більше трьох тисяч. Побризкали гроші чимось, перед цим зняли ксерокопію купюр, пам*ятає, що це були крупні купюри. Також бризкали на марлю, яку упакували у целофановий пакет , потім приїхали до Цюрупинська в пологовий будинок. Потерпілий комусь подзвонив і пішов. Потім вийшов з роддому , зробив знак поліцейським рукою, і він одразу побачив ОСОБА_3 у білому халаті, який за ним вийшов слідом. Коли вони підбігли, то ОСОБА_3 вже стояв біля дверей на сходах і втекти не намагався. Його спитали, і він відповів, що гроші до кишені йому поклав потерпілий, був у шоковому стані. До нього підійшли працівники поліції і запропонували видати гроші, і він сам їх виклав, чи вилучали не пам*ятає, знає, що там були і його власні гроші, і гроші потерпілого, все знімали на відео, роз*яснили яка слідча дія проводиться. Тиску не було, здається гроші видав сам, витягши їх з кишені халата. Потом пішли з обшуком у кабінет, шукали документи, пов*язані з дружиною потерпілого, але нічого не знайшли, склали протокол, зауважень не було.

Таким чином, заслухавши обвинуваченого, потерпілого, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, зазначені стороною обвинувачення, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Положеннями ст. 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Зазначена норма закону повністю узгоджується зі ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, відповідно до положень яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, при вирішенні питання про вину обвинуваченої особи не можна виходити з припущень, а лише з належних доказів, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за умов усунення всіх суперечностей, що мають місце та відсутності будь-яких сумнівів у тому, що вина обвинуваченої особи доведена.

Проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження дані, які на думку сторони обвинувачення, є доказами, суд приходить до висновку, що основними доказами сторони обвинувачення на підтвердження вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України є показання потерпілого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14, а також документи - додаток до протоколу допиту ОСОБА_1 у якості свідка від 11.01.2016 року, за яким останній видав ксерокопії п*яти грошових купюр номіналом по 200 гривень кожна; протокол від 11.01.2016 року про прийняття заяви від ОСОБА_1 про вимагання неправомірної вигоди, протокол огляду від 14.01.2016 року грошових коштів в сумі 4000,00 гривень, наданих ОСОБА_1 для документування отримання ОСОБА_3 неправомірної вигоди, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 26.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 14.01.2016 року отримав попередньо оброблені грошові кошти в сумі 4000 гривень, протокол про проведення негласної слідчої ( розшукової ) дії від 14.01.2016 року, яка проводилася 14.01.2016 року, в ході якої заявнику ОСОБА_1 вручено спеціальні технічні засоби для аудіо- та відео-контролю ОСОБА_3, клопотання про проведення обшуку, адресоване слідчому судді Суворовського районного суду м. Херсона від 12.01.2016 року, ухвала про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні пологового відділення КП Цюрупинська ЦРЛ за місцем роботи ОСОБА_3, висновок криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин № 314/19 від 29.01.2016 року, відповідно до якого на грошових коштах у загальній сумі 4020,00 гривень виявили сліди спецбарвника - люмінесцентного порошку, а на серветках змивах з рук ОСОБА_3 сліди спецбарвника не виявлено, на висновок судової технічної експертизи №1341 від 22.02.2016 року, за результатами якої надані на дослідження банкноти номіналом 200 гривень в сумі 4000,00 гривень, 2007 та 2011 року виготовлення, вилучені у ОСОБА_3 14.01.2016 року під час проведення обшуку відповідають банкнотам національного банку України номіналом зразка 200 гривень 2007 року, що знаходяться у офіційному обігу, та на протоколи огляду грошових коштів та визнання їх речовими доказами .

Крім того, сторона обвинувачення як на законні та обґрунтовані підстави отримання доказів у вказаному провадженні за результатами проведення негласної слідчої ( розшукової) дії - аудіо-,відео контролю особи посилається на відкриті в судовому засіданні 16.03.1017 року стороні захисту в порядку ч.11 ст. 290 КПК України наступні документи, які судом приєднано до матеріалів кримінального провадження: 1-2/ клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої

розшукової) дії - аудіо-,відео контроль особи від 11.01.2016 року і доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.01.2016 року, які розсекречені 31.10.2016 року, 3/постанова про проведення негласної слідчої ( розшукової дії- контроль за вчиненням злочину від 12.01.2016 року, розсекречена 16.02.2016 року; 4/ і ухвала слідчого судді Апеляційного суду Херсонської області від 12.01.2016 року про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії з наданням дозволу слідчому ОСОБА_17. здійснити аудіо-, відео контроль особи - відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб, до 11 березня 2016 року, яка розсекречена 23.11.2016 року (т.3,а.с.136-141). Всі вказані дозволи на проведення аудіо-, відеоконтролю особи стосуються вказаного кримінального провадження із зазначенням кваліфікації - ч.3 ст. 368 КК України, відомості про вчинення вказаного злочину слідчим до ЄРДР внесені не були.

Таким чином, обвинувачення в основному базується на доказах, отриманих у результаті заходів з контролю за вчиненням злочину - отримання неправомірної вигоди та негласної слідчої (розшукової) дії, пов'язаної із втручанням у приватне спілкування, порядок проведення якої визначається законодавством у суворій відповідності до встановленої процедури і за умови її належного документування.

Відповідно до положень ч.ч. 2 та 4 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені, зокрема, ст. ст. 260, 271 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Нормативним актом, який регулює порядок проведення, зокрема аудіо-,відеоконтролою за особою, є Інструкція про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затверджена наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5, положення якої ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства та більш детально розкривають зміст, послідовність дій та фіксацію результатів, отриманих в результаті проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії. Тобто, зазначеною Інструкцією передбачено підстави та порядок отримання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в тому числі і аудіо-, відеонагляд за особою( ст. 260 КПК України), відповідно до яких рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії слідчий, прокурор викладає в постанові, яка має відповідати вимогам ст.ст. 246, 251 КПК України .

Крім того, відповідно до положень ст. 257 КПК України використання негласних слідчих

( розшукових) дій в інших цілях у випадку виявлення ознак іншого кримінального правопорушення, яке не розслідується у вказаному кримінальному провадженні, можливо лише на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за клопотанням прокурора.

З витягу ЄРДР від 11.01.2016 року в справі вбачається, що слідчим внесено відомості про вчинення злочину за ч.3 ст. 354 КК України у вказаному кримінальному провадженні, жодних даних про те, що до ЄРДР вносилися відомості про злочин за ч.3 ст. 368 КК України, судом не встановлено. Тобто, всі негласні слідчі ( розшукові) дії та процесуальні документи - постанова про призначення групи прокурорів на період досудового розслідування, доручення оперативним працівникам, клопотання і ухвали щодо отримання дозволу на проведення аудіо-, відео контролю за особою у вказаному кримінальному провадженні здійснені в межах розслідування злочину за ч.3 ст. 368 КК України, оскільки у всіх досліджених судом процесуальних документах - постанові прокурора, у клопотаннях та в ухвалі слідчого судді є посилання про вчинення злочину за ч.3 ст. 368 КК України, за фабулою - вимагання неправомірної вигоди завідувачем пологового відділення за успішне та своєчасна складання медичних документів щодо виписки дружини потерпілого, який відповідно до положень ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого, тоді як злочин, який інкриміновано ОСОБА_3 за ч.3 ст. 354 КК України, віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості Тобто, органом досудового розслідування всупереч положенням вказаної вище Інструкції отримано дозвіл на проведення негласної слідчої ( розшукової) дії за вчиненням злочину невеликої тяжкості, що суперечить положенням КПК України. При цьому, після проведення негласних слідчих ( розшукових) дій слідчим лише винесено постанову про відсутність підстав для початку досудового розслідування за ч.3 ст. 368 КК України.

З чого суд робить висновок, що стороною обвинувачення відповідно до клопотання від 11.01.2016 року дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, який вказаний в ухвалі слідчого судді Апеляційного суду Херсонської області від 12.01.2016 року, а саме аудіо-, відео нагляду за особою,- було отримано при наданні інформації, що вказані негласні слідчі (розшукові) дії проводяться в рамках розслідування саме злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Крім того, виходячи з вимог ст. ст. 258, 260 КПК України та ч. 3 ст. 8 ЗУ Про оперативно-розшукову діяльність , втручання у приватне спілкування, у тому числі аудіо-, відеоконтроль особи, допускається виключно за вмотивованою ухвалою слідчого судді, в якій зазначаються: точна назва заходу, термін його застосування, особа щодо якої має здійснюватися такий захід, та орган, якому надано відповідний дозвіл.

Стороною обвинувачення такі документи стороні захисту всупереч положенням ч.3 ст. 290 КПК України при закінченні досудового розслідування не були відкриті. Крім того, сторона захисту про намір прокурора такі документи використати у ході судового розгляду не була повідомлена.

Таким чином, проведена негласна слідча (розшукова) дія була санкціонована слідчим суддею, встановлено орган, якому було надано дозвіл на її проведення, визначено строк і щодо кого саме діяли правоохоронні органи та межі і спосіб, передбачений відповідним судовим рішенням про час їх проведення, разом з тим слідча дія проведена поза межами досудового розслідування за ч.3 ст. 368 КК України, і вказаний документ не був відкритий стороні захисту у відповідності до норм КПК України.

За таких обставин суд не приймає до уваги пояснення сторони обвинувачення, що вказані документи на момент закінчення досудового розслідування не були розсекречені, і вважає, що правові підстави та порядок застосування заходів, які тимчасово обмежували конституційні права і свободи обвинуваченого, що становило основний критерій допустимості їх результатів як джерела доказів, отримані з порушенням вимог КПК України, то вони мають бути визнані неналежними і недопустимими.

Відповідно до положень ст.290 КПК України після зібрання доказів, достатніх для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов*язаних повідомити зокрема підозрюваному та його захиснику…про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті , суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Тому суд вважає, що сторона обвинувачення не повідомила про порядок і підстави отримання дозволу для проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно обвинуваченого і не відкрила ці матеріали стороні захисту, хоча зобов'язана це зробити, оскільки відповідно до судової практики ЄСПЛ, якщо доказ є результатом негласної операції, органи влади повинні бути готовими продемонструвати, що у них були обґрунтовані причини для організації такої негласної операції, тобто, наявність конкретних та об'єктивних підстав як обов'язкова умова для здійснення негласної операції. Судом же встановлено, що вказані дії були проведенні з порушенням вимог закону, не були відкриті стороні захисту, тому докази, які стали результатом проведення НСРД, а саме:

- додаток до протоколу допиту ОСОБА_1 у якості свідка від 11.01.2016 року, за яким останній видав ксерокопії п*яти грошових купюр номіналом по 200 гривень кожна;

-клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої ( розшукової) дії - аудіо-,відео контроль особи від 11.01.2016 року і доручення про проведення негласних слідчих ( розшукових)дій від 12.01.2016 року,

-постанова про проведення негласної слідчої ( розшукової дії- контроль за вчиненням злочину від 12.01.2016 року; ухвала слідчого судді Апеляційного суду Херсонської області від 12.01.2016 року; протокол про проведення негласної слідчої ( розшукової ) дії від 14.01.2016 року, яка проводилася 14.01.2016 року з відеозаписом до протоколу,

-висновок криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин за № 314/19 від 29.01.2016 року;

- протокол огляду від 14.01.2016 року грошових коштів в сумі 4000,00 гривень, виданих ОСОБА_1 для документування отримання ОСОБА_3 неправомірної вигоди,

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 26.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 14.01.2016 року отримав попередньо оброблені грошові кошти в сумі 4000 гривень,

- протокол про проведення негласної слідчої ( розшукової ) дії від 14.01.2016 року , яка проводилася 14.01.2016 року, в ході якої заявнику ОСОБА_1 вручено спеціальні технічні засоби для аудіо- та відео-контролю ОСОБА_3,

-висновок криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин № 314/19 від 29.01.2016 року, відповідно до якого на грошових коштах у загальній сумі 4020 гривень виявлено сліди спецбарвника - люмінесцентного порошку, а на серветках зі змивами з рук ОСОБА_3 такий спец барвник не виявлено, - неможливо використати ці документи як джерело доказів, і визнає їх неналежними і недопустимими доказами і виключає їх із обсягу доказів за вказаним обвинуваченням.

Показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суд визнає недопустимими доказами в частині, яка стосується їх участі при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії від 14.01.2016 року, пов*язаної з оглядом, обробкою грошових коштів в сумі 4000,00 гривень і врученням їх потерпілому ОСОБА_1, аудіо-, відеоконтролем з метою документування протиправних дій ОСОБА_3, оскільки їх показання в цій частині є похідними від доказів, які судом визнані недопустимими.

Судом допитані свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, якими підтверджено факт того, що ніяких дій , направлених на затримку видачі листка непрацездатності та епікризу ОСОБА_4 зі сторони ОСОБА_3 вчинено не було . Показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13 суд приймає до уваги у якості професійної характеристики обвинуваченого, оскільки про обставини справи щодо вчинення злочину останні нічого не повідомили.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи відповідно до наказу КП Цюрупинська ЦРЛ за № 151 від 28.11.2001 року на посаді завідуючого пологовим відділення комунального підприємства Цюрупинська центральна районна лікарня в м. Цюрупинську ( на даний час місто Олешки) Херсонської області, виконуючи професійні функції лікаря вказаного медичного закладу, який відноситься до системи комунальних підприємств лікарських закладів Міністерства охорони здоров'я України, маючи відповідну медичну освіту, яку здобув у 1994 році у Кримському ордена Трудового Червоного Прапору медичному інституті м. Сімферополя, в порушення ст. 8 Закону України Про основи законодавства України про охорону здоров'я та розділу 2 Програми подання громадянам гарантованої державою безоплатної медичної допомоги , затвердженої постановою КМУ від 11 липня 2002 року №955, якими передбачено державний захист права на охорону здоров'я кожного громадянина України та право на безоплатне отримання у державних та комунальних закладах охорони здоров'я медичної допомоги, перебуваючи на своєму робочому місці у пологовому відділенні комунального підприємства Цюрупинська центральна районна лікарня після проведення ним 04.01.2016 року, як лікарем, операції (прийняття пологів) у ОСОБА_4 унаслідок загрози життю останньої та її плоду та надання останній невідкладної медичної допомоги, яка відповідно до наказу МОЗ України від 27.12.2011 № 977 Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги відноситься до операцій 1 категорії ургентності (значна загроза життю матері та/або плоду),- 14 січня 2016 року у приміщені пологового відділення КП Цюрупинська ЦРЛ за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Комунарів, №85, діючи умисно з корисливим мотивом отримав неправомірну вигоду в сумі 4000,00 гривень від ОСОБА_1 у якості подяки за надання професійної, безоплатної медичної допомоги його дружині.

У ході судового розгляду справи судом не встановлено доказів на підтвердження того, що сума неправомірної вигоди становила 5000,00 гривень, також не встановлено обставин, що у грудні 2015 року ОСОБА_3 незаконно запропонував ОСОБА_1 надати йому неправомірну вигоду в сумі 5600,00 гривень.

Так, потерпілий ОСОБА_1 заявляв, що він 11.01.2016 року передав ОСОБА_3 1000,00 гривень у якості частки неправомірної вигоди. Разом з тим, останній в цій частині давав плутані і суперечливі показання. Спочатку він пояснив, що вказані гроші належать йому, і він заздалегідь зробив з них ксерокопії, а після передачі цієї суми грошей ОСОБА_3 одразу поїхав до органу поліції і подав заяву про вчинення злочину і долучив до заяви ксерокопію п*яти банкнот на суму у 1000,00 гривень. Потім пояснив, що вказані гроші йому вручили разом з диктофоном у поліції, і він передав їх ОСОБА_3 вже після звернення ним до органу поліції. Але ніякого процесуального документа з приводу вручення грошей в матеріалах справи немає і про застосування диктофону відомості теж відсутні, також відсутня особиста заява потерпілого, що ним надаються особисті грошові кошти в сумі 1000,00 гривень для документування злочину, в той же час відносно суми у 4000,00 гривень відповідна заява потерпілого ОСОБА_1. хоча і без дати і реєстрації, в матеріалах провадження наявна і судом досліджена (т.1.а.с.26).

Протокол прийняття заяви потерпілого ОСОБА_1 від 11.01.2016 року про вчинення злочину

( т. 1, а.с 12-14), судом також було досліджено, і встановлено, що потерпілий зазначає, що 05.01.2016 року ОСОБА_3 у його дружини вимагав 5000,00 гривень. У наступному пункті заяви він вже вказує суму у 5600,00 гривень, яку лікар вимагає у нього за здійснення пологів та безперешкодну видачу медичних документів.

При цьому свідок ОСОБА_4 давала показання, що пропозицію лікарем про передачу йому 5000 гривень їй було виказано в інший день - 07.01.2016 року. Інших доказів , які б беззаперечно підтверджували обставини передачі обвинуваченому 1000,00 гривень, не встановлено, і належних доказів щодо їх отримання обвинуваченим, який це категорично заперечив, не встановлено також.

Таким чином, оскільки стосовно вказаної суми грошових коштів судом не встановлено достовірних і належних доказів на підтвердження їх походження, невизнання обвинуваченим факту отримання 1000 гривень неправомірної вигоди, відсутність належних і допустимих доказів щодо передачі такої суми , а також суперечливі показання потерпілого в цій частині, суд вважає, що із фабули обвинувачення підлягає виключенню отримання ОСОБА_3 у потерпілого неправомірної вигоди в сумі 1000,00 гривень, за недоведеністю.

Крім цього, стороною обвинувачення в обвинувальному акті зазначено про пропозицію обвинуваченого подружжю ОСОБА_4 надати йому неправомірну вигоду із зміною суми неправомірної вигоди.

Судом також не встановлено беззаперечних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 виказував у грудні 2015 року пропозицію потерпілому надати йому неправомірну вигоду, оскільки і потерпілий ОСОБА_1, і свідок ОСОБА_4 показували в судовому засіданні, що саме від них виходила ініціатива оплати за прийняття пологів, саме вони наполягали на зустрічі, саме ОСОБА_1 був ініціатором дзвінків ОСОБА_3 та зустрічей з ним. Також потерпілий зазначав, що гроші передав, оскільки боявся, що лікар затягне видачу документів, нашкодить дитині, хоча потім показував, що ніякої перешкоди у видачі документів не було. Але разом з тим, при зверненні до органу поліції у заяві він вказував про можливу перешкоду в отриманні документів, що в подальшому і стало підставою для проведення обшуку, у ході якого таких порушень не встановлено. Тобто, ці показання потерпілого суд вважає голослівними, непослідовними і ніякими доказами не підтвердженими. Судом встановлено, що дитина потерпілого 06.01.2016 року була переведена до обласної дитячої лікарні, а за результатами обшуку у пологовому відділені була виявлена лише історія пологів, яка мала бути передана до архіву, в той же час і листок непрацездатності і епікриз потерпілий отримав без будь-яких перешкод одразу при зверненні. Тому суд критично оцінює показання і потерпілого ОСОБА_1, і свідка ОСОБА_4 стосовно того, що ОСОБА_3 був ініціатором отримання від них грошей з посиланням на затримку видачі документів, і в цій частині їх показання до уваги не приймає.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтвердив, що 14.01.2016 року він передав лікарю ОСОБА_3 4000,00 гривень, це було 20 банкнот по 200 гривень кожна, за проведення операції його дружині у якості подяки, про свою вдячність лікарю за спасіння життя дружині і дитині в суді він також підтвердив. Пояснив, що вказані гроші належать йому. Ці показання потерпілого знайшли своє повне підтвердження у ході судового розгляду. За результатами обшуку від 14.01.2016 року території КП Цюрупинська ЦРЛ в м. Цюрупинську по вул. Комунарів, №85 з відеозаписом до нього, встановлено, що ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції грошові кошти в сумі 4000,00 гривень, визнавши при цьому, що він отримав їх від ОСОБА_1 в якості подяки за пологи дружини( т.1 а.с.54-62), що останній не заперечив, зазначивши, що не вимагав і не розраховував на такі дії зі сторони ОСОБА_1, хоча вказану суму і прийняв від потерпілого.

Показаннями свідка ОСОБА_15 підтверджено факт видачі 14.01.2016 року на порозі при вході до пологового відділення КП Цюрупинська ЦРЛ ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 4000,00 гривень працівникам поліції з посиланням на те, що їх йому передав потерпілий ОСОБА_1, і в цій частині суд приймає його показання до уваги. Показаннями свідка ОСОБА_14 також підтверджено факт видачі ОСОБА_3 працівникам поліції грошових коштів, яких після перерахування виявилося 4000,00 гривень. Але разом з тим показання вказаного свідка про те, що 4000,00 гривень були у конверті, і він особисто з автомобіля бачив факт передачі потерпілим обвинуваченому цих грошей на порозі при вході до пологового відділення, не відповідають встановленим фактичним обставинам справи і суд їх оцінює критично і не приймає до уваги у цій частині.

Протоколом огляду від 24.02.2016 року поліетиленового пакунку з грошовими коштами у кількості 20 банкнот номіналом по 200 гривень 2007 та 2011 року виготовлення із зазначенням серії та номерів банкнот, які відповідають зазначеному у протоколі обшуку, виданих ОСОБА_3 14.01.2016 року під час проведення обшуку на території КП Цюрупинська ЦРЛ за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Комунарів. №85, грошові кошти оглянуто і постановою слідчого від 24.02.2016 року визнані речовими доказами у справі ( т.1, а.с.88-90).

Відповідно до висновку судової технічної експертизи №1341 від 22.02.2016 року, за результатами якої надані на дослідження банкноти номіналом 200 гривень 2007 та 2011 року виготовлення вилучені у ОСОБА_3 14.01.2016 року під час проведення обшуку відповідають банкнотам національного банку України номіналом зразка 200 гривень 2007 року, що знаходяться у офіційному обігу( т.1,а.с.81-87) .

Зазначені докази суд визнає належними і допустимими на підтвердження отримання ОСОБА_3 неправомірної вигоди і кладе їх в основу обвинувального вироку і дії ОСОБА_3 кваліфікує за ч. З ст. 354 КК України , кваліфікуючою ознакою якого є одержання працівником установи, який не є службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке працівник займає в установі.

Обставин, що пом*якшують і обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки вчиненого, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та дочку студентку, позитивно характеризується, враховує тяжкість вчиненого, а саме те, що обвинувачений вчинив умисний корисливий злочин невеликої тяжкості, і хоча свою вину заперечив, сам факт отримання неправомірної вигоди визнав, і вважає, що мірою покарання, достатньою та необхідною для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів з урахуванням всіх встановлених обставин у справі ОСОБА_3 належить призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст. 354 КК України. Зазначену міру покарання суд вважає такою, що відповідає особі обвинуваченого та невеликій тяжкості вчиненого ним злочину.

При цьому, відповідно до положень ст. 53 КК України з урахуванням наявності кількох утриманців суд вважає за можливе розстрочити обвинуваченому сплату штрафу двома платежами.

Заявлені потерпілим ОСОБА_1 цивільні позови про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, в сумі 50000,00 гривен і матеріальної шкоди в сумі 1000,00 гривень підлягають залишенню без розгляду відповідно до заяви потерпілого. Речові докази - грошові кошти в сумі 4000,00 гривень підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_1; серветки зі змивами з рук ОСОБА_3 та серветку зі зразком хімічної речовини - знищенню. ДВД -диски із відеозаписами процесуальних дій залишити зберігати в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експертів. Тому витрати по проведенню судової технічної експертизи, яку прийнято судом о уваги, належить віднести на обвинуваченого, витрати за проведення хімічної експертизи - віднести на державу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1 . ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 500 ( п*ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 ( вісім тисяч п*ятсот) гривень.

-На підставі ч.4 ст.53 КК України розстрочити обвинуваченому ОСОБА_3 строк сплати призначеного штрафу на два місяці після вступу вироку в законну силу, шляхом виплати штрафу рівними частками по 4250,00 гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін і покласти на нього наступні обов'язки:

1) прибувати до Олешківського районного відділу органу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України за викликом;

2) повідомляти Цюрупинський районний суд та Олешківського районного відділу органу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про зміну свого місця проживання або місця роботи .

Обов*язки, передбачені підпунктами 1-2, покласти на ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили.

2. Цивільні позови потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, в сумі 50000,00 гривень і матеріальної шкоди в сумі 1000,00 гривень залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судові витрати по проведенню судової технічної експертизи №1341 від 22.02.2016 року в сумі 1228,80 гривень(т.1.а.с.80);

Решту судових витрат по проведенню експертизи №314/19 від 29.01.2016 року в сумі 1843,20 гривень віднести на державу ( т.1, а.с.73).

3. Речові докази:

Грошові кошти в сумі 4000,00 гривень, визнані 24.02.2016 року речовими доказами, приєднані до кримінального провадження і передані на зберігання до відділення №265/21 АБ Укргазбанк упакованими у файл-пакеті №1314576, - повернути їх власнику потерпілому ОСОБА_1 ( т.1, а.с.88-91).

Речові докази у справі - 2 спиртові серветки зі змивами з рук та спиртова серветка зі зразком хімічної речовини,передані на зберігання до камери речових доказів СУ ГУ НП в Херсонській області , знищити (.1,а.с.74-75);

- DVD-R диск для лазерних систем зчитування Ridata залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження( т.1,а.с.47-48).

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.

Зареєстровано 21.03.2017
Оприлюднено 24.03.2017
Дата набрання законної сили 21.03.2017

Судовий реєстр по справі 664/506/16-к

Проскрольте таблицю вліво →
Судові справи, в яких компанія згадана у тексті
Рішення Суд Форма
Ухвала від 04.06.2019 Херсонський апеляційний суд Кримінальне
Постанова від 04.06.2019 Херсонський апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 22.04.2019 Херсонський апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 12.04.2019 Херсонський апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 12.04.2019 Херсонський апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 10.04.2019 Херсонський апеляційний суд Кримінальне
Постанова від 12.03.2019 Касаційний кримінальний суд Кримінальне
Ухвала від 19.06.2018 Касаційний кримінальний суд Кримінальне
Ухвала від 22.02.2018 Касаційний кримінальний суд Кримінальне
Ухвала від 09.02.2018 Верховний Суд Кримінальне
Вирок від 21.03.2017 Цюрупинський районний суд Херсонської області Кримінальне
Ухвала від 26.05.2016 Цюрупинський районний суд Херсонської області Кримінальне
Ухвала від 28.04.2016 Цюрупинський районний суд Херсонської області Кримінальне
Ухвала від 09.03.2016 Цюрупинський районний суд Херсонської області Кримінальне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру