Постанова

від 18.09.2009 по справі 9/33-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.09 Справа №9/33-09

Колегія суддів Запорізь кого апеляційного господарс ького суду у складі:

, Кричмаржевський В.А.

при секретарі: Акімова Т.М .

за участю представників:

від позивача: Махно К.І., довіреність, серія ВМІ № 519375 ві д 28.08.09р.;

від позивача: Татюма Н.В. , паспорт, серія СВ № 266977 від 11.01.01р .;

від відповідача: не з' явив ся.

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерс ького) господарства «Наталі» , смт. Куйбишеве Запорізької о бласті

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 23.06.2009р. у справі № 9/33-09

за позовом Селянського (фер мерського) господарства «Нат алі», смт. Куйбишеве Запорізь кої області

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_4, смт. Го рностаївка Херсонської обла сті

про стягнення збитків

Розпорядженням Першого з аступника голови Запорізько го апеляційного господарськ ого суду № 1853 від 18.09.2009р. справа № 9 /33-09 передана для розгляду коле гії суддів у складі: Головуюч ий: Антонік С.Г.; суддів: Яценко О.М., Кричмаржевський В.А.

Колегія суддів прийняла сп раву до провадження.

За згодою присутніх предст авників позивача оголошено в ступну та резолютивну частин и постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області ві д 23.06.2009р. у справі № 9/33-09 (суддя Ребр иста С.В.) в задоволенні позовн их вимог відмовлено повністю .

Рішення господарського су ду мотивоване нормами Цивіль ного кодексу України, Господ арського кодексу України, За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні», фактичними обставинами справи.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, селянс ьке (фермерське господарство ) «Наталі» звернулося з апеля ційною скаргою, в якій просит ь рішення суду скасувати, при йняти нове рішення у справі, я ким позовні вимоги задовольн ити. При цьому заявник апеляц ійної скарги посилається на наступні обставини: законода вством не передбачено вказув ати в платіжних дорученнях н омеру договору; між сторонам и ніяких господарських відно син, крім тих що вказані в позо вній заяві не існувало; факт п ерерахування 78000 грн. підтверд жено документально, але дизп аливо було поставлено тільки на суму 9994 грн. 47 коп., решта не бу ла поставлена відповідачем; посилання відповідача та суд у на поставку необґрунтована , оскільки довіреності ферме рським господарством не вида вались; стосовно ПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушена кримі нальна справа, що є підставою для перериву строку позовно ї давності; суд не роз»яснив п ро клопотання відповідача пр о пропуск строку позовної да вності, тому позивач був позб авлений можливості заявити к лопотання про поновлення стр оку позовної давності з пова жних причин; надані відповід ачем докази отримання ферме рським господарством палива є неналежними доказами.

В судовому засіданні голов а селянського (фермерського) господарства «Наталі» та ї ї представник підтвердили до води апеляційної скарги, поя снили, що всі взаємовідносин и з відповідачем здійснював ОСОБА_5, поставка дизпалив а підтверджена тільки один р аз - на підставі довіреност і господарства. Всі рахунки, я кі пред' являв відповідач т а оплачені СФГ «Наталі» знах одяться у ОСОБА_5

Приватний підприємець ОС ОБА_4 відзив на апеляційну с каргу не направив, повноважн ий представник в судове засі дання не прибув. Про місце, дат у та час судового засідання п овідомлений належним чином.

Матеріали справи дозволяю ть розглянути апеляційну ска ргу у відсутність відповідач а.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни, апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у процесі перегляду сп рави апеляційний господарсь кий суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. А пеляційний суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та об ґрунтованість рішення місце вого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, в ислухавши пояснення предста вників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.03.2005р. між позивачем та відп овідачем укладено договір ку півлі-продажу паливно-мастил ьних матеріалів та іншої про дукції матеріально-технічно го призначення. Позивач укла даючи даний договір бажав за безпечити фермерське господ арство паливно-мастильними м атеріалами на період весняно -польових робіт в 2005р. З цією ме тою в зв'язку з недостатністю у позивача особистих коштів у Приватбанку 31.03.2005р.було відкр ито кредитну лінію на 25000грн. Ви конуючи умови договору позив ач перерахував відповідачу п опередню оплату за дизпальне , всього в сумі 78000грн.:

1. Відповідно до рахунку №03/28 в ід 28.03.2005р. суму 25000грн. по платіжно му дорученню №72 від 07.04.2005р.

2. Відповідно до рахунку №03/28 в ід 28.04.2005р. суму 25000грн. по платіжно му у дорученню №73 від 05.05.2005р.

3. Відповідно до рахунку №13/04 в ід 13.05.2005р. суму 22000грн. по платіжно му дорученню №37 від 13.05.2005р.

4. Відповідно до рахунку №13/04 в ід 13.05.2005р. суму 6000грн. по платіжно му дорученню №38 від 13.05.2005р.

06.04.2005р. СФГ «Наталі» видало ОСОБА_5 довіреність ЯЗГ №433834 з і строком дії до 06.05.2005р. на отрим ання від ПП ОСОБА_4 дизпал ьного в кількості дев'яти тон .

Сторони є учасниками госпо дарських відносин, до віднос ин яких, в тому числі стосовно відшкодування збитків у сфе рі господарювання, застосову ються положення Господарськ ого кодексу України. Стаття 224 Господарського кодексу Укра їни передбачає, що учасник го сподарських відносин, який п орушив господарське зобов' язання або установлені вимог и щодо здійснення господарсь кої діяльності, повинен відш кодувати завдані цим збитки суб' єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Для застосування вказаної відповідальності необхідно ю є наявність складу правопо рушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльно сті) особи; шкідливого резуль тату такої поведінки (шкоди); п ричинного зв' язку між проти правною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шко ду.

Колегія суддів вважає дово ди апеляційної скарги обґрун тованими частково, виходячи із наступного:

Матеріали справи свідчать , що між сторонами наявні госп одарські взаємовідносини, то му до відносин сторін застос овуються положення Господар ського кодексу України. Вказ аний кодекс передбачає засто сування відповідних положен ь Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей Господарського кодексу Укра їни.

Договір купівлі-продажу ві д 27.03.2005 року № 03/17 є неукладеним, ос кільки в порушення статті 655 Ц ивільного кодексу України в ньому відсутні відомості про кількість товару, ціна, строк поставки, його вартість - а.с .9.

В платіжних дорученнях №№ 37 , 38 від 13.05.2005 року та № 72 від 07.04.2005 року та № 73 від 05.05.2005 року, на підставі яких позивач перерахував ві дповідачу суму 78000 грн. як попер едню оплату за дизпаливо, вка зано, що оплата здійснена згі дно рахунків №03/28 від 28.03.2005 року т а від 28.04.2005 року, № 13/04 від 13.05.2005 року - а.с.34, 35.

Як пояснили в судовому засі данні представники селянськ ого (фермерського) господарс тва «Наталі» вказані рахунк и знаходилися у ОСОБА_5, з я ким господарство уклало дого вір про спільний обробіток з емлі. Згідно листа слідчого у правління ГУМВС України в За порізькій області від 04.06.2009 рок у № 480 ОСОБА_5, проти якого по рушена кримінальна справа, п омер внаслідок інфаркту голо вного мозку - а.с.91.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що відно сини купівлі-продажу між сто ронами виникли внаслідок ста тті 11 Цивільного кодексу Укра їни.

Враховуючи, що відповідач в важає поставку палива здійсн еною в повному обсязі та у від повідності з розміром попере дньої оплати позивача, загал ьні засади цивільного законо давства, а також Європейську конвенцію прав людини, колег ія суддів вважає за необхідн е стягнути з відповідача вар тість попередньої оплати диз палива в сумі 68005 грн. 53 коп.

Висновки господарського с уду та заперечення відповіда ча спростовуються наступним и обставинами:

Селянське (фермерське) госп одарство «Наталі», з яким у пр иватного підприємця ОСОБА _4 наявні господарські стос унки, доручила ОСОБА_6 за д овіреністю від 06.04.2005 року № 433834 от римати тільки 9 (девять ) тон ди зпалива - а.с.20.

Приватний підприємець ОС ОБА_4 (продавець) на свій підп риємницький ризик відпустив ОСОБА_5 та іншим особам бе з довіреності СФГ «Наталі» п аливо, отримання якого госпо дарство заперечує.

Вказана обставина підтвер джується матеріалами справи , зокрема, висновком експерта від 20.08.2007 року № 46 по кримінальні й справі, довідкою відділу ст атистики у Куйбишевському ра йоні - а.с.54-68, 86.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач не заперечував фак т обману та шахрайства з боку ОСОБА_5 Підтвердження отр имання СФГ «Наталі» нафтопро дуктів відомостями обліку ви дачі без відповідних докумен тів СФГ «Наталі» (покупця) су перечить діючому законодавс тву і є самостійною, ініціати вною, на власний ризик господ арською діяльністю відповід ача (стаття 42 Господарського к одексу України).

Колегія суддів не може пого дитися з висновком господарс ького суду про застосування строку позовної давності за заявою відповідача у справі. Відзив на позовну заяву, в яко му мається посилання на проп уск позивачем строку позовно ї давності, адресований тіль ки господарському суду - а.с .40. В протоколах судових засід ань не мається посилання на з аяву відповідача про застосу вання строку позовної давнос ті. В судовому засіданні 23.06.2009 р оку господарським судом було оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення суду. Таким чином, позивач був позбавлений можливості заяв ити клопотання про поновленн я строку позовної давності п ропущеного з поважних причин .

Колегія суддів, користуючи сь правами суду першої інста нції, вважає, що заявлене клоп отання заявника апеляційної скарги (позивача у справі) про поновлення строку позовної давності підлягає задоволен ню, оскільки як пояснила в суд овому засіданні голова СФГ « Наталі» вона ще в 2005 році неодн оразово по телефону звертала сь до відповідача з вимогою п оставити дизпаливо, а потім з вернулась до правоохоронних органів, якими було порушено кримінальну справу. В кримін альній справі позивачем пода но заяву про визнання її циві льним позивачем. Таким чином , позивач приймав всі необхід ні заходи для погашення забо ргованості.

В той же час, колегія суддів не вбачає підстав для задово лення позовних вимог, а відпо відно, апеляційної скарги в і ншій частині позовних вимог.

Пункт 1.2 кредитного договор у селянського (фермерського) господарства «Наталі» з При ватбанком передбачає викори стання кредитних коштів для виробничих витрат не тільки на придбання палива, але й на п ридбання посівного матеріал у, мінеральних добрив, засобі в захисту рослин, запчастин, о плату послуг.

Стосовно придбання дизель ного палива по діючим цінам н а момент пред' явлення позов у колегія суддів констанстує , що в матеріалах справи відсу тні докази придбання вказано го пального, тобто позивачем не доказані понесені збитки .

За таких обставин колегія с уддів приходить до висновку про часткове задоволення поз овних вимог, скасування ріше ння господарського суду з пр ийняттям нового рішення.

Судові витрати, в тому числі за апеляційне провадження, п окласти згідно статті 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України на сторони про порційно задоволеним позовн им вимогам.

Керуючись ст. 101 - 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу селянс ького (фермерського) господа рства «Наталі» смт. Куйбишев е Запорізької області на ріш ення господарського суду Хер сонської області від 23.06.2009 ро ку у справі № 9/33-09 задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 23 .06.2009 року у справі №9/33-09 скасуват и та прийняти нове рішення на ступного змісту:

«Позовні вимоги задовольн ити частково.

Стягнути з Приватного підп риємця ОСОБА_4, смт. Горнос таївка Херсонської області н а користь селянського (ферме рського) господарства «Натал і» смт. Куйбишеве Запорізько ї області 68005 грн. 53 коп. збитків, 680 грн. 05 коп. державного мита, 49 г рн. 91 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, 1057 грн. 50 коп. опла ти за послуги адвоката. Вида ти наказ.

В решті позовних вимог відм овити.»

Стягнути з Приватного підп риємця ОСОБА_4, смт. Горнос таївка Херсонської області н а користь селянського (ферме рського) господарства «Натал і» смт. Куйбишеве Запорізько ї області 143 грн. 83 коп. державно го мита. Видати наказ.

Доручити видачу відповідн их наказів господарському су ду Херсонської області.

Кричмаржевський В.А.