Ухвала

від 08.10.2009 по справі 2-19/5103-2007а/5002

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

08.10.2009 Справа № 2-19/5103-2 007А/5002

Севастопольсь кий апеляційний адміністрат ивний суд у складі колегії су ддів:

головуючого судді Щеп анської О.А.,

суддів Дадінсько ї Т.В. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засі дання Петрашова Ю.Б.

за участю представників ст орін:

представник позивача, фі зичної особи-підприємця О СОБА_1- ОСОБА_2 довіреніс ть № 4527 від 05.12.07;

представни к відповідача Державної п одаткової інспекції в Ленінс ькому районі АР Крим- не з' яв ився, про час та місце розгляд у справи повідомлений належн им чином та своєчасно, про при чину неявки суд не повідомив ;

представник третьої ос оби Приватного підприємс тва "Аллона"- не з' явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину нея вки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податко вої інспекції в Ленінському районі Автономної Республік и Крим на постанову Господар ського суду Автономної Респу бліки Крим (суддя Мокрушин В. І.) від 07.04.09 у справі № 2-19/5103-2007А

за позовом Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Державної пода ткової інспекції в Ленінсько му районі Автономної Республ іки Крим (вул. Дзержинського 7, Леніне, Ленінський район, Авт ономна Республіка Крим, 98200)

третя особа: Приватне п ідприємство "Аллона" (вул. Дмит рова, 1, м.Світловодськ, Кірово градська область, 27500)

про визнання недійсними по даткових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 07.04.2009 року (суддя Мок рушин В.І.) у справі № 2-19/5103-2007А поз ов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної пода ткової інспекції в Ленінсько му районі Автономної Республ іки Крим, третя особа, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підпр иємство "Аллона", про визнання недійсними податкових повід омлень-рішень задоволено час тково.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в Ленінському районі Автономної Республік и Крим № 0000261701/0 від 10.04.2008р. на суму 57102 8 грн. 00коп. - основний платіж, та на суму 285514 грн. 00 коп. - фінансові санкції.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в Ленінському районі Автономної Республік и Крим № 000251701/0 від 10.04.2008р. на суму 410691 грн. 62 коп.

З Державного бюджету Украї ни на користь Кримського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз стягнуто вит рати по проведенню судової е кспертизи у розмірі 5630,40грн.

Не погодившись з постаново ю суду, Державна податкова ін спекція в Ленінському районі Автономної Республіки Крим звернулась з апеляційною ска ргою, в якій просить постанов у суду першої інстанції скас увати, у задоволенні позову в ідмовити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції при прийнятті рішення б уло порушено норми матеріаль ного та процесуального права

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністратив ного суду від 27.05.2009 відкрито ап еляційне провадження за апел яційною скаргою Державної п одаткової інспекції в Ленінс ькому районі Автономної Респ убліки Крим.

Представник позивача в су довому засіданні просив суд апеляційну скаргу залишити б ез задоволення.

Представники відповідача та третьої особи у судове зас ідання не з' явилися, про міс це та час розгляду справи спо віщені належним чином, про пр ичини неявки суд не повідоми ли.

Чинне законодавство не обм ежує коло представників осіб , які беруть участь у справі, п ри апеляційному розгляді адм іністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, неприбуття у судо ве засідання сторін або інши х осіб, які беруть участь у спр аві, належним чином повідомл ених про дату, час і місце апел яційного розгляду, не перешк оджає судовому розгляду спра ви.

При викладених обставинах , враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідан ня, але в суд не з' явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності предста вників відповідача та третьо ї особи.

На підставі та за правилам и статті 195 Кодексу адміністра тивного судочинства України , колегія суддів встановила н аступне.

Позивач - Фізична особа-під приємець Ковальов Олександр Олексійович, звернувся до Го сподарського суду Автономно ї Республіки Крим із адмініс тративним позовом до відпові дача та просив визнати недій сними податкові-повідомленн я рішення Державної податков ої інспекції в Ленінському р айоні № 0000261701/0 від 10.04.2008 р.; № 0000251701/0 від 10.04.2008 р.

Також, позивач просив визна ти недійсними податкові пові домлення-рішення ДПІ в Ленін ському районі № 0000261701/0 від 10.04.2008 р. т а № 0000251701/0 від 10.04.2008 р. про застосува ння штрафних санкцій на суму 1646242,07 грн., та визнати недійсним акт № 1508-17-1-2051802058 від 31.03.2008 р. ДПІ в Лен інському районі АР Крим про р езультати невиїзної докумен тальної перевірки суб'єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_1 щодо взаємовідноси н з Приватним підприємством «Аллона»за період з 01.04.2006 р. по 30. 06.2007 р.

Позов мотивовано тим, що кон трагентом позивача виступал о ПП «Аллона», проте рішенням Жовтневого районного суду М .Запоріжжя від 19.01.2007 року визнан о нечинним статут Приватного підприємства «Аллона»з 06.06.2005 р ., визнано нечинним свідоцтво про державну реєстрацію при ватного підприємства «Аллон а»з моменту проведення реєст рації змін до установчих док ументів з 06.06.2005 р.; скасована дер жавна реєстрація цього підпр иємства та визнано недійсним свідоцтво платника податків на додану вартість № 15563986 від 13.06 .2005 року з моменту його видачі.

Суд першої інстанції позов ні вимоги задовольнив частко во.

Судова колегія, вислухавш и пояснення сторін, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважа є, що апеляційна скарга задов оленню не підлягає з наступн их підстав.

31 березня 2008 року Державною п одатковою інспекцією у Ленін ському районі проведено неви їзну документальну перевірк у дотримання вимог податково го законодавства суб'єкта пі дприємницької діяльності -фі зичної особи ОСОБА_1 за пе ріод з 01.04.2006 р. по 30.06.2007 р. з питання в заємовідносин з ПП «Аллона»з а результатами якої складено акт № 1508-17-1-2051802058.

За результатами зазначено ї перевірки встановлено пору шення п.п.19.1 «а», «в»п.19.1 ст.19, п.4.1 ст .4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»(№ 889 в ід 22.05.2003 р. із змінами та доповне ннями), ч. 1, 2 ст.13 Декрету Кабінет у міністрів України «Про при бутковий податок з громадян» (№ 13-92 від 26.12.1992 року із змінами та доповненнями) в частині зави щення валових витрат, що прив ело до заниження оподаткован ого доходу за 2-4 квартал 2006 р., 1 пі вріччя 2007 р. і до недоплати пода тку з доходів фізичних осіб в ід підприємницької діяльнос ті в сумі 512390,57 грн., у т.ч. за 2-4 квар тал 2006 р. - 354480,62 грн., за 1 півріччя 2007 р. - 157909,95 грн.; п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»(від 03.04.1997 р. № 168/97 із з мінами та доповненнями) в час тині завищення податкового к редиту з податку на додану ва ртість, що привело до недопла ти податку за період, що перев іряється, в сумі 755901,00 грн.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України (від 28.06.1996 року № 254к/96-ВР) о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я, їх посадові особи зобов'яза ні діяти лише на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України.

Згідно із ст.4 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні»(від 04.12.1990 року № 509 із змінами та доповненнями ) органи податкової служби є о рганами виконавчої влади.

Таким чином органи податко вої служби які є органами вик онавчої влади, зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

На підставі вказаного акту ДПІ у Ленінському районі при йняті податкові повідомленн я-рішення № 0000261701/0 від 10.04.2008 р., яким визначено суму податкового з обов'язання з податку на дода ну вартість у розмірі 755901,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 377950,50 грн., а також податкове пов ідомлення-рішення № 0000251701/0 від 10. 04.2008 р., яким визначено суму пода ткового зобов'язання з подат ку з доходів від підприємниц ької діяльності у розмірі 512390,5 7 грн.

17.02.2006 року між позивачем та ПП «Аллона»був укладений догов ір поставки товару, відповід но до якого ПП «Аллона»- поста чальник прийняло на себе зоб ов'язання поставляти товар н а користь позивача.

На підставі вказаного дого вору постачальник постачав т овар позивачу, що не заперечу валося сторонами по справі.

Постановою Жовтневого рай онного суду М.Запоріжжя від 19. 01.2007 року по справі № 2А-125/07 визнан ий нечинним статут ПП «Аллон а»(код ЄДРПОУ 33455242) з 06.06.2005 року, сві доцтво про державну реєстрац ію ПП «Аллона»з 06.06.2005 року, свід оцтво платника податку на до дану вартість ПП «Аллона»з 13.0 6.2005 року, скасована державна ре єстрація ПП «Аллона»з 06.06.2005 рок у.

Відповідно до ст.207 Господар ського кодексу України (від 16. 01.2003 року № 436-ІУ із змінами та доп овненнями) господарське зобо в'язання, що не відповідає вим огам закону, або вчинено з мет ою, яка завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, або укладено учасниками г осподарських відносин з пору шенням хоча б одним з них госп одарської компетенції (спеці альної правосуб'єктності), мо же бути на вимогу однієї із ст орін, або відповідного орган у державної влади визнано су дом недійсним повністю або в частині.

Таким чином необхідною умо вою для визнання договору не дійсним відповідно до вказан ої статті є невідповідність господарського зобов' язан ня вимогам закону, вчинення у годи з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, або укладена уч асниками господарських відн осин з порушенням хоча б одни м з них господарської компет енції (спеціальної правосуб' єктності) та наявність умисл у хоча б у однієї із сторін щод о настання відповідних наслі дків за даною угодою.

На час здійснення оспорюва ної угоди Приватне підприємс тво «Аллона»було зареєстров ане в Єдиному державному реє стрі підприємств та організа цій України, мало свідоцтво п латника податку на додану ва ртість, а визнання у судовому порядку недійсними з момент у реєстрації установчих доку ментів підприємства, його св ідоцтва платника податку на додану вартість не є підстав ою для визнання вчинених ним з іншими суб'єктами господар ювання юридично значимих дій недійсними, оскільки його ко нтрагент за договором може н ести відповідальність лише з а наявності вини.

Положення статей 207 та 208 Госп одарського кодексу України ( від 16.01.2003 року № 436-ІУ із змінами т а доповненнями) слід застосо вувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з мето ю завідомо суперечною інтере сам держави і суспільства, во дночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому з гідно із ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 Цивільно го кодексу України (від 16.01.2003 ро ку № 435-ІУ із змінами та доповне ннями) є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства. Р азом з тим, за змістом ч.1 ст.208 Го сподарського кодексу Україн и (від 16.01.2003 року № 436-ІУ із змінами та доповненнями) застосуван ня цих санкцій можливе лише в разі виконання правочину хо ча б однією стороною.

Санкції, встановлені ч.1 ст.208 Господарського кодексу Укра їни (від 16.01.2003 року № 436-ІУ із зміна ми та доповненнями), не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків (зборів, ін ших обов'язкових платежів) од нією зі сторін договору. За та ких обставин правопорушення м є несплата податків, а не вчи нення правочину. Для застосу вання санкцій, передбачених ч.1 ст.208 Господарського кодекс у України (від 16.01.2003 року № 436-ІУ із змінами та доповненнями) нео бхідним є наявність умислу н а укладання угоди з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, нап риклад, вчинення удаваного п равочину з метою приховання ухилення від сплати податків .

За наведених обставин, із зм істу спірного договору не вб ачається наявності у контраг ентів, або хоча б у одного з ни х, мети, завідомо суперечної і нтересам держави і суспільст ва, а саме - умов щодо порушенн я законодавчо встановленого порядку сплати податку на до дану вартість, в зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутн ість у сторін спірних догово рів умислу на укладення угод з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспіл ьства. Більше того, наявні в ма теріалах справи докази викон ання спірних договорів щодо поставки продукції та її опл ати, спростовують твердження позивача про наявність умис лу у сторін на приховування д оходів від оподаткування.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»(від 03.04.1997 року № 168 із змінами та доповненням и) податковий кредит звітног о періоду складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з: придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку; придбанням (будів ництвом, спорудженням) основ них фондів (основних засобів , у тому числі інших необоротн их матеріальних активів та н езавершених капітальних інв естицій в необоротні капітал ьні активи), у тому числі при ї х імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку. Право на нарахування податко вого кредиту виникає незалеж но від того, чи такі товари (по слуги) та основні фонди почал и використовуватися в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у. Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»(від 03.04.1997 року № 168 із змінами та доповненням и) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту). У разі коли на момент пе ревірки платника податку орг аном державної податкової сл ужби суми податку, попереднь о включені до складу податко вого кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відпов ідальність у вигляді фінансо вих санкцій, установлених за конодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними ци м підпунктом документами.

Згідно висновкам експерта № 1836 від 30.01.2009 р. висновки, викладе ні в акті перевірки ДШ в Ленін ському районі № 1508-17-1-2051802058 від 31.03.2008 р., первісними документами бу хгалтерського і податкового обліку СПД ОСОБА_1 не підт верджені.

З єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців ПП «Аллон а»(код ЄДРПОУ 33455242) було виключе но 11.04.2007 року, що підтверджуєтьс я довідкою державного реєстр атора С.Ю.Сологуб.

Відповідно до акту № 13 Світл оводської ОДШ від 06.03.2007 р. було а нульовано реєстрацію ПП «Алл она»платника податку на дода ну вартість на підставі Пост анови Жовтневого районного с уду М.Запоріжжя по. справ № 2а-125 /07.

Таким чином, анулювання сві доцтва про реєстрацію ПП «Ал лона»як платника податку на додану вартість фактично від булося 06.03.2007 року. З цього момен ту було інформація була опри люднена на відповідному сайт і ДШ в Інтернеті.

Тобто починаючи з 06.03.2007 року п озивач повинен був дізнатися про зміни в оподаткуванні св оїх операцій у відносинах з П П «Аллона».

Таким чином суд першої інст анції правомірно відмовив у задоволенні позовної заяви у частині позовних вимог про в изнання недійсним податково го повідомлення-рішення ДПІ в Ленінському районі № 0000261701/0 ві д 10.04.2008 р. на суму 277309,50 грн., тобто на суму, яка утворилася після 06.03. 2007 року, а також, в частині позо вних вимог про визнання неді йсним податкового повідомле ння-рішення ДПІ в Ленінськом у районі № 0000251701/0 від 10.04.2008 р. на суму 101698,95 грн., тобто на суму, яка утво рилася після 06.03.2007 року.

З урахуванням положень ста тей 11 та 162 Кодексу адміністрат ивного судочинства України ( від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та д оповненнями) суд першої інст анції правомірно вийшов за м ежі позовних вимог та визнав протиправним та скасував по даткові повідомлення - рішен ня ДПІ в Ленінському районі № 0000261701/0 від 10.04.2008 р. та № 0000251701/0 від 10.04.2008 р. на відповідні суми: на 856542 грн. т а 410691,62 грн. відповідно.

Що стосується позовних вим ог про визнання недійсним ак ту № 1508-17-1-2051802058 від 31.03.2008 р. ДПІ в Ленін ському районі АР Крим про рез ультати невиїзної документа льної перевірки суб'єкта під приємницької діяльності О СОБА_1 щодо-взаємовідносин з Приватним підприємством «А ллона»за період з 01.04.2006 р. по 30.06.2007 р., суд першої інстанції вірно зазначив, що він не є формою р ішення та не породжує певні п равові наслідки, а тому його н еможливо визнати недійсним.

Таким чином, дослідивши та о цінивши надані докази у їх су купності, суд першої інстанц ії дійшов правильного виснов ку про те, що під час проведенн я конкурсу на перевезення па сажирів автомобільним транс портом загального користува ння на міських маршрутах від 20.03.2009 р. порушень ЗУ „Про автомо більний транспорт” з боку Се вастопольської міської держ авної адміністрації допущен о не було. Процедура підготов ки та проведення конкурсу з п еревезення пасажирів на авто бусному маршруті загального користування здійснювалася відповідно до вимог ст.43-46 ЗУ „ Про автомобільний транспорт ” та Порядку. Разом з тим відпо відач довів, що він діяв на під ставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конст итуцією та законами України, в зв' язку з чим підстави для задоволення позову відсутні .

Керуючись статтями 195, 196, пун ктом першим частини першої с татті 198, статтею 200, пунктом пер шим частини першої статті 205, с таттею 206 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції в Ленінському районі Автономн ої Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 07.04.09 у справі № 2-19/5103-2007А залишити б ез змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п' ятою ст атті 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом одного м ісяця після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення по станови в повному обсязі від повідно до статті 160 цього Код ексу - з дня складення постано ви в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 жовт ня 2009 р.

Головуючий суддя підпис О.А .Щепанська

Судді підпис Т.В. Дадінська

п ідпис Т.Р.Ляд ова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щ епанська