Ухвала

від 20.03.2017 по справі 903/543/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"20" березня 2017 р. Справа № 903/543/16

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

Відділу освіти та молоді Іваничівської районної державної адміністрації

про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

за позовом заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах відділу освіти та молоді Іваничівської районної державної адміністрації, Волинська обл., смт. Іваничі

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії ПАТ "Укртелеком", м. Луцьк

2. Іваничівської районної ради, Волинська обл., смт. Іваничі

про визнання договору оренди недійсним та зобов'язання повернути приміщення

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_1, довіреність №0491/08/2-17 від 20.03.2017 року

від боржника: ОСОБА_2, довіреність №928 від 20.12.2016 року

у судовому засіданні взяв участь: ОСОБА_3 прокурор прокуратури Волинської області

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22, 29 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

встановив: Відділ освіти та молоді Іваничівської районної державної адміністрації у заяві №0346/07/2-17 від 24.02.2017 року просить поновити строк для пред'явлення наказу до виконання.

Заява обгрунтована тим, що наказ суду був скерований для виконання 01.02.2017 року, проте, повернутий без виконання повідомленням ВДВС від 09.02.2017 року у зв'язку з його невідповідністю ЗУ "Про виконавче провадження". Зволікання пред'явлення наказу до виконання до виконавчої служби спричинено необізнаністю відповідальної особи, зокрема, бухгалтера відділу освіти та молоді Іваничівської райдержадміністрації та відсутністю у стягувача юриста.

Представник боржника зазначила, що відповідно до ч. 4 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред'явлення до виконання. Якщо наказ був поданий до ВДВС 01.02.2017 року, то строк його пред'явлення не сплив.

На вимогу суду подати докази дати пред'явлення наказу до виконання представник стягувача подав заяву від 20.03.2017 року про залишення без розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у зв'язку з неможливістю подати на даний час документи на підтвердження строку пред'явлення його до виконання.

Прокурор, представник боржника заяву про залишення без розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання не заперечили.

Іваничіська райдержадміністрація правом участі у судовому засіданні не скористалася, повноважного представника у судове засідання не направила, хоч була належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи.

Водночас частиною першою статті 33 ГПК передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

Згідно п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, заяву стягувача про залишення без розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, відсутність доказів на підтвердження дати звернення стягувача з заявою про поновлення такого строку, що позбавляє суд можливості визначити час закінчення строку для пред'явлення наказу до виконання, строк розгляду заяви, суд дійшов висновку про залишення заяви відділу освіти та молоді Іваничівської районної державної адміністрації №0346/07/2-17 від 24.02.2017 року про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відділу освіти та молоді Іваничівської районної державної адміністрації №0346/07/2-17 від 24.02.2017 року про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання залишити без розгляду .

Суддя А. М. Кравчук