Постанова

від 16.03.2017 по справі 802/1937/16-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1937/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

16 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М.

секретар судового засідання: Ременяк С.Я.,

за участю:

представника позивача: Охрімовського Я.В.

представника відповідача (апелянта): Кисельова С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмостдорбуд" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмостдорбуд" про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмостдорбуд" про накладення арешту.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

21 лютого 2017 року до суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№ 3053/17) від позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надавши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - змінити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Укрмостдорбуд", як юридична особа зареєстровано 25.06.2009 та перебуває на обліку у Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, як платник податків з 30.06.2009.

Станом на 30.10.2016 згідно карток обліку платника податку, за відповідачем рахується податковий борг: по податку на додану вартість в сумі 438 941,85 грн, з яких: 305 450,43 грн податкове зобов'язання, 55 766,98 грн штрафні санкції, 77 724,44 грн пеня; по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 64 845,29 грн з яких: 62 062,95 грн податкове зобов'язання, 2 782,34 грн пеня. Зазначений борг виник внаслідок несплати самостійно задекларованих зобов'язань.

Податковим органом на адресу відповідача направлено податкову вимогу №946-23 від 05.11.2013. Однак, визначена сума податкового зобов'язання відповідачем не сплачена.

В подальшому, податковий орган звертався до суду з позовом про стягнення заборгованності та постановою Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 802/214/14-а позов задоволено і стягнуто з ТОВ "Укрмостдорбуд" податковий борг.

Проте заборгованність не була погашена, а тому податковий орган звернувся з вимогою про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.09.2014 у справі №802/2569/14-а зазначені позовні вимоги задовлено повністю.

Враховуючи наявність у відповідача податкового боргу та відсутність у нього майна в необхідній для його погашення сумі, податковий орган звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що за відсутності майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, правомірною є вимога податкового органу про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, проте вважає, що оскаржуване рішення слід змінити, з огляду на наступне.

За приписами ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Положеннями пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Так, в силу вимог п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Положеннями п. 59.1 ст. 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За змістом п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України податковий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Так, згідно з актом опису майна від 17.01.2013 посадовою особою Вінницької ОДПІ описано в податкову заставу трубу d-1420*15,7 на загальну суму 1 092 540, 94 грн. Разом з тим, ТОВ "Укрмостдорбуд" листом від 05.06.2015 повідомило позивача, що у зв'язку із відсутністю у нього необхідних умов для зберігання, ним 14.01.2013 укладено договір відповідального зберігання майна з ПП "Інструмент" та вищезазначене майно передано останньому.

В свою чергу, складські приміщення в яких знаходиться майно та саме ПП "Інструмент" перебувають в м. Луганську в якому проходить антитерористична операція.

За приписами ч. 2 ст. 1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Відповідно до Постанови КМУ від 2 грудня 2015 р. № 1275-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України" місто Луганськ входить до переліку міст в яких здійснювалась антитерористачна операція.

З огляду на вказані обставини та беручи до уваги, що місто в якому перебуває описане майно відповідача знаходиться на території, на якій відбувається антитерористична операція, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що податковий орган позбавлений можливості реалізувати дане майно в рахунок погашення боргу.

Крім цього, відповідно до акту опису майна від 29.11.2013 в податкову заставу описано автомобіль Volkswagen Passat 1.8, 2003 року ДНЗ 07730 ВТ.

Проте, з відповіді регіонального сервісного центру у Вінницькій області від 07.10.2016 №31/2-9330 вбачається, що станом на 28.09.2016 зазначений транспортний засіб не зареєстрований за ТОВ "Укрмостдорбуд".

Суд апеляційної інстанції також приймає до уваги ту обставину, що відповідач в своєму листі від 05.06.2015, повідомляв, що вищевказаний транспортний засіб переданий також на відповідальне зберігання ПП "Інструмент".

Регіональний сервісний центр у Вінницькій області листом від 07.10.2016 повідомив, що за ЗАТ "Укрмостдорбуд" зареєстровано напівпричіп марки ОДА 3885, 1987 р.в., д/н АВ 0253XX та вантажний автомобіль AVIA 31, 1995 р.в., д/н АВ6048АА.

Однак, згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань від 28.10.2016. ЗАТ "Укрмостдорбуд" припинено в результаті реорганізаціїї та утворено ТОВ "Укрмостдорбуд".

В свою чергу, ТОВ "Укрмостдорбуд" в своєму листі за вих. №02/11 від 02.11.2016 року повідомляє, що немає можливості надати відповідні документи та передати у податкову заставу напівпричіп марки ОДА 3885, 1987 р.в., д/н АВ 0253XX та вантажний автомобіль AVIA 31, 1995 р.в., д/н АВ6048АА, оскільки останні не перебувають на балансі товариства.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 28.10.2016 за ТОВ "Укрмостдорбуд" не зареєстровано право власності на нерухоме майно.

Також, за відповідачем не зареєстрована сільськогосподарська техніка, що підтверджується відміткою державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області на листі Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 26.09.2016 №38402/10/02-03.

Таким чином, враховуючи відсутність майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідністі накладення арешту на кошти та інші цінності платника податку.

При цьому, колегією суддів не приймаються до уваги доводи апелянта щодо наявності у позивача в податковій заставі майна на більшу суму, ніж необхідна для погашення боргу, оскільки, як вже вставновлено апеляційним судом, позивач не має змоги реалізувати описане майно в рахунок погашення боргу.

В той же час, при вирішенні питання щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, судом першої інстанції помилково не зазначено суму коштів, на яку накладається арешт.

Згідно з ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. В контексті виникнення спірних правовідносин, колегія суддів приходить до переконання, що арешт на кошти та інші цінності платника має на меті сприяти виконанню останнім обов'язку зі сплати визначеної суми податкового боргу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта стосовно необхідності накладення арешту на кошти платника податків в межах суми податкового боргу.

Як слідує з матеріалів справи, сума податкогово боргу складає 503787,14 грн (а.с. 26).

Враховуючи встановлені обставини справи, доводи викладені в апеляційній скарзі відповідача, частково спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, однак прийняв рішення з помилковим застосуванням норм матеріального права, у зв'язку з чим, постанова суду підлягає зміні.

Згідно з ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмостдорбуд" задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмостдорбуд" про накладення арешту змінити, виклавши резолютивну частину постанови в такій редакції:

"Адміністративний позов - задовольнити частково.

Накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків ТОВ "Укрмостдорбуд" (Вінницька область, Вінницький район, с.Якушинці, вул. Хмельницьке шосе, 7-й км, код ЄДРПОУ 32513360), що знаходяться в банках в межах суми податкового боргу".

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 березня 2017 року.

Головуючий Біла Л.М. Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.