Ухвала

від 15.03.2017 по справі 755/1396/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11сс/796/1394/2017 Ухвалу постановлено слідчим суддею Марченко М.В.

Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції: Жук О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі головуючого судді Жук О.В.,

суддів Кияшка О.А., Маліновського О.А.,

з участю секретаря Редик С.А.,

прокурора Лубіна О.О.,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого 1 відділу СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві Ткача Ю.О. у кримінальному провадженні №32015100040000113, яка полягає у ненаданні заявнику постанови про закриття вказаного провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі змісту поданої скарги та доданих матеріалів не вбачається, що безпосередньо ОСОБА_2 звертався до слідчого за отриманням копії постанови про закриття провадження на виконання вимог ч.6 ст. 284 КПК України, що свідчило про допущену бездіяльність та наявність предмету оскарження відповідно до ст. 303 КПК України

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу, постановити нову, якою зобов'язати слідчого 1 відділу СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві Ткача Ю.О. надати ОСОБА_2 постанову від 26.05.2016 про закриття кримінального провадження №32015100040000113.

На думку апелянта слідчим суддею неправильно застосовано норми процесуального права, а тому постановлена ухвала підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ст. 55 КПК України ОСОБА_2 є потерпілим в кримінальному провадженні, оскільки ним подано заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 КК України. Копію постанови про закриття вказаного провадження слідчим йому не направлено. Його представник - адвокат Дьяков Д.Ю. звертався до слідчого з проханням надати копію постанови про закриття провадження, однак йому було відмовлено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечив проти скасування ухвали слідчого судді , вивчивши матеріали судового провадження та документи, додані до скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, є вичерпним. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України допускається оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає зокрема у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частина 6 статті 284 КПК України передбачає обов'язок слідчого надіслати заявнику, потерпілому, прокурору копії постанови про закриття кримінального провадження, однак не встановлює строку виконання такої процесуальної дії.

Тому, бездіяльність слідчого, яка виразилася у не направленні копії постанови, не підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було вірно відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого 1 відділу СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві Ткача Ю.О. у кримінальному провадженні №32015100040000113, що полягає у ненаданні потерпілому копії постанови про закриття вказаного провадження, хоча підставами для прийняття такого рішення було не звернення потерпілого за отриманням такої копії.

За таких обставин, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 підлягає залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року - без зміни.

Керуючись ст. ст.407, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого 1 відділу СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві Ткача Ю.О. у кримінальному провадженні №32015100040000113, що полягає у ненаданні заявнику постанови про закриття вказаного провадження, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

Жук О.В. КияшкоО.А. Маліновський О.А.