Вирок

від 21.03.2017 по справі 557/2/17

ГОЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 557/2/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

за участю прокурора Лиса О.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката - Кульпача В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120161801700000541 від 21 листопада 2016 року (об'єднане) та за № 12016180080000562 від 16 листопада 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Хабаровськ Хабаровського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, раніше судимого:

- 07 лютого 2007 року Гощанським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підстав ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 30 січня 2008 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 13 листопада 2014 року Дубровицьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 04 березня 2015 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.357 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 12 березня 2015 року Дубровицьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

- 09 березня 2016 року Гощанським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 14 березня 2016 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.125, ч.3 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гощанського районного суду від 08 лютого 2017 року було об'єднано кримінальні провадження №1201618008000056241 від 16 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України та № 12016180170000541 від 21 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.125, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України в одне кримінальне провадження.

Об'єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер № 557/2/17.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в ніч на початку листопада 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, з корисливих мотивів, діючи повторно, проник у сарай, що знаходиться в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав свійську птицю (кури) у кількості 5 одиниць, вартістю 100 грн. за кожну, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

Крім того, ОСОБА_1 у вечірній час 27 листопада 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території господарства ОСОБА_3, що знаходиться в АДРЕСА_2, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, з корисливих мотивів, діючи повторно, проник до підсобного приміщення будинку, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: мопед марки Puch Maxi-S , вартістю 1850 грн., велосипед марки Atala , вартістю 2162 грн. 50 коп., мішок горіхів, вагою 24,2 кг, загальною вартістю 1936 грн., зварювальний апарат марки EinheІІ EURO SGA 150 TURBO MIG\MAG та зарядний пристрій до акумулятора, визначити вартість яких не представляється можливим, м'ясо птиці, вагою 21,370 кг, загальною вартістю 1068 грн. 50 коп., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 7017 грн.

Також ОСОБА_1 у вечірню пору доби на початку листопада 2016 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5, таємно викрав тепловентилятор марки Delfa WFH-213 , вартістю 234 грн. 46 коп. та праску марки A-PLUS , вартістю 256 грн. 22 коп., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 490 грн. 68 коп.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_1, в ніч з 20 листопада 2016 року на 21 листопада 2016 року, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом пошкодження металевих ґрат, які були закріплені на вікні, та розбиття віконного скла, проник в приміщення магазину Промтовари , що знаходиться в АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_6, звідки таємно викрав три пачки сухариків Флінт , одну упаковку кави Галка , одну упаковку кави Nescafe , дві упаковки кави Ранок , одну упаковку чаю Ліптон , одну хлібину, ковбасу, дві банки консервованої кукурудзи, дві банки консервованого горошку, одну пачку масла Маселко , одну пачку дріжджів, три консерви сардини, дві консерви лосося, три консерви бичків, дві консерви кільки, дві банки томатної пасти Помідора , один кілограм риби Хек , заморожені котлети та бендерки, цукерки Ромашка , цукерки Шерідан , цукерки Корівка , цукерки Бурундучок , чотири пачки чіпсів Люкс , вісімнадцять цукерків Гулівер , дев'ять пачок зернят Лакомка , три пачки морозива Пролісок , три пачки морозива Імперія , дві пачки майонезу Королівський смак , дві пачки майонезу Торчин Делікатесний , п'ять пачок майонезу Торчин Європейський , одну пачку кетчупу Торчин , дві упаковки прокладок Libresse Classic , п'ять пляшок напою Beermix , чотири батарейки пальчикові Kodak , дві батарейки міні-пальчикові Kodak , грошові кошти з каси в сумі 100 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1398 грн.; крім того викрав кофту жіночу, зимове взуття, що належали продавцю вказаного магазину ОСОБА_7, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.

Крім того, ОСОБА_1 в ніч з 20 листопада 2016 року на 21 листопада 2016 року, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом зірвання замка з вхідних дверей, проник у приміщення хліва, що знаходиться в АДРЕСА_4, звідки таємно викрав велосипед марки Україна типу Дамка , вартістю 368 грн. 44 коп., що належить ОСОБА_8, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

У подальшому ОСОБА_1 26 листопада 2016 року близько 20 год., перебуваючи у житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, на грунті особистої неприязні, умисно наніс ОСОБА_9 удари обома руками в обличчя, один удар ногою по лівій нозі, після чого, перебуваючи на вулиці Лесі Українки в смт.Гоща наніс останній ще один удар каменем в голову, внаслідок чого завдав потерпілій тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забійних ран голови, струсу головного мозку, крововиливів повік очей, забою м'яких тканин обличчя, лівого плечового суглобу, верхньої третини лівої гомілки, тильної поверхні обох кистей, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю, відмовився давати показання, посилаючись на ст. 63 Конституції України, однак вказав, що повністю згідний з обставинами, викладеними в обвинувальних актах.

Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим в скоєнні злочинів, його винність доведена також іншими доказами, дослідженими в ході судового засідання.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 91 від 16 грудня 2016 року у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забійних ран голови, струсу головного мозку, крововиливів повік очей, забою м'яких тканин обличчя, лівого плечового суглобу, верхньої третини лівої гомілки, тильної поверхні обох кистей, які виникли не менш як від восьми травматичних дій і які згідно п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень , затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95 р. №6 відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Всі інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Довідкою ФОП ОСОБА_11 від 18.11.2016 підтверджується вартість свійської птиці - курки станом на 16.11.2016 - 100 грн.

Згідно висновку експерта № 3.2-1378/16 судової товарознавчої експертизи від 14.12.2016 ринкова вартість мопеда Puch Maxi-S , велосипеда марки Atala станом на 27.11.2016 могла становити 4012,50 грн.

Згідно висновку експерта № 3.2-1394/16 судової товарознавчої експертизи від 13.12.2016 ринкова вартість велосипеда типу дамка з урахуванням часткової втрати його товарних якостей станом на 21.11.2016 могла становити 368,44 грн.

Згідно висновку експерта № 3.2-1376/16 судової товарознавчої експертизи від 12.12.2016 ринкова вартість тепловентилятора Delfa WFH-213" та праски марки A-PLUS з урахуванням часткової втрати їх товарних якостей станом на 06.12.2016 могла становити 490,68 грн.

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні злочинів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як крадіжки, поєднані з проникненням у житло та інше приміщення, вчинені повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів.

Вказані обставини суд вважає такими, що пом'якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

Приймаючи до уваги обставини, які пом'якшують покарання та з урахуванням особи винного, якого за місцем проживання не охарактеризовано, за місцем попереднього ув'язнення характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності до позбавлення волі, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі і це покарання буде достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Прокурором Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури в ході розгляду кримінального провадження було подано цивільний позов в інтересах держави в особі Гощанської центральної районної лікарні Гощанської районної ради Гощанського району Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

В результаті вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, потерпіла ОСОБА_9 перебувала на стаціонарному лікуванні в Гощанській центральній районній лікарні з 26 листопада 2016 року по 01 грудня 2016 року.

Пунктом 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545від 16.07.1993 року передбачено , що визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.

З розрахунку витрат на лікування, виданого Гощанською центральною районною лікарнею Гощанської районної ради Гощанського району Рівненської області за №120/01-11 від 31 січня 2017 року вбачається, що витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_9 склали 469 грн. 36 коп.

Згідно із ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Відповідно до ч.3 ст.1206 ЦК України, п.п. 1, 4 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 року, сума, витрачена на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, підлягає стягненню на користь бюджету, з якого фінансується лікувальний заклад, у сумі фактичних витрат з винної особи.

Гощанська центральна районна лікарня Гощанської районної ради Гощанського району Рівненської області фінансується з місцевого бюджету, розпорядником коштів якого є вказаний заклад охорони здоров'я, тому кошти повинні бути стягнені на її користь.

Завдана ОСОБА_1 шкода закладові охорони здоров'я на лікування потерпілої відшкодована на суму 40 грн. згідно квитанції, наданої стороною захисту.

З огляду на викладене, позов прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати залучення експерта за проведення судової-дактилоскопічної експертизи № 1.3-903/16 від 13.12.2016 у сумі 703 грн. 68 коп., за проведення товарознавчої експертизи №3.2-1394/16 від 13.12.2016 у сумі 263 грн. 88 коп., за проведення товарознавчої експертизи №3.2-1376/16 від 12.12.2016 у сумі 527 грн. 76 коп. та за проведення товарознавчої експертизи у сумі 527 грн. 76 коп.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним:

- у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою продовжити до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбуття покарання та тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з 28.11.2016 року - з моменту фактичного затримання згідно ухвали слідчого судді Гощанського районного суду від 30.11.2016 року у кримінальному провадженні № 12016180080000562 від 16 листопада 2016 року, зарахувавши строк попереднього ув'язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Утримання ОСОБА_1 проводити в СІ № 24 м. Рівне.

Речові докази по справі:

-мопед марки Puch Maxi-S , велосипед марки Atala , зварювальний апарат марки Einheii EURO SGA 150 TURBO MIG\MAG та зарядний пристрій до акумулятора, мішок горіхів, вагою 24,2 кг, м'ясо птиці, вагою 21,37 кг, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити у її розпорядженні;

-тепловентилятор марки Delfa WFH-213 та праску марки A-PLUS , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити у її розпорядженні;

-кофту жіночу та зимове жіноче взуття, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити у її розпорядженні;

-велосипед марки Україна типу Дамка , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити у його розпорядженні;

-томатну пасту Помідора - 1шт., банку кави Nescafe 1 шт., кетчуп Торчин 1 шт., масло Маселко 1 шт., прокладки Libresse Classic 2 шт., батарейки пальчикові Kodak 4 шт., батарейки міні-пальчикові Kodak 2 шт., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 - залишити у її розпорядженні;

-чоботи чоловічі чорного кольору з маркуванням SALAM AXDER , сліди пальців рук, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Гощанської центральної районної лікарні Гощанської районної ради Гощанського району Рівненської області 429 (чотириста двадцять дев'ять) грн. 36 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_9, з яких кошти в розмірі 440 (чотириста сорок) грн. 86 коп. зарахувати на р/р 35417016046354 в УДКСУ в Гощанському районі, МФО 833017, код ЄДРПОУ 02000228, кошти в розмірі 8 (вісім) грн.. 50 коп. - на р/р 35413016846354 в УДКСУ в Гощанському районі, МФО 833017, код ЄДРПОУ 02000228.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на залучення експерта у розмірі 2 023 (дві тисячі двадцять три) грн. 08 коп.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Д.В. Пацко