Постанова

від 22.03.2017 по справі 826/3999/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01051, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 22 березня 2017 року           письмове провадження           № 826/3999/16 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лоджистікс» доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення, О Б С Т А В И Н И С П Р А В И: Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Лоджистікс» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту – відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 21.12.2015р. №0012451503. Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваного рішення. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі. Представником відповідача через канцелярію суду було подані письмові заперечення проти позовних вимог. На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України дійшов переконання про можливість подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, - встановив Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Лоджистікс» (код ЄДРПОУ 36196857) як платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві. 25 лютого 2014 року позивачем в електронному виді було подано до податкового органу податкову декларацію з податку на прибуток за 2013 рік. 07 березня 2014 року платіжним дорученням №600 позивач перерахував на рахунок УДКСУ у Солом'янському районі ГУДКСУ м. Києва податок на прибуток на суму задекларованого податкового зобов'язання у розмірі 20  238,00грн. При здійсненні платежу в розділі «призначення платежу» позивачем помилково було зазначено код ЄДРПОУ іншої юридичної особи, а саме « 36309349» замість коду « 36196857», про що листом №03/02-15 від 03.02.2015р. було повідомлено контролюючий орган. Вказаним листом від 03.02.2015р. позивач також просив відповідача перезарахувати кошти у сумі 20  238,00грн. на картковий рахунок з податку на прибуток ТОВ «Транс Лоджистікс» (код ЄДРПОУ 36196857). В подальшому, відповідачем проведено перевірку ТОВ «Транс Лоджистікс» за результатами якої 18.12.2015р. складено акт №7068/26-58-15-03-36196857 камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток (далі по тексту – Акт перевірки). Актом перевірки встановлено порушення позивачем терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 20  238,00 грн. На підставі встановленого порушення відповідачем 21.12.2015р. прийнято податкове повідомлення – рішення №0012451503, яким позивачу за затримку на 338 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 20  028,43грн. визначено штраф у розмірі 20% у сумі 4005,69 грн. з податку на прибуток. Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 21.12.2015р. протиправним, а, відтак, таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду. Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до п. 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Згідно з положеннями статті 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації. Згідно з вимогами п. 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 ПК України податковим боргом розуміється сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Пунктом 126.1 статті 126 ПК України передбачено, в разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу. Відповідно до п. 1, 21-2 частини 2 статті 29 Бюджетного кодексу України до доходів загального фонду Державного бюджету України належать податок на прибуток підприємств. Згідно з ч. 1 статті 43 Бюджетного кодексу України при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Державна казначейська служба України, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України. Відповідно до п. 5 статті 45 Бюджетного кодексу України податки і збори та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок. При виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України (частина перша статті 43 Бюджетного кодексу України). Пунктом 22.4 статті 22 Закону України від 5 квітня 2001 року N 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. Як вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням №600 від 07.03.2014р. позивачем у межах строків, визначених п. 57.1 статті 57 ПК України, сплачено платіж з податку на прибуток у розмірі 20238,00грн., проте помилково у ньому вказано код ЄДРПОУ платника податків – 36309349, тоді, коли вірний код ЄДРПОУ – 36196857. На переконання суду, здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету в строк, встановлений пунктом 57.1 статті 57 ПК, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 126.1 статті 126 ПК. Крім того, на думку суду, для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов'язання необхідно встановити, що у строк, передбачений пунктом 57.1 статті 57 ПК, платник податків не вчинював дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету. А оскільки такі суми зараховуються на єдиний казначейський рахунок, то помилкове визначення коду ЄДРПОУ у платіжному дорученні під час сплати суми податкового зобов'язання не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов'язання у визначений вказаною нормою ПК строк, а відтак і для застосування на підставі пункту 126.1 статті 126 ПК штрафних (фінансових) санкцій. Дана правова позиція також викладена в постановах Верховного суду України від 02.12.2015р. у справі №21-3920а15 та від 16.06.2015р. у справі №21-377а15. Відтак, з огляду на встановлені судом в ході розгляду спору обставини, викладений в Акті перевірки висновок контролюючого органу є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинами справи, а винесене на його підставі спірне податкове повідомлення-рішення від 21.12.2015р. №0012451503 є безпідставним та неправомірним, а тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лоджистікс» підлягає задоволенню. Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З урахуванням ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00грн. з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві. Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лоджистікс» задовольнити повністю. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення від 21.12.2015р. №0012451503. Присудити з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лоджистікс» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень). Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Суддя                                                                                                Р.О. Арсірій